Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 01АП-4558/12

26 ноября 2012 г.

А38-1849/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

с участием представителей:

от истца - Анохина В.Н., по доверенности от 13.02.2012 N 12 АА 0133899 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютекс", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2012, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ютекс", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215084524, ОГРН 1021200777663), к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании недействительными изменений к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ютекс" (далее - ООО "Ютекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании недействительным изменения договора аренды N 0715/2003-н от 04.06.2003 ответчиком письмом от 25.12.2009, в части установления суммы арендной платы на 2010 год.

Решением от 29.06.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ютекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает недоказанным факт применения собственником земельного участка рыночной стоимости величины платы на 2010 год.

Считает не соответствующим обстоятельствам и доказательствам в деле вывод суда первой инстанции о правомерности увеличения арендной платы на 2010 год до 430 425 руб., указывая, что недопустимо со стороны арендодателя произвольное изменение существенного условия договора о цене.

Отмечает, что размер арендной платы должен соответствовать закону и нормативно правовым актам органов местного самоуправления, а именно постановлению главы администрации города Йошкар-Ола N 64 от 21.01.2005.

Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что изменение договора, нарушающее требования закона, является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договором предусмотрен порядок расчета арендной платы независимым оценщиком и что договором не допускается использование отчета иного независимого оценщика.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что отчет независимого оценщика о рыночной стоимости земельного участка, представленный арендатором, не является доказательством по настоящему делу.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не применил, подлежащие применению статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации; статью 51 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"; статьи 3,7, 8,12,13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не соответствует односторонняя сделка арендодателя, оформленная письмом N 08-31/6018 от 25.12.2009.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2003 Комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы (правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола") (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ютекс" (арендатор) заключен договор, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Карла Либкнехта у дома N 67, общей площадью 1244 кв. м, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных пунктом 2 договора (т.1, л.д. 11-12).

Земельный участок предоставляется для размещения мини-рынка (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 04.06.2003 N 0715/2003-н земельный участок передан в аренду (т. 1, л.д. 12 - оборотная сторона). Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду по акту арендатором не оспаривался.

Разделом 2 договора аренды земельного участка установлены размер и порядок внесения арендной платы, а также возможность пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем в случае изменения ставок арендной платы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" направил в адрес ООО "Ютекс" письмо N 08-31/6018 об увеличении арендной платы за пользование земельным участком в 2010 году до 430 425 руб. за год.

Общество посчитало, что одностороннее изменение размера арендной платы является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы N 541 от 13.03.2008 внесены изменения в постановление Главы администрации г. Йошкар-Олы N 64 от 21.01.2005, которым был утвержден Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

Согласно пункту 4 указанного Порядка арендная плата за земельные участки, предоставленные юридическим и физическим лицам под размещение автозаправочных станций (АЗС, КАЗС, АГЗС), рынков, мини-рынков, торговых площадок, а также за земельные участки, предоставленные для строительства (за исключением строительства жилищного фонда, медицинских, образовательных, детских дошкольных и других социальных учреждений, дачного строительства), устанавливается в размере рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком, привлеченным муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола" в рамках муниципального заказа на конкурсной основе, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". На основе размера рыночной стоимости права аренды, определенной независимым оценщиком, за предоставленный земельный участок устанавливается размер годовой арендной платы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Арбитражного суда республики Марий Эл от 09.11.2010 по делу N А38-2816/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что согласно пункту 2.4 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора. Изменение арендодателем арендной платы в соответствии с Постановлением мэра г. Йошкар-Олы N 541 от 13.03.2008 признано правомерным.

Правовые основания для иного толкования пункта 2.4 договора у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку наличие новых обстоятельств истцом не доказано.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя на вопросы суда пояснил, что истец не оспаривает отчет оценки. Указал на несоблюдение арендодателем порядка установления рыночной стоимости арендной платы, предусмотренного вышеназванным постановлением. Вместе с тем доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Требование о признании недостоверным отчета, на который ссылается ответчик, истцом не заявлено, оценщик к участию в деле не привлечен. Основания для признания отчета недостоверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку экспертиза отчета не проводилась, указанные ходатайства истец не заявлял. Представленный истцом отчет оценки не свидетельствует о недостоверности отчета, выполненного по договору с ответчиком. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части изменения условий договора у суда отсутствовали. Правовые основания для установления стоимости арендной платы в размере 127 000 руб. истцом не доказаны, в связи с чем требования истца отклонены судом правомерно.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2012 по делу N А38-1849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л.Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева