Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11241-07 Удовлетворяя иск о взыскании убытков в размере стоимости похищенного автомобиля, суд исходил из того, что в соответствии с заключенным сторонами договором на оказание охранных услуг в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности оборудования и имущества на охраняемом объекте истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11241-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственность "ВИСТРА М" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ВИСТРА М" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "КОНТАКТ-ЭСКОРТ" (г. Москва) (далее - ЗАО "КОНТАКТ-ЭСКОРТ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 015 рублей и упущенную выгоду в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ВИСТРА М" ссылалось на то, что 05-06.03.2006 с территории станции технического обслуживания, принадлежащей истцу, был угнан автомобиль марки Мерседес-Бенц МЛ 350, принятый истцом на хранение от К. в соответствии с условиями договора комиссии хранения N 15 на поиск покупателя автомобиля от 19.12.2005 (далее - Договор хранения).

Поскольку в соответствии с условиями договора N 36 на осуществление охранной деятельности, заключенного между истцом и ответчиком 26.07.2004 (далее - Договор охраны), последний принял на себя обязательство по организации контрольно-пропускного режима, пресечению противоправных действий, охране жизни и здоровья персонала и обеспечению сохранности имущества на территории указанной станции технического обслуживания, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости угнанного автомобиля, которые истец выплатил собственнику автотранспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена собственник похищенного автомобиля - гражданка В., зарегистрированная в г. Санкт-Петербург (далее - В. или третье лицо), по доверенности от которой действовал К.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2007 года) (т. 3, л.д. 6-7), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2007 года) (т. 3, л.д. 51-53), заявленные ООО "ВИСТРА М" требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 400 000 рублей и 23 482 рубля 50 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями Договора охраны ответчик принял на себя обязательство не пропускать на объект посторонних лиц, что согласно пункту 3 служебной инструкции, утвержденной сторонами, в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности оборудования и имущества на охраняемом объекте, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик отвечал за охрану всего имущества, находящегося на объекте.

Поскольку факт передачи угнанного автомобиля подтверждался записями, сделанными в контрольном журнале, находящихся под охраной ответчика транспортных средств, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков размере стоимости похищенного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, арбитражный суд указал на то, что истцом не были представлены доказательства того, что такая выгода могла бы быть им получена, поскольку в материалы дела не были представлены сведения о том, что истцом был подобран покупатель на спорный автомобиль.

Также суд первой инстанции признал необоснованными заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что они не начисляются на сумму убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 27 августа 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции от 14 июня 2007 года без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.06.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007, ЗАО "КОНТАКТ-ЭСКОРТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что названный автомобиль был угнан с автостоянки центра технического обслуживания, охраняемой ответчиком, указывая при этом на то, что согласно Договора охраны ЗАО "КОНТАКТ-ЭСКОРТ" приняло на себя обязательства по организации контрольно-пропускного режима, пресечению противоправных действий, охране жизни и здоровья персонала на объекте, но не по охране территории, на которой был припаркован похищенный автомобиль, и транспортных средств, которые, по мнению заявителя жалобы, не передавались под охрану ответчику в связи с отсутствием договора хранения автотранспортных средств и передаточных актов или других документов, подтверждающих передачу автомобилей на хранение.

Далее ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что имущество, находящееся на объекте было принято на охрану ответчиком по описи и после расторжения Договора охраны было возвращено ООО "ВИСТРА М" по акту приема-передачи объекта от 12.04.2006, в котором ответчиком была сделана запись об отсутствии претензий со стороны последнего, при этом заявитель жалобы отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие претензий не распространяется на факт хищения автомобиля с территории, прилегающей к объекту не основаны на положениях законодательства Российской Федерации и не подтверждаются материалами дела.

Также заявитель жалобы полагает, что у истца не было законных прав на владение или хранение автомобиля, указывая при этом на то, что ссылки истца на Договор хранения являются несостоятельными, поскольку данный договор со стороны комиссионера был подписан неуполномоченным на то лицом и не был скреплен печатью ООО "ВИСТРА М".

Кроме того, ответчик оспаривает выводы судов обеих инстанций о том, что факт передачи автомобиля под охрану подтверждается сведениями в контрольном журнале, который велся сотрудниками ЗАО "КОНТАКТ-ЭСКОРТ", ссылаясь на то, что неразборчивые записи на листах формата А4 не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими принятие ответчиком на хранение автотранспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "ВИСТРА М" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "КОНТАКТ-ЭСКОРТ" без удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, ссылаясь в отзыве на фактические обстоятельства дела и указывая на то, что условия Договора охраны однозначно опровергают доводы заявителя жалобы о том, что в обязанности ответчика не входило обеспечение охраны территории и находящегося на ней имущества.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу в Федеральный арбитражный суд Московского округа от В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, которое, с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "КОНТАКТ-ЭСКОРТ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве. В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "КОНТАКТ-ЭСКОРТ", своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций между истцом и К. 19 декабря 2005 года был заключен договор хранения комиссии N 15, согласно условиям которого третье лицо передало истцу на хранение автомобиль марки Мерседес Бенц МЛ 350 для поиска истцом покупателя на него. С 5 по 6 марта 2006 года с территории станции технического обслуживания "Арфа", принадлежащей истцу и расположенной по адресу: г. Москва, МКАД, 73 км., внешняя сторона, указанный автомобиль был похищен неизвестными лицами, что подтверждается справкой, выданной следственным отделом при ОВД района Куркино (т. 1, л.д. 77) и постановлением о признании ООО "ВИСТРА М" потерпевшим (т. 1, л.д. 79).

При этом в соответствии с материалами дела территория названного объекта находилась под охраной ЗАО "КОНТАКТ-ЭСКОРТ" в соответствии с условиями договора на осуществление охранной деятельности N 36 (т. 1, л.д. 14-16), заключенного между истцом и ответчиком 26 июля 2004 года, при том, что сторонами 26 июля 2004 года была утверждена служебная инструкция (далее - Инструкция) (т. 1, л.д. 17-19). В соответствии с условиями Договора охраны и Инструкции в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности оборудования и имущества, осуществление пропускного режима на охраняемом объекте, осуществление патрулирования территории.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец 25 марта 2006 года в счет частичного возмещения убытков, вызванных похищением автомобиля, передал третьему лицу денежную сумму в размере 5 000 долларов США по курсу Банка России (т. 1, л.д. 87), а вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 13.03.2007 с истца в пользу В. было взыскано 1 330 597 рублей 49 копеек, при этом в указанном решении суд установил, что истцом в счет возмещения убытков было выплачено третьему лицу 1 080 102 рубля, в связи с чем кассационная инстанция считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец обосновал размер понесенных им убытков в размере стоимости угнанного автомобиля - 2 400 000 рублей.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, по мнению суда кассационной инстанции, также подтверждается, что арбитражные суды обеих инстанций, устанавливая то обстоятельство, что похищение автомобиля произошло по вине ответчика, дали толкование условиям Договора охраны и утвержденной сторонами Инструкции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик согласно условиям Договора охраны взял на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества истца, в том числе угнанного автомобиля.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный автомобиль не передавался под охрану ответчику подлежит отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела журнала принятых под охрану транспортных средств (т. 1, л.д. 20-21) следует, что на момент похищения автомобиль находился на территории сервисного центра под охраной ответчика, при этом суд кассационной инстанции находит необходимым отметить, что в названном журнале присутствовали сведения только об одном автомобиле Мерседес Бенц МЛ 350 серебристого цвета, при том, что в соответствии с материалами дела подтверждается, что с территории объекта был похищен именно автомобиль такой марки и такого же цвета.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений указанных выше норм материального права и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2007 года по делу N А40-35724/06-134-252 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 года N 09АП-10858/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЧОП "КОНТАКТ-ЭСКОРТ" - без удовлетворения.