Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 17АП-12601/12

г. Пермь

15 ноября 2012 г.

Дело N А60-28294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии представителя третьего лица (ЗАО "Уралвторчермет") Евладенко А.В. (доверенность от 13.08.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ЗАО "Уралвторчермет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2012 года

об отказе в привлечении в качестве третьего лица

по делу N А60-28294/2012

по иску ОАО "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573)

к ООО "Подъемэнергосервис" (ОГРН 1026605755087, 6664061354), Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 111674014775, ИНН 6679000019), Ждановичу Станиславу Иосифовичу,

третьи лица: Бахтин Анатолий Петрович, Максимова Мария Николаевна, ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240), ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958), Рокеах Олег Александрович,

о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

установил:

ОАО "Металлургический холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Подъемэнергосервис", Жданович С.И. и МИФНС N 25 по Свердловской области с требованиями признать право собственности ОАО "Металлургический холдинг" на 31% доли в уставном капитале ООО "Подъемэнергосервис" номинальной стоимостью 3100 руб.; обязать МИФНС N 25 по Свердловской области исключить из ЕГРЮЛ запись от 01.07.2009 за государственным регистрационным номером N 2096627007761 о переходе права собственности на 31% доли в уставном капитале ООО "Подъемэнергосервис" от ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" к Ждановичу С.И.; обязать МИФНС N 25 по Свердловской области внести в ЕГРЮЛ запись о переходе права собственности на 31% доли в уставном капитале ООО "Подъемэнергосервис" от ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" к ОАО "Металлургический холдинг".

08.10.2012 от истца в суд поступило заявление об изменении оснований исковых требований, в котором истец указал, что материально-правовым обоснованием его требований являются положения п. 1 и абз. 1 п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Истец указывает, что в силу последней нормы требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, поэтому требования всех кредиторов ООО "УК "УЗПС", ликвидированного в порядке банкротства, считаются погашенными в силу закона, и доля в уставном капитале ООО "Подъемэнергосервис" на основании п. 1 ст. 67 ГК РФ должна перейти к истцу (участнику ООО "УК "УЗПС") как имущество, оставшееся после расчета с кредиторами.

Указанное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в судебное заседании от ЗАО "Уралвторчермет" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором оно просит привлечь его в участию в деле в качестве такового, а также обратить взыскание на имущество должника ООО "УК "УЗПС" - 31 % доли в уставном капитале ООО "Подъемэхнергосервис" номинальной стоимость 3100 руб. в пределах неудовлетворенной части требований ЗАО "Уралвторчермет" в размере 103 000 руб. При этом из заявления следует, что ЗАО "Уралвторчермет" считает себя кредитором ООО "УК "УЗПС", чьи требования не были удовлетворены в деле о банкротстве ООО "УК "УЗПС".

Определением от 09.10.2012 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Уралвторчермет" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В дальнейшем, учитывая правовой интерес ЗАО "Уралвторчермет" к настоящему делу, суд счел возможным привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено судом по существу с вынесением решения с участием ЗАО "Уралвторчермет".

Решением суда от 10.10.2012 в иске отказано.

ЗАО "Уралвторчермет", не согласившись с определением суда от 09.10.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь ЗАО "Уралвторчермет" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ЗАО "Уралвторчермет" считает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению третьего лица, доводы истца и доводы ЗАО "Уралвторчермет" имеют схожие фактические основания возникновения заявленных требований - неправомочность завладения долей ООО "Подъемэнергосервис", ранее принадлежащих ООО "УК "УЗПС" со стороны Ждановича С.И., а также основаны на одних и тех же доказательствах.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралвторчермет" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика - ООО "Подъемэнергосервис", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные ЗАО "Уралвторчермет" в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из искового заявления ОАО "Металлургический холдинг" следует, что предметом спора по настоящему делу является право собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Подъемэнергосервис".

Третьим лицом - ЗАО "Уралвторчермет", путем вступления в настоящий процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями предъявлен иск об обращении взыскания на имущество в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Подъемэнергосервис".

Таким образом, учитывая, что предметы требований ОАО "Металлургический холдинг" и ЗАО "Уралвторчермет" не совпадают, а удовлетворение требования ЗАО "Уралвторчермет" не исключает возможности удовлетворения требования, заявленного ОАО "Металлургический холдинг", суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Уралвторчермет" о привлечении к участию в деле в качестве третьего, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года об отказе в привлечении третьего лица по делу N А60-28294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева