Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 15АП-12785/12

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2012 г.

дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод": представитель Коваленко Н.Н. по доверенности от 19.12.2011.

от временного управляющего ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Шахкулова Э.А.:. представитель Кононов А.С. по доверенности от 01.11.2012.

от уполномоченного органа: представитель Димитров В.В. по доверенности от 22.08.2012.

от ОАО "Газпромбанк": представитель Дугин А.В. по доверенности от 06.12.2011 (в порядке передоверия)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу N А53-14973/2012 о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ОАО "Газпромбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАЗ") (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - кредитор, заявитель, Банк) с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 3 119 792 715,36 рублей, из которых 577 557 000 рублей, как обеспеченные залогом.

В ходе судебного разбирательства должником заявлено ходатайство об оставлении заявления ОАО "Газпромбанк" без рассмотрения, Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов Временным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения требования до момента вступления в законную силу судебных актов по дела А40-7007/2012, А40-10587/2012.

Определением суда от 14.09.2012 г. в удовлетворении ходатайства должника - ОАО "ТагАЗ" об оставлении без рассмотрения заявления ОАО "Газпромбанк" отказано. В удовлетворении заявления ОАО "Газпромбанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов отказано. Производство по заявлению ОАО "Газпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТагАЗ" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-7007/2012, N А40-10587/2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа оставить заявление ОАО "Газпромбанк" без рассмотрения и приостановления производства по заявлению, общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу N А53-14973/2012 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства должника - ОАО "ТагАЗ" об оставлении без рассмотрения заявления ОАО "Газпромбанк" и в части приостановления производства по рассмотрению требований "Газпромбанк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТагАЗ" до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда г. Москвы NА40-7007/12-58-63, NА40-10587/12-133-98, разрешить вопрос по существу - оставить заявление "Газпромбанк" (ОАО) о включении в реестр требований должника суммы в размере 3 119 792 715,36 рублей без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу "Газпромбанк" (ОАО) просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу N А53-14973/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Шахкулова Э.А. поддержал апелляционную жалобу должника, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 г. по делу N А53-14973/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ТагАЗ" утвержден Шахкулов Эдуард Артемович.

11.07.2012 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАЗ") (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - кредитор, заявитель, Банк) с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 3 119 792 715,36 рублей, из которых 577 557 000 рублей, как обеспеченные залогом.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по следующим договорам:

- договору об открытии аккредитивов N ИМП-984 от 19.05.2011 г.;

- договору об открытии кредитной линии N 2108-003 от 15.02.2008 г. (с дополнительными соглашениями);

- договору об открытии кредитной линии N 2108-004 от 15.02.2008 г. (с дополнительными соглашениями).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что ОАО "Газпромбанк" ранее уже были предъявлены иски и возбуждено исковое производство о том же предмете и на том же основании, что и требование данного кредитора, поданное для включения в реестр требований должника ООО "ТагАЗ". Рассмотрение данных требований в деле о банкротстве ООО "ТагАЗ" может привести к одновременному рассмотрению одного и того же спора между теми же лицами и принятию противоположных решений двумя разными судами, что недопустимо процессуальными нормами права, в связи с чем должником и заявлено ходатайство об оставлении заявления кредитора без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35.

Из материалов дела следует, что 15.12.2011 г. Газпромбанк (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" о взыскании долга по аккредитивам в размере 21 268 583,61 евро и 1 829 880 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого судом уточнения предмета спора) в соответствии с договором N ИМП-984 от 19.05.2011 г., договорами залога N ИМП-984-з1 от 23.05.2011, NИМП-984-з2 от 30.05.2011., NИМП-984-з3 от 30.05.2011., NИМП-984-з4 от 30.05.2011., NИМП-984-з4 от 30.05.2011., NИМП-984-з5 от 1.06.2011., NИМП-984-з6 от 1.06.2011., NИМП-984-з6 от 1.06.2011., NИМП-984-з7 от 1.06.2011., NИМП-984-з8 от 23.06.2011., NИМП-984-з9 от 23.06.2011., NИМП-984-з10 от 1.07.2011., NИМП-984-з11 от 12.07.2011., NИМП-984-з11 от 12.07.2011 и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 317, 334, 349, 357, 867, 870 ГК РФ (дело N А40-7007/2012).

По делу N А40-7007/2012 арбитражным судом 29.08.2012 г. вынесено решение, которое в настоящий момент не вступило в законную силу. На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 14.11.2012 г.

23.12.2011 г. Газпромбанк (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" о взыскании общей суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии N 2108-003 от 15.02.2008 в размере 49 473 349,90 евро (с учетом принятого судом уточнения), в том числе основной долг - 45 883 779,55 евро, проценты - 3 589 570,35 евро; по договору об открытии кредитной линии N 2108-004 от 15.02.2008 в размере 702 662,89 долларов США, в том числе основной долг - 656 729,47 долларов США, проценты - 45 933,42 долларов США; обращении взыскания на предметы залога (товары в обороте) по договору залога товаров в обороте N 003-з1 от 21.02.2008 с установлением начальных продажных стоимостей предметов залога, равных указанным в приложении к договору залоговым стоимостям, в общей сумме составляющих 969 600 000,02 руб., договору залога товаров в обороте N 003-з2 от 21.02.2008 с установлением начальных продажных стоимостей предметов залога, равных указанным в приложении к договору залоговым стоимостям, в общей сумме составляющих 451 200 000 руб., договору ипотеки последующей от 26.02.2008 с установлением начальной продажной стоимости 577 557 000 руб., путем продажи с публичных торгов; взыскании судебных расходов по государственной пошлине в сумме 200 000 руб., 4 000 руб. и 2 000 руб. (дело NА40-10587/2012).

По делу N А40-10587/2012 арбитражным судом 25.06.2012 вынесено решение, которое Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 г. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство должника об оставлении заявления "Газпромбанк" (ОАО) о включении требований в реестр требований должника без рассмотрения не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Возможность оставления заявления кредитора без рассмотрения по специальным основаниям изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего Постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Вместе с тем, в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов 11.09.2012 г. требования Банка были подтверждены судебными актами, не вступившими в законную силу, так как по делу А40-10587/2012 решение принято 25.06.2012 г., а по делу А40-7007/2012 решение принято 29.08.2012 г.

Данное обстоятельство было судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, при принятии оспариваемого судебного акта, правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, так как данном случае, необоснованное оставление без рассмотрения заявленного требования влечет невозможность участия кредитора в процедуре наблюдения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по своему смыслу направлены на устранение конкуренции судебных актов посредством установления их приоритета.

Довод должника о том, что Банк не указал в своем заявлении на то, что требования о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам уже являются предметом рассмотрения другого суда - Арбитражного суда г. Москвы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Из смысла пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что данное обстоятельство должен устанавливать суд. Обязанности кредитора сообщить о наличии судебных актов, подтверждающих его требования и не вступивших в законную силу, нормативно не закреплено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уже после принятия апелляционной жалобы к производству 30.09.2012 г. принято постановление Девятым Арбитражным апелляционным судом по делу А40-10587/2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а по второму делу А40-707/2012 назначено к рассмотрению апелляционная жалоба ООО "Тагаз" на 14.11.2012 г.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства "Газпромбанк" (ОАО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТагАЗ" в срок, предусмотренный статьей 71 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) заявлено более 80 требований кредиторов, рассмотрение которых было назначено к рассмотрению в сентябре-ноябре 2012 года, а также имеются требования, заявленные в установленный срок, но оставленные без движения в связи с наличием недостатков заявления. Первое собрание кредиторов временным управляющим не назначено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство о "Газпромбанк" (ОАО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов преждевременным и отклонил его.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление производства по заявлению "Газпромбанк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТагАЗ" не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку, как уже было указано выше, требования большинства кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), еще не рассмотрены.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу N А53-14973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева