Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 17АП-12282/12

г. Пермь

23 ноября 2012 г.

Дело N А60-32929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАВТ", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Буревестник", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Буревестник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2012 года

по делу N А60-32929/2012,

вынесенное судьей М.Л.Сергеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАВТ" (ОГРН 1027403870119, ИНН 7453002440)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" (ОГРН 1036603524803, ИНН 6670034253)

о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАВТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 124 449 руб. 39 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 733 руб. 48 коп.

Решением суда от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАВТ" сумма основного долга в размере 124 489 руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 733 рублей 48 копеек.

Ответчик с решением суда от 12 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что п.8.2 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров - срок для рассмотрения претензии 7 дней с даты ее получения. Никакие претензии истец ответчику не направлял. Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "МАВТ" сам договор не представлен. В связи с чем, Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "МАВТ" не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных N 03.11.2R56169 от 23.01.2012, N 03.11.2R50078 от 22.12.2011, N 03.11.2R46054 от 12.12.2011, N 03.11.2R44379 от 06.12.2011, N 03.11.2R44116 от 05.12.2011, N 03.11.2R45226 от 08.12.2011, N 03.11.2R44960 от 07.12.2011 Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "МАВТ" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" поставлен товар на общую сумму 124 449 руб. 39 коп.

Цена товара и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар согласована сторонами в вышеперечисленных накладных.

В некоторых товарных накладных имеется ссылка на договор поставки N 15.10.0001342 от 04.08.2011.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАВТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При отсутствии в материалах дела какого-либо договора произведенные истцом поставки товара ответчику по указанным товарным накладным судом первой инстанции правомерно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарных накладных N 03.11.2R56169 от 23.01.2012, N 03.11.2R50078 от 22.12.2011, N 03.11.2R46054 от 12.12.2011, N 03.11.2R44379 от 06.12.2011, N 03.11.2R44116 от 05.12.2011, N 03.11.2R45226 от 08.12.2011, N 03.11.2R44960 от 07.12.2011 на общую сумму 124 449 руб. 39 коп.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание исполнение продавцом своих обязательств перед ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что п.8.2 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров - срок для рассмотрения претензии 7 дней с даты ее получения, никакие претензии истец ответчику не направлял, Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "МАВТ" сам договор не представлен и, в связи с чем, Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "МАВТ" не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, судом апелляционной инстанции не принимаются по правилам п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует указанный в апелляционной жалобе договор поставки N 15.10.0001342 от 04.08.2011.

В соответствии с п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 и Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 о принятии искового заявления, направленные ответчику по его юридическому адресу (г.Екатеринбург, ул.Викулова, 38), ответчиком получены соответственно 09.06.2012 и 17.08.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д.4,38).

Таким образом, заявитель жалобы в силу п. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а именно - неучастия в судебном заседании суда первой инстанции, непредставления доказательств по делу, в том числе указанного в апелляционной жалобе договора поставки N 15.10.0001342 от 04.08.2011.

При этих условиях ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии договора, приложенного им к апелляционной жалобе, оставлено апелляционном судом без удовлетворения (п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 по делу N А60-32929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова