Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 10АП-8988/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А41-23823/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ДОЙЧЕ-ТРАК" (ИНН:5044056507, ОГРН:1065044033955): Нелюбова О.Н., представителя (доверенность N 1 от 26.10.2012); Шамкова В.В., представителя (доверенность N 2 от 26.10.2012),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ" (ИНН:7743534510, ОГРН:1047796560283): Ракитина А.Ю., генерального директора (протокол общего собрания участников общества N 2 от 22.07.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу N А41-23823/12, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ДОЙЧЕ-ТРАК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ" о взыскании неустойки по договору N 02/03 купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2011 года в сумме 117 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "ДОЙЧЕ-ТРАК" (далее - ООО ТД "ДОЙЧЕ-ТРАК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ" (далее - ООО "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ") о взыскании неустойки в сумме 117 500 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 02/03 купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2011 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 546 руб. 07 коп., начисленных за период с 18 ноября 2011 года по 16 мая 2012 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% (л.д. 2-4).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 546 руб. 07 коп. (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года принят отказ ООО ТД "ДОЙЧЕ-ТРАК" от иска в указанной части, заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворены (л.д. 56-57). При вынесении решения суд исходил из правомерности начисления неустойки и правильности расчета ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 61-62).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчик поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что по договору N 02/03 купли-продажи транспортного средства, заключенному 15 марта 2011 года между ООО ТД "ДОЙЧЕ-ТРАК" (продавец) и ООО "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ" (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором, следующую технику:

Наименование (тип ТС): полуприцеп с бортовой платформой

Марка, модель ТС: SCHMITZ SO1

Идентификационный номер (VIN): WSM00000003038436

Год изготовления: 2006

Модель, N двигателя: отсутствует

Шасси (рама) N : WSM00000003038436

Кузов (кабина, прицеп) N : отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа): черный

Паспорт ТС: 39 УР 504493 выдан 10009200 Калининградским акцизным таможенным постом 18 января 2011 года (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-6).

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 980 000 руб., в том числе НДС 18% - 149 491 руб. 53 коп.

Оплата производится покупателем в следующие сроки (пункт 2.2 договора):

2.2.1. Денежные средства в размере 700 000 руб. - до 27 мая 2011 года;

2.2.2. Денежные средства в размере 280 000 руб. - в срок до 21 июня 2011 года.

Во исполнение указанного договора 30 мая 2011 года ООО ТД "ДОЙЧЕ-ТРАК" передало ООО "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ" вышеуказанное транспортное средство, идентификационные номера которого сверены, комплектность проверена, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без претензий и замечаний (л.д. 8).

По утверждению ООО ТД "ДОЙЧЕ-ТРАК", оплата денежной суммы в размере 280 000 руб. произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истец на сумму задолженности начислил неустойку в размере 117 500 руб.

30 апреля 2012 года истец направил ответчику претензию исх. N 13 с требованием выплатить неустойку в сумме 117 500 руб. (л.д. 9).

ООО "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ" от получения претензии отказалось, задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не погасило (л.д. 12). Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что товар поставлен продавцом, но покупателем не оплачен в полном объеме в сроки, установленные договором, продавец правомерно начислил неустойку.

Истец рассчитал неустойку исходя из расчета 1 процент от неоплаченной в установленный срок суммы по состоянию на 30 апреля 2012 года, правильно определив ее размер в 117 500 руб. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, произведенный истцом. Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика представил суду апелляционной инстанции подлинный экземпляр договора N 02/03 купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2011 года, в котором отсутствует условие о взыскании неустойки в случае нарушения сроков оплаты. Пояснил, что считает договор незаключенным в указанной части.

Представители истца, в свою очередь, представили в суд апелляционной заверенную Межрайонным отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы N 2 копию договора N 02/03 купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2011 года, в той же редакции, которую представили при обращении в суд с настоящим иском.

Представители истца пояснили, что ответчик представил договор N 02/03 купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2011 года, копия которого получена из Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы N2, для государственной регистрации полуприцепа с бортовой платформой, приобретенного по указанному договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о незаключенности договора поставки в части определения размера договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ООО "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ", а также равноправия сторон, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В пункте 2 указанной статьи содержится разъяснение указанного принципа судопроизводства: стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствие представителя ООО "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ", тем самым отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не представлены доказательства невозможности участия представителя в судебном заседании по уважительным причинам.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ", заблаговременно извещенное о дате судебного заседания, не было лишено возможности своевременно подготовить правовую позицию по делу и собрать необходимые документы в обоснование своих возражений против удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы не ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Опечатки, допущенные судом первой инстанции во вводной части решения, не повлияли на правильность решения, и не являются основанием для его отмены.

Согласно пункту 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ" при подаче апелляционной жалобы уплатило по платежному поручению N 436 от 02.10.2012 года государственную пошлину в сумме 2 262 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу N А41-23823/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ" из средств федерального бюджета 262 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина