Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 18АП-10910/12

г. Челябинск

19 ноября 2012 г.

Дело N А34-2569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2012 по делу N А34-2569/2008 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - Некрасова Н.Ю. (доверенность N 45 АА 0284294 от 16.07.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-91" (идентификационный номер налогоплательщика 4501115472, основной государственный регистрационный номер 1054500055235, далее - общество "СМУ-91", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович (далее - Власов Н.Л., арбитражный управляющий).

Определением суда от 11.07.2012 конкурсное производство в отношении общества "СМУ-91" завершено.

30.07.2012 арбитражный управляющий Власов Н.Л. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являющейся заявителем по делу о банкротстве, вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "СМУ-91" в размере 176 666 руб. 67 коп., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 242 459 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России взыскано 176 666 руб. 67 коп. вознаграждения, 218 259 руб. 96 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от 25.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Власову Н.Л. во взыскании с уполномоченного органа 12 000 руб. расходов на оплату услуг бухгалтера, 129 500 руб. расходов по договору аренды имущества от 01.03.2011, 390 руб. расходов на заправку картриджа, 47 872 руб. 72 коп. командировочных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договоры подряда от 01.10.2011 N 2, 01.03.2012 N 3 не исследовались Арбитражным судом Курганской области при принятии определения от 19.01.2012, какие-либо выводы судом в отношении данных договоров в определении не содержатся. Бухгалтерский баланс и декларации общества "СМУ-91" составлены привлеченным специалистом на основании договора подряда N 1. Полагает, что квалификации арбитражного управляющего Власова Н.Л. достаточно для составления повторяющейся бухгалтерской отчетности при отсутствии деятельности на предприятии - должнике.

Уполномоченный орган поясняет, что в настоящее время факт недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов установлен, поэтому ссылка арбитражного суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2012 несостоятельна. Судом проигнорированы доводы ФНС России о том, что в период с 20.01.2011 по 11.07.2012 Власов Н.Л. являлся арбитражным управляющим также и иных организаций. Судом не учтено, что помещение арендовано Власовым Н.Л. не по месту нахождения общества "СМУ-91", а по месту своего проживания; собрания кредиторов в арендуемом помещении не проводились; адресом для направления почты арбитражному управляющему является абонентский ящик; из договоров подряда с бухгалтером следует, что все услуги должны быть оказаны с использованием помещений, оргтехники, электронной связи подрядчика. Судом не рассмотрен вопрос, в целях реализации каких именно обязанностей и полномочий конкурсного управляющего общества "СМУ-91" заключен договор аренды.

Также ФНС России ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что услуга по заправке картриджа оказана именно в отношении должника - общества "СМУ-1". Командировочные расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей непосредственно в месте нахождения должника, должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего. Судом первой инстанции проигнорировано обстоятельство приобретения ГСМ на сумму 800 руб. 25.03.2012 при оформлении путевого листа и командировочного удостоверения на 30.03.2012. Доказательства того, что кассовый чек от 29.03.2012 N 14 имеет отношение к мероприятиям процедуры банкротства общества "СМУ-1" отсутствуют. Обезличенный контрольно-кассовый чек не может быть принят в качестве надлежащего подтверждения несения расходов вне рамок командировки. Необходимость в расходах на гостиницу у арбитражного управляющего отсутствовала, у Власова Н.Л. имелась возможность совершить поездку в г. Курган в рамках одного дня.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Власов Н.Л. просит определение суда от 25.09.2012 отменить в части оставления без удовлетворения требования о взыскании 18 200 руб. суточных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы Власов Н.Л. поясняет, что на арбитражного управляющего не в силу трудовых отношений с работодателем, а в силу прямого указания закона (статья 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)) в рамках полномочий руководителя должника распространяется действие статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате суточных. Данный довод подтверждается также определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2012 по делу N А34-2569/2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 30749 от 02.11.2012) арбитражный управляющий Власов Н.Л. просит в удовлетворении данной жалобы отказать, определение суда от 25.09.2012 в обжалуемой уполномоченным органом части оставить без изменения. Также просит судебное заседание провести в его отсутствие во избежание несения дополнительных судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание арбитражный управляющий Власов Н.Л. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Приняв участие в судебном заседании 13.11.2012 посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в полном объеме, в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего просила отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 25.09.2012 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителями части.

Как следует из материалов дела, Власов Н.Л. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества "СМУ-1" в период с 20.01.2011 по 11.07.2012 (т. 23, л.д. 9-10, 23-24).

Согласно заявлению арбитражного управляющего (т. 23, л.д. 4-8) им были понесены расходы на процедуру конкурсного производства общества "СМУ-91" в общей сумме 269 459 руб. 96 коп., в том числе

- на оплату за публикацию в газете "Коммерсантъ" N 20 от 05.02.2011 сведений о назначении конкурсного управляющего - 2 639 руб. 83 коп.; оплату за публикацию в газете "Коммерсантъ", "Новый Мир", "Рабочий Надыма" о проведении третьих торгов от 30.03.2011 - 19 401 руб. 79 коп.; оплату за публикацию в газете "Коммерсантъ", "Новый Мир", "Рабочий Надыма" о проведении торгов в форме публичного предложения - 23 647 руб. 24 коп. (итого за публикацию информационных сообщений - 45688 руб. 86 коп.);

- на привлечение специалиста (бухгалтера) - 26 000 руб. (договор подряда N 1 от 29.06.2011 - 8 000 руб., договор подряда N 2 от 01.10.2011 - 6 000 руб., договор подряда N 3 от 01.03.2012 - 6 000 руб., договор подряда N 4 от 28.04.2012 - 6 000 руб.);

- расходы по договору аренды имущества от 01.03.2011 - 129 500 руб.;

- расходы на копирование и печать документов - 390 руб.;

- почтовые расходы - 1 808 руб. 38 коп.;

- суточные - 18 200 руб.;

- командировочные расходы - 47872 руб. 72 коп.

Указанные расходы погашены в сумме 27 000 руб. за счет имущества должника (т. 23, л.д. 180-181).

Заявителем по делу о банкротстве общества "СМУ-91" является ФНС России (определение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2008).

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве общества "СМУ-1" расходов в размере 242 459 руб. 96 коп. частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4, статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

С учетом даты введения в отношении общества "СМУ-91" процедуры конкурсного производства (25.12.2008) к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В обоснование расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - бухгалтера Чечулиной Кристины Владимировны (далее - Чечулина К.В.) в материалы дела представлены договоры подряда от 29.06.2011 N 1, от 01.10.2011 N 2, от 01.03.2012 N 3, от 28.04.2012 N 4, акты приема-передачи выполненных работ к данным договорам, расходные кассовые ордера от 17.04.2012 на сумму 20 000 руб., от 02.05.2012 на сумму 6000 руб., подтверждающие оплату оказанных услуг (т. 23, л.д. 54-63).

Арбитражным судом первой инстанции расходы на оплату услуг по договорам подряда N N 1-3 признаны обоснованными, по договору подряда N4 - необоснованными.

В апелляционной жалобе ФНС России возражает против удовлетворения требования арбитражного управляющего о возмещении расходов по договорам подряда от 01.10.2011 N 2, от 01.03.2012 N 3.

Данные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В состав конкурсной массы общества "СМУ-91" была включена дебиторская задолженность к обществу с ограниченной ответственностью "СПО "Промгражданстрой" на сумму 11 728 962 руб. 63 коп., рыночная стоимость которой была определена привлеченным оценщиком в размере 2 979 000 руб.

В соответствии с порядком реализации дебиторской задолженности 6-7 марта 2012 состоялись торги в форме публичного предложения. По итогам проведения торгов 17.04.2012 победителем признан претендент, подавший заявку с ценой 27 000 руб. С ним был заключен договор уступки права требования от 20.04.2012 N 1.

Таким образом, на момент заключения договоров подряда от 01.10.2011 N 2, от 01.03.2012 N 3 с бухгалтером конкурсный управляющий Власов Н.Л. не обладал сведениями о невозможности оплатить услуги привлеченного лица за счет имущества должника.

Ссылка уполномоченного органа на то, что квалификации арбитражного управляющего Власова Н.Л. достаточно для составления повторяющейся бухгалтерской отчетности при отсутствии деятельности на предприятии - должнике, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие у арбитражного управляющего соответствующей квалификации не может лишать его права, установленного пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, на привлечение специалиста для выполнения мероприятий конкурсного производства.

Утверждение ФНС России о том, что Власову Н.Л. нужно было лишь продублировать составленную Чечулиной К.В. бухгалтерскую отчетность, голословно, не подтверждено необходимыми доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности расходов конкурсного управляющего на аренду помещения суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В подтверждение данных расходов в дело представлены договор аренды имущества от 01.03.2011, заключенный арбитражным управляющим от имени должника, счета, акты, платежное поручение от 18.04.2012 N 20 на сумму 129 500 руб. (т. 23, л.д. 64-81).

Арбитражный управляющий не лишен права арендовать помещение, необходимое для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Указания уполномоченного органа на то, что помещение арендовано Власовым Н.Л. не по месту нахождения общества "СМУ-91", а по месту своего проживания; собрания кредиторов в арендуемом помещении не проводились; адресом для направления почты арбитражному управляющему является абонентский ящик; из договоров подряда с бухгалтером следует, что все услуги должны быть оказаны с использованием помещений, оргтехники, электронной связи подрядчика, не свидетельствуют о том, что арендованное помещение не использовалось конкурсным управляющим в целях, связанных с процедурой банкротства общества "СМУ-1".

Командировочные расходы конкурсного управляющего Власова Н.Л. подтверждены документально (т. 23, л.д. 128-179).

Ссылка ФНС России на то, что у Власова Н.Л. имелась возможность совершить поездку в г. Курган в рамках одного дня, не подтверждена доказательствами.

В обоснование несения расходов на заправку картриджа в дело представлены акт о выполнении работ от 10.01.2012 N 1, товарный чек от 10.01.2012 (т. 23, л.д. 82-83).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в период с 20.01.2011 по 11.07.2012 Власов Н.Л. являлся арбитражным управляющим также и иных организаций, и им не представлены доказательства того, что произведенные расходы имеют отношение к мероприятиям процедуры банкротства именно общества "СМУ-1", не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Договор аренды заключен арбитражным управляющим от имени общества "СМУ-91". Подтверждающие документы представлены в дело о банкротстве общества "СМУ-1". Доказательств того, что аналогичные расходы, подтвержденные этими же документами, произведены арбитражным управляющим в рамках дел о банкротстве иных должников, не представлено.

Также арбитражный апелляционный суд полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требования о взыскании 18 200 руб. суточных расходов.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Иными словами, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, то есть возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия.

Поскольку Власов Н.Л. не являлся работником должника, правовые основания для выплаты ему суточных отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего об обратном противоречат нормам материального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 25.09.2012 в обжалуемой заявителями части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2012 по делу N А34-2569/2008 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича 12 000 руб. расходов на оплату услуг бухгалтера, 129 500 руб. расходов по договору аренды имущества от 01.03.2011, 390 руб. расходов на заправку картриджа, 47 872 руб. 72 коп. командировочных расходов, в части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича 18 200 руб. суточных оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича, Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Л.В. Забутырина