Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 12АП-10338/12

г. Саратов

12 декабря 2012 г.

Дело N А06-4448/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Романова Н.Г., по доверенности от 23.12.2011 N 111,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2012 года по делу N А06-4448/2012, судья А.Н. Рыбников,

по иску закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ОГРН 1053000040301, ИНН 3015069681, г. Астрахань)

к муниципальному унитарному предприятию "Никольское" муниципального образования "Никольский сельсовет" (ИНН 3003005813, ОГРН 1063024014657, Астраханская область, Енотаевский район, с. Никольское)

о взыскании задолженности в сумме 93 208 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Астрахань" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Никольское" муниципального образования "Никольский сельсовет" о взыскании основного долга в сумме 93 208 руб. 06 коп. за апрель 2012 года по договору на поставку газа N 04-5-0552/12 от 12.01.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 27 августа 2012 года по делу выдан исполнительный лист.

31 августа 2012 года муниципальное унитарное предприятие "Никольское" муниципального образования "Никольский сельсовет" (ответчик по настоящему делу) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2012 года по настоящему делу сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2012 года муниципальному унитарному предприятию "Никольское" муниципального образования "Никольский сельсовет" предоставлена рассрочка исполнения решения по настоящему делу со следующим графиком оплаты:

до 31.10.2012 - 32 312 руб. 13 коп.,

до 30.11.2012 - 32 312 руб. 13 коп.,

до 31.12.2012 - 32 312 руб. 12 коп.

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Астрахань", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2012 года отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что у суда не было оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" указывает, что судом первой инстанции принято решение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не учтен баланс интересов должника и взыскателя.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Исследовав и оценив представленные МУП "Никольское" МО "Никольское" документы в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, арбитражный суд установил, что должник является специализированной организацией по поставке коммунальных услуг сельскому населению, бюджетным организациям, находящимся на территории сельсовета.

Учитывая характер производственной деятельности ответчика, необходимость сохранения стабильной его работы, а также, принимая во внимание предполагаемые заявителем к осуществлению для целей погашения задолженности мероприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта со следующим графиком оплаты:

до 31.10.2012 - 32 312 руб. 13 коп.,

до 30.11.2012 - 32 312 руб. 13 коп.,

до 31.12.2012 - 32 312 руб. 12 коп.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что срок предоставления рассрочки, до 31.12.2012, истекает, долг по настоящему делу погашен на сумму 93 208 руб. 06 коп., оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Закрытым акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Астрахань" при подаче апелляционной жалобы была ошибочно уплачена государственная пошлина платежным поручением N 4807 от 24.10.2012 в размере 2000 рублей.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о рассрочке исполнения решения, уплаченная закрытым акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Астрахань" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2012 года по делу N А06-4448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Астрахань" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 4807 от 24.10.2012, выдав справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин