Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 08АП-7967/12

город Омск

03 декабря 2012 г.

Дело N А75-3926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7967/2012) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2012 по делу N А75-3926/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2012 N 24274/12/21/86,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - Ярунова Д.И.(паспорт, по доверенности б/н от 01.08.2011 сроком действия на два года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту - ООО "Новый город", Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2012, N 24274/12/21/86.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2012 по делу N А75-3926/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что не представлено доказательств погашения должником задолженности по исполнительному документу в установленный срок.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новый город" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2012 по делу N А75-3926/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судебный пристав-исполнитель неверно установил размер задолженности ООО "Новый город" по исполнительному производству N 24274/12/21/86, соответственно, размер исполнительского сбора в постановлении также судебный пристав-исполнитель определил неверно.

Также ООО "Новый город" были представлены письменные объяснения, в которых заявитель указал, что сумма исполнительского сбора должна составлять 3 420 руб. 97 коп.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях и представитель отдела надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

В судебном заседании, представитель Общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные объяснения заявителя, отзывы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Новый город" о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), и отвод бытовых стоков N 206 от 01.01.2011 в сумме 1 843 072 руб. 83 коп., пени в сумме 17 069 руб. 63 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты основного долга, а также судебных расходов, включая уплату государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Новый город".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2011 по делу N А75-6075/2011 исковые требования МУП "УГХ" муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 206 от 01.01.2011 в размере 1 561 926 руб. 12 коп., пеня в размере 14 465 руб. 78 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26 780 руб. 86 коп. Кроме того, в решении указано на начисление и взыскание пени на сумму задолженности 1 561 926 руб. 12 коп., начиная с 27.07.2011, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день погашения задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2011 по делу N А75-6075/2011 изменено.

С ООО "Новый город" в пользу МУП "УГХ" города Пыть-Ях взыскано задолженность по договору от 01.01.2011 N 206 в размере 1 843 072 руб. 83 коп., пени в размере 17 069 руб. 63 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 31 601 руб. 42 коп., и расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 200 руб.

06.03.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист АС N 004383164 по делу N А75-6075/2011.

На основании исполнительного листа АС N 004383164 от 06.03.2012, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Маклакова В.И. 27.03.2012 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО "Новый город" исполнительного производства N 18604/12/21/86.

В постановлении судебный пристав-исполнитель Маклакова В.И. установила должнику 5-дневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 004383164 от 06.03.2012.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа АС N 004383164 от 06.03.2012, судебным приставом-исполнителем Маклаковой В.И. 23.04.2012 вынесено постановление о взыскании с ООО "Новый город" исполнительского сбора в сумме 132 436 руб. 07 коп. в рамках исполнительного производства N 18604/12/21/86.

Размер исполнительского сбора рассчитан судебным приставом-исполнителем исходя из того, что размер задолженности Общества по исполнительному производству N 18604/12/21/86 составил 1 891 943 руб. 88 коп.

ООО "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления от 23.04.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 132 436 руб., 07 коп.

Как было указано, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований, признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление от 23.04.2012 о взыскании с ООО "Новый город" исполнительского сбора подлежит признанию недействительным в части. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан определить размер задолженности должника и с учетом размера задолженности рассчитать размер подлежащего взысканию исполнительского сбора исходя из суммы задолженности должника.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как было указано выше, размер исполнительского сбора в данном случае рассчитан судебным приставом-исполнителем исходя из того, что размер задолженности ООО "Новый город" по исполнительному производству N 18604/12/21/86 составил 1 891 943 руб., 88 коп.

Однако, судебным приставом-исполнителем при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора не было учтено следующее.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А75-6075/2011 спорная задолженность ООО "Новый город", предъявленная МУП "УГХ" города Пыть-Ях образовалась в связи с взысканием задолженности по договору от 01.01.2011 N 206 в размере 1 843 072 руб. 83 коп., пени в размере 17 069 руб. 63 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 31 601 руб. 42 коп., и расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 200 руб.

Как указывалось ранее, исполнительный лист от 06.03.2012 АС N 004383164 по делу N А75-6075/2011 выдан на взыскание с ООО "Новый город" указанной задолженности.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в адрес судебного пристава 13.04.2012 г. было направлено письмо, в соответствии с которым МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях сообщает о частичном погашении задолженности, в связи с чем сумма долга составляет 31 801 руб. 42 коп. ( л.д.50).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии письмом от 20.04.2012 г. ( л.д.51), а также отзыва на заявление ( л. д,70), следует, что задолженность, за исключением суммы, указанной в письме от 13.04.2012 г. была погашена еще в марте 2012 г., т.е. в период до истечения срока для добровольного исполнения требований.

Следовательно, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2012 с Общества подлежал взысканию исполнительский сбор в сумме 5000 руб., 00 коп. (т.е. минимальный размер, предусмотренный положениями ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в сумме 132 436 руб. 07 коп.

В рассматриваемом случае, указанная в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2012 задолженность рассчитана судебным приставом-исполнителем ошибочно и в излишнем размере без учета действительного размера задолженности на день окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, в данном случае незаконным является возложение на Общество обязанности уплатить исполнительский сбор в сумме превышающей 5 000 рублей., поэтому, в превышающей эту сумму части постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2012 не соответствует действующему законодательству.

В остальной части основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2012 незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в части взыскания с ООО "Новый город" исполнительского сбора в размере, превышающем 5 000 руб.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В связи с этим, ООО "Новый город" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 63 от 02.08.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2012 г. по делу N А75-3926/2012-отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" требования удовлетворить частично.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Маклаковой В.И. по исполнительному производству N 11457/12/21/86 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новый город", признать недействительным в части взыскания

исполнительского сбора в размере, превышающем 5 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 63 от 02.08.2012 года госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер