Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 17АП-11296/12

г. Пермь

23 ноября 2012 г.

Дело N А71-7655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802300110, ИНН 1829014293) - Ивановой Е.Б., удостоверение УР N 576817, доверенность от 10.01.2012 N3

от заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121841005351, ИНН 1841027468) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 августа 2012 года

по делу N А71-7655/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике"

о взыскании 3 078 612 руб. 44 коп. задолженности перед бюджетом,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району" (далее - учреждение, ответчик) 3 078 612,44 руб. задолженности, в том числе 3 025 366 руб. по налогу на прибыль организаций и 53 246,44 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

По ходатайству ответчика в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика с Государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району" (ОГРН 1021801091950) на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121841005351).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2012 заявленные требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - учреждение, налогоплательщик) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению апеллянта, арбитражным судом при принятии вышеназванного решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, налоговым органом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что суд апелляционной инстанции должен учесть не только субъективные, но и объективные пределы преюдиции, примененной арбитражным судом, дела N А71-17600/2011, ссылаясь на то, что по вышеназванному делу налогоплательщиком подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Кроме того, считает, что бюджетные ассигнования для уплаты налога на прибыль за 2011 год не предусматривались, поэтому он был не вправе уплачивать соответствующие налоги.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

22.11.2012 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Сафонову С.Н.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение вышеуказанного определения налоговым органом представлен в суд апелляционной инстанции следующий пакет документов: карточка лицевого счета по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, ГУ "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району"; карточка лицевого счета по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Удмуртской Республики, ГУ "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району"; карточка лицевого счета по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, ФГКУ УВО МВД по Удмуртской Республике; карточка лицевого счета по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Удмуртской Республики, ФГКУ УВО МВД по Удмуртской Республике; копия уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2011 года ГУ "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району"; копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год ГУ "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району"; копия уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год ГУ "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району; копия уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год ФГКУ УВО МВД по Удмуртской Республике; копия решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 08.10.2012 N 2061. Вышепоименованный пакет документов приобщен к материалам дела.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной учреждением налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2011 года установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неотражением в составе доходов выручки, полученной от оказания услуг по охране имущества юридических, и физических лиц.

Результаты проверки налоговым органом зафиксированы в акте, на основании которого принято решение от 30.09.2011 N 1936, которым налоговый орган отказал в привлечении учреждения к ответственности и предложил отделу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 052 366 руб., пени в сумме 53246,44 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В адрес ответчика было выставлено требование от 24.11.2011 N 1677 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль и пени в установленный в требовании срок послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, признал обоснованность предъявления к взысканию доначисленных сумм налога и пени.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Законность и обоснованность доначисления налога на прибыль по результатам проверки, отраженным в решении налогового органа от 30.09.2011 N 1936, являлись предметом проверки арбитражных судов трех инстанций по делу N А71-17600/11. В удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным данного решения было отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2011 по делу N А71-17600/2011, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Довод апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции принципа преюдиции направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что не входит в полномочия апелляционного суда. При этом, указание на то, что изменились фактические обстоятельства, материалами дела не подтверждается.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что вывод налогоплательщика об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А71-17600/11 со ссылкой на Постановление Конституционного Суда от 21.12.2011N 30-П, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании законодательства. Указанное Постановление Конституционного Суда РФ определяет возможность пересмотра преюдициальных судебных актов, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств отмены судебных актов по делу N А71-17600/11 вышестоящими судами либо в связи с открытием новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется. Размер налоговых обязательств учреждения за 3 квартал 2011 также был предметом исследования арбитражного суда по делу А71-6161/12, решение по которому вступило в силу 13.11.2012.

Пунктом 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Пунктом 8 статьи 45 Кодекса установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении пеней,

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, усматривается соблюдение налоговым органом всех требований, предъявляемых к процедуре взыскания: сроков, стадийности, оформления, направления налогоплательщику и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически требование от 24.11.2011 N 1677 содержит предложение уплатить налог на прибыль как за 2, так и за 3 квартал 2011 года, опровергаются содержанием требования (л.д. 11). Налог на прибыль по уровням бюджета предлагается уплатить по установленному законодательством сроку - 28.07.2011, то есть за 1 полугодие 2011 года, пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой налога, рассчитаны налоговым органом по 30.09.2011.

Исковые требования в соответствии с положениями ст. 213 АПК РФ заявлены в пределах сумм, указанных в требовании.

Судом апелляционной инстанции проверены налоговые обязательства налогоплательщика на момент рассмотрения дела.

Исследовав лицевой счет плательщика по налогу на прибыль, уточненную декларацию за первое полугодие 2011 года, декларацию за 2011 год, уточненную декларацию за 2011 год, представленные суду во исполнение определения от 25.10.2012, судом апелляционной инстанции не установлено, что на момент рассмотрения дела имелась уплата налога на прибыль организаций или переплата по вышеназванному налогу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела (в том числе преюдициального) и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка учреждения на то, что судом первой инстанции в нарушение требований законодательства не привлечено к участию в деле Министерство финансов РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательств того, что судом принято решение о правах и обязанностях данного лица, заявителем апелляционной жалобы не представлено. При этом, вопросы исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, урегулированы ст. 242.2 БК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера согласно требованиям действующего законодательства не установлено.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, последняя в размере 2000 руб. подлежит взысканию с налогоплательщика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2012 года по делу N А71-7655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121841005351, ИНН 1841027468) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова