Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 08АП-7286/12

город Омск

14 ноября 2012 г.

Дело N А75-1274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7286/2012) индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2012 года по делу N А75-1274/2012 (судья Козицкая И.А.) по иску государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа- Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (ОГРН 1038600007258, ИНН 8601021842) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 310860110200012) о взыскании долга - 800 000 руб., пени - 73 600 руб., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" о взыскании неустойки в размере 606 850 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича - не явился, извещено;

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" - не явился, извещено,

установил:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании долга - 800 000 руб., пени - 73 600 руб.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.В. предъявил к государственному предприятию Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки в размере 606 850 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2012 года по делу N А75-1274/2012 исковые требования государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. в пользу государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" взыскано 873 600 руб., в том числе: 800 000 руб. предоплаты, 73 600 руб. неустойки, 20 472 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. удовлетворены в части взыскания 53 000 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 322 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. отказано. Произведен зачет встречных исковых требований. С индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. в пользу государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" взыскано 820 600 руб., в том числе: 800 000 руб. предоплаты, 20 600 руб. неустойки, а также 19 149 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузнецов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что обязательство по поставке товара им было исполнено надлежащим образом. Суд первой инстанции не принял во внимание письмо сельскохозяйственной национальной общины "Красный Яр" от 01.06.2012. Кроме того, ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Факт поставки товара может быть подтвержден свидетельскими показаниями, однако ходатайство о допросе свидетелей судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Также податель жалобы не согласен с частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки в сумме 53 000 руб., полагая, что судом первой инстанции допущено неверное толкование условий договора (пунктов 2.4, 6.6).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ответчика поступило письменное ходатайство о направлении запроса в МОМВД России "Ханты-Мансийский" о получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2012 N 48/6-3810. К ходатайству приложена копия указанного постановления, из которого следует, что в ходе проведения оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России "Ханты-Мансийский" капитаном милиции Корытовым А.Г. проверки установлено наличие отгруженной на склад брусники в количестве 22 мешков, общим весом 692 кг.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено после принятия обжалуемого решения и представлено в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не имеется.

Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2012 N 48/6-3810 к материалам дела податель жалобы не заявил. В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку с заявлением о возбуждении уголовного дела ответчик обратился также после принятия решения по настоящему делу, основания для истребования постановления от 27.09.2012 в МОМВД России "Ханты-Мансийский" в порядке части 3 статьи 268, статьи 66 АПК РФ отсутствуют. Ходатайство ответчика о направлении запроса удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.В. (поставщик) и государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (покупатель) подписан договор от 01.08.2011 N 23/1р-11-х, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя дикоросы (ягоды, орехи) согласно заявке на поставку продукции (приложение N 1и N 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.4 договора после направления заявки поставщику покупатель в течение банковских дней перечисляет на расчетный счет поставщика сумму предоплаты в размере 50% от стоимости товара указанной в заявке (приложение N 1).

Полная оплата по заявке (приложение N 1) производится по факту принятия товара и подписания сторонами товарно-транспортной накладной, накладной (форма ТОРГ-12) и акта приема - передачи (приложение N 4) в течение 10 банковских дней (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка осуществляется двумя партиями:

- поставщик поставляет первую партию товара (приложение N 1) до 31 октября 2011 года;

- поставщик поставляет вторую партию товара (приложение N 2) до 25 декабря 2011 года.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года, а в части взаиморасчетов - до их полного окончания (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора предприятие осуществило предоплату подлежащей поставке продукции на сумму 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2011 N 1504 (л.д. 22).

Как указывает истец, предприниматель поставку товара не осуществил.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки от 01.08.2011 N 23/1р-11-х предприятие обратилось в суд с иском о взыскании долга в размере 800 000 руб. и договорной неустойки в размере 73 600 руб.

Со своей стороны, предпринимателем предъявлен к предприятию встречный иск о взыскании договорной неустойки в размере 606 850 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора поставка осуществляется двумя партиями:

- поставщик поставляет первую партию товара (приложение N 1) до 31 октября 2011 года;

- поставщик поставляет вторую партию товара (приложение N 2) до 25 декабря 2011 года.

Как указано в пункте 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Как указывает предприниматель, 19.09.2011 он поставил истцу товар - дикоросы (бруснику) в количестве 700 кг.

Вместе с тем товарно-транспортная накладная, товарная накладная, акт приема-передачи между сторонами не подписывались.

Факт поставки товара в указанном объеме истец отрицает. Ссылаясь на то, что товар поставлен не был, истец в претензии от 20.12.2011 заявил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из приведенной нормы следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, причем для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ указано, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае основанием для расторжения договора поставки истец указал не поставку первой партии товара.

Вместе с тем данного обстоятельства для одностороннего отказа покупателя от договора не достаточно.

Неоднократного нарушения сроков поставки товаров, что могло бы быть расценено в качестве существенного нарушения обязательства, не допущено.

До направления претензии от 20.12.2011, в которой истец заявил о расторжении договора, требования к ответчику о надлежащем исполнении обязательства, истец не заявлял. На момент направления истцом заявления об отказе от договора поставки в одностороннем порядке (20.12.2011) установленный договором срок поставки второй партии товара (31.12.2011) не наступил, что также свидетельствует об отсутствии такого квалифицирующего признака существенности нарушения договора как неоднократность.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами предприятия о расторжении договора от 01.08.2011 N 23/1р-11-х в одностороннем порядке.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств форс-мажора и с учетом того, что существенного нарушения обязательств со стороны поставщика (пункт 2 статьи 523 ГК РФ) не допущено, суд апелляционной инстанции считает отказ истца от договора неправомерным.

Тем более, что сам истец после направления претензии расценивал рассматриваемой договор в качестве действующего, что следует из уточнения иска (т. 1 л.д. 46).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уточнении первоначального иска, просил расторгнуть договор от 01.08.2011 N 23/1р-11-х, взыскать с ответчика сумму долга в размере 800 000 руб., пени по состоянию на 01.02.2012 в размере 73 600 руб.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Обращаясь с иском, предприятие требования о расторжении договора поставки не заявляло. Данное требование является новым, имеющим самостоятельный предмет и основания.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, оснований для принятия уточнения иска не имелось.

Арбитражный суд разрешает вопрос о принятии уточнений по своему усмотрению.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Заявляя требование о взыскании предварительной оплаты, истец должен доказать прекращение обязательства, а также то обстоятельство, что товар на сумму перечисленной предоплаты не поставлен.

Поскольку доказательств прекращения либо расторжения договора поставки в материалы дела не представлено, договор не оспорен и не признан недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор поставки является действующим в спорный период.

В такой ситуации оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере суммы перечисленной по договору предварительной оплаты не имеется (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Однако, в связи с тем, что договор от 01.08.2011 N 23/1р-11-х является действующим, вопрос о факте поставки и объеме поставленного товара выходит за пределы исследования по рассматриваемому спору.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты в размере 800 000 руб. не имеется.

Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в указанной части являются не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и основанными на неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 6.1 договора предприятием исчислена договорная неустойка в сумме 73 600 руб. за период с 01 ноября 2011 года по 01 февраля 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости просроченной партии за каждый день просрочки.

Доводы предпринимателя о том, что в адрес предприятия было поставлено 700 килограмм товара, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исходя из статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. К передаче вещи приравнивается передача товарно-распорядительного документа на нее.

Следовательно, в силу закона надлежащим доказательством передачи товара является товарно-распорядительный документ на товар, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Из условий договора от 01.08.2011 N 23/1р-11-х также следует, что доказательством поставки товара служат товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты приема-передачи (пункты 2.4.1, 2.5.1 договора).

Подписанные сторонами товарно-транспортные накладные, товарные накладные и акты приема-передачи товара в материалы дела не представлены.

Предпринимателем также не представлено доказательств направления указанных документов в адрес покупателя, равно как и доказательств уклонения предприятия от подписания первичных документов.

В письме от 01.06.2012 сельскохозяйственная национальная община "Красный Яр" указала, что ягоды (брусника) в количестве 1000 кг, реализованные индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.В., отправлены по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, 15, склад "Югра лесхоз" в сентябре 2011 года. Отгрузка производилась в присутствии начальника склада.

Вместе с тем данное письмо не является допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ) в подтверждение факта поставки товара. Кроме того, из содержания данного письма не усматривается дата поставки товара, исключающая применение мер гражданско-правовой ответственности за просрочку поставки товара.

В отсутствие в материалах дела допустимых доказательств исполнения поставщиком обязательства по поставке в согласованные сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявления требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Период взыскания неустойки (с 01 ноября 2011 года по 01 февраля 2011 года) ответчиком не опровергнут.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки поставки товара установлен, достоверных доказательств поставки товара не представлено, расчет неустойки является арифметически верным, требование предприятия о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено. Период начисления не оспорен.

Предпринимателем заявлено встречное исковое требование о взыскании договорной неустойки, исчисленной на основании пункта 6.6 договора, за период с 15.08.2011 по 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.4 договора после направления заявки поставщику покупатель в течение банковских дней перечисляет на расчетный счет поставщика сумму предоплаты в размере 50% от стоимости товара указанной в заявке (приложение N 1). Полная оплата по заявке (приложение N 1) производится по факту принятия товара и подписания сторонами товарно-транспортной накладной, накладной (форма ТОРГ-12) и акта приема - передачи (приложение N 4) в течение 10 банковских дней (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае неисполнения покупателем условий договора по оплате покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости партии, но не более 2%.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель правомерно воспользовался своим правом по начислению неустойки за период с 15.08.2011 по 31.03.2012.

Однако, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 08.05.2007 N 15651/06, Определении от 09.07.2010 N ВАС-8508/10, неустойка на сумму предварительной оплаты не начисляется.

Условия договора также не содержат возможности привлечения к ответственности в виде начисления неустойки за несвоевременное перечисление аванса. В пункте 6.6 договора речь идет о неустойке за просрочку оплаты товара без указания на применение штрафных санкций непосредственно к предоплате до поставки товара.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки в сумме 53 000 руб. решение суда первой инстанции не обжаловано, возражений относительно взыскания с него неустойки по пункту 6.6 договора, истцом в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено, соответствующих доводов не приведено, что в силу части 5 статьи 268, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исключает пересмотр решения суда и переоценку судом апелляционной инстанции данных выводов суда первой инстанции.

В отсутствие доводов истца о необоснованности судебного акта в части удовлетворения встречного иска, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его изменения в этой части.

Следовательно, оснований для увеличения в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.В. суммы взысканной неустойки не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. в пользу государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" подлежит взысканию 73 600 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича подлежат удовлетворению частично. С государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. подлежит взысканию 53 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, в результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, с индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. в пользу государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" подлежит взысканию 20 600 руб. (73 600 руб. - 53 000 руб.).

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии с требованиями процессуального законодательства (статья 110 АПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2012 года по делу N А75-1274/2012 в обжалуемой части изменить.

В целях выдачи исполнительного листа изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича в пользу Государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" 73 600 руб. неустойки, а также 1 724 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича 53 000 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 322 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича в пользу Государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" 20 600 руб. неустойки, 402 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича 1 972 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих