Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2007 г. N КА-А40/11418-07 Суд отменил постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку таможенным органом не доказан размер стоимости товара, в связи с чем невозможно определить размер штрафа за совершенное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2007 г. N КА-А40/11418-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Брянской таможни (далее таможенный орган) от 20.03.2007 г. N 10102000-12224/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены в связи тем, экспертиза, проведена с нарушением установленного порядка, не может быть положена в основу привлечения заявителя к административной ответственности.

Брянская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что не ей доказана стоимость транспортных средств, а также полагает, что суд неправомерно отменил ее постановления в части санкций, поскольку в случае несогласия суд мог снизить размер штрафа подлежащего взысканию.

В судебном заседании представителя Брянской таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представлены письменные пояснения по жалобе.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 05.08.2006 г. через пограничную ж/д станцию Суземка по ГТД N 10116030/240706/0005004 был вывез товар "чугун передельный" в количестве 3 940 тонн. Отправителем указанного товара является ОАО "Тулачермет", получателем фирма "Алпиком" (США) через ГП "МТП" "Южный" для фирмы.

Таможенный контроль и таможенное оформление, а также сообщение о прибытии товаров и транспортных средств, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации железнодорожным транспортом производится на ст. Брянск-Льговский.

Товар в вышеуказанных вагонах перевозился по железнодорожным накладным NN 958626; 958625; 958628; 958933; 958934; 958935; 958936; 958937; 958938-958939, 958940; 959041; 959043; 959044: 959078; 959085; 959089; 959090; 959092-959096., 959098; 959099; 959100; 959103; 959104: 959105; 959149; 959151; 959152; 959153, 959155; 959156; 959157; 959158; 959159; 959160; 959161: 959162; 959171; 959172959262; 959269; 959254; 959255; 959678; 959679; 959739; 959740: 959741: 959742959743; 959774; 959775; 959173; 959174; 959175; 959091, на которых отсутствовали штампы Российской таможни, "Вывоз разрешен".

В результате проведенного таможенным органом расследования было установлено, что 57 вагонов в составе поезда N 3507, индекс 2119-514-2000 были отправлены со станции Присады 03.08.2006 г. в 5 часов 23 минуты до станции Орел, прибытием на станцию в 16 часов 33 минуты. Со станции Орел состав был отправлен по маршруту Орел - Курск - Льгов-2 - Навля - Брянск-Льговский - Суземка, но из-за несогласованных действий, проследовали минуя станцию Брянск-Льговский без надлежащего оформления таможенными органами.

По результатам административного расследования в отношении заявителя - перевозчика 05.03.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Суды правильно установили, что Обществом были допущены нарушения с ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 120, 1 ст. 11 ТК РФ установленного ТК РФ. В связи с правильно пришли к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Однако, отменяя постановление Брянской таможни, суды верно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, были назначены экспертизы, касающиеся определения стоимости товара. Результаты экспертиз были оценены судами двух инстанций, которые пришли к выводу, что они не соответствует требованиям 26.4, 26.5, ч. 1 ст. 25.1, 25.13 КоАП РФ, 378, 379 ТК РФ. В связи с чем признали заключение эксперта, полученное с нарушением КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суды правильно установили, что Брянской таможней не доказан размер налагаемого штрафа, и удовлетворили требования Общества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, по следующий основаниям.

В части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения.

Поскольку санкция статьи 16.1 ч. 1 КоАП РФ предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения, таможенный орган должен доказать размер стоимости товара.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты являются законными, а утверждение Брянской таможни о возможности снижения размера санкций судом, не отвечающим требованиям КоАП РФ, поскольку в данном случае речь идет о недоказанности стоимости товара и невозможности определить размер штрафа, а не о наличии смягчающих вину обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда по результатам экспертизы, что не входит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года по делу N А40-15395/07-120-84 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.