Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-10100/11

г. Томск

4 декабря 2012 г.

Дело N А27-2485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 (рег. N 07АП-10100/11(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу NА27-2485/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дефиле"

(заявление ЗАО Банк ВТБ 24 о приостановлении исполнительного производства),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Дефиле", город Кемерово, ОГРН 1074205006578, ИНН 4205126481 (ООО "Дефиле", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 28 июля 2011 года конкурсным управляющим должника утверждён Чертов Дмитрий Алексеевич.

07 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО), со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о приостановлении исполнительного производства N 56192/12/09/42, возбуждённого 05 сентября 2012 года на основании исполнительного листа серии АС N 000190565 от 23 августа 2012 года по делу N А27-2485/2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что сам факт оспаривания определения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не является обстоятельством, влекущим обязанность суда приостановить исполнительное производство. Доказательств возможности наступления негативных и необратимых последствий для заявителя последним не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права, незаконностью и необоснованностью обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 02 августа 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Дефиле" Чертова Д.А. о признании недействительным предусмотренное пунктом 1.9 кредитного соглашения N 721/5907-0000245 от 11 апреля 2007 года условие об уплате заёмщиком кредитору комиссии в размере одного процента от суммы предоставляемого кредита за предоставление кредита и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты арбитражного суда, предусмотренные названным Федеральным законом, подлежат немедленному исполнению, судом 23 августа 2012 года выдан исполнительный лист серии АС N 000190565, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 56192/12/09/42.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) не согласившись с вынесенным 02 августа 2012 года определением суда, подал апелляционную жалобу, считая, что это является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства N 56192/12/09/42.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства, а также возможность наступления для него негативных и необратимых последствий, в случае, если исполнительное производство не будет приостановлено, банком не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 августа 2012 года по делу N А27-2485/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "13" сентября 2012 г. по делу N А27-2485/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшев Е.В. Фролов Н.Н.