Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 09АП-33088/12

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-64727/12-143-34

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТрансРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года

по делу N А40-64727/12-143-34, принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску ООО "СпецТрансРегионСтрой"

к Департаменту строительства города Москвы

о признании недействительными п.п. 15.1 и 7.37 Государственного контракта от 10.10.2011 N 0173200001411001193-0132642-01

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова Ю.В. - дов. от 11.10.2012

от ответчика: Молчанова Е.А. - дов. от 22.03.2012 N ДС-2209/12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту строительства города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительными п.п. 15.1, 7.37, 6.18, 13.3 Государственного контракта от 10.10.2011 N 0173200001411001193-0132642-01.

Решением суда от 14.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ООО "СпецТрансРегионСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный государственный контракт является договором присоединения, и для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в контракте, необходимо обязательное установление волеизъявления присоединившейся к контракту стороны, т.е. волеизъявление ООО "СпецТрансРегионСтрой" на рассмотрение дела АНО "Третейский суд строительных организаций города" обязательно должно быть получено в случае возникновения оснований для предъявления Департаментом строительства г. Москвы искового заявления по оспариваемому госконтракту.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции по части заявленных требований не принято решение.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что внесение в спорный госконтракт третейской оговорки с указанием на АНО "Третейский суд строительных организаций города" не обеспечивает соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении спора, что является основанием для признания заключенного между сторонами соглашения недействительным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 0173200001411001193-0132642-01.

Согласно п. 15.1 вышеуказанного контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, разрешение которого является окончательным для сторон.

Истец возражает против третейского разбирательства, ссылаясь на то, что третейская оговорка недействительна, поскольку не отвечает нормам закона.

Истец ссылается на то, что вышеуказанный контракт является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения для предъявления иска.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ условия договора присоединения являются стандартными, они определяются только одной стороной в формулярах, бланках. Условия подобного договора могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Однако, как правильно указал суд в решении, государственный контракт от 10.10.2011 N 0173200001411001193-0132642-01 не является договором присоединения, поскольку отличается от договора присоединения порядком заключения и согласованием условий. По договору присоединения не может быть разногласий. Поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает процедуру рассмотрения разногласий к государственному контракту, то государственные контракты, заключаемые в соответствии с ним, не могут быть признаны договорами присоединения.

В соответствии с п. 1 ч 1 ст. 41.6 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о размещении заказов указано, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренными частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 N 94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Частями 3 и 7 ст. 41.7 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право любого участника открытого аукциона направлять запрос о разъяснении положений документации, по результатам рассмотрения которого заказчик вправе принять решение о внесении изменений в документацию.

Пунктом 4.1 ст. 41.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность участника открытого аукциона в электронной форме направить протокол разногласий к контракту, в случае несоответствия его извещению о проведении открытого аукциона, документации об открытом аукционе, и заявке на участие в открытом аукционе.

Материалы дела свидетельствуют, что истец не заявлял возражений против третейской оговорки, государственный контракт был им подписан без разногласий.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, государственный контракт от 10.10.2011 N 0173200001411001193-0132642-01 не содержит обременительных условий для истца. Для применения ст. 428 ГК РФ подлежат установлению условия, которые являются явно обременительными для присоединившейся стороны, т.е., лишение стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида. Однако, наличие третейской оговорки в государственном контракте не может являться обременительным условием.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать Государственный контракт N 0173200001411001193-0132642-01 от 10.10.2011 договором присоединения.

Согласно требованиям действующего законодательства, Третейский суд рассматривает возникший между сторонами спор исключительно в силу добровольного согласия обеих сторон на передачу спора такому суду, путем заключения третейского соглашения (третейской оговорки).

Пункт 15.1 Государственного контракта N 0173200001411001193-0132642-01 от 10.10.2011 содержит третейскую оговорку, согласно которой все споры разрешаются в АНО "Третейский суд строительных организаций города".

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ, третейским соглашением является соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Статьей 7 Закона установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения. Оно заключается в письменной форме, и считается заключенным таковым, если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Несоблюдение вышеуказанных требований влечет незаключенность третейского соглашения.

Из положений ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" следует, что для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия, законодатель предусматривает наличие воли данных сторон. И такое волеизъявление может быть выражено исключительно в форме, предусмотренной статьей 7 Закона. В любом случае, волеизъявление о передаче спора на рассмотрение в третейский суд должно быть сделано стороной такого спора.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, заключив вышеуказанный контракт с ответчиком, истец согласился и принял его условия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО "СпецТрансРегионСтрой".

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что внесение в спорный госконтракт третейской оговорки с указанием на АНО "Третейский суд строительных организаций города" не обеспечивает соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении спора, что является основанием для признания заключенного между сторонами соглашения недействительным, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции по части заявленных требований не принято решение.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, что свидетельствует об отказе во всех заявленных требованиях. При этом оспариваемые пункты государственного контракта взаимосвязаны и вытекают из третейского соглашения, в связи с чем неуказание в тексте решения на конкретные мотивы отказа в признании недействительным каждого из оспариваемых пунктов контракта, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции по части заявленных требований не принято решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СпецТрансРегионСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года по делу N А40-64727/12-143-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецТрансРегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.П. Гармаев