Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 17АП-12188/12

г. Пермь

27 ноября 2012 г.

Дело N А60-28931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "АВИС": не явились,

от ответчика - ООО "Фасадные Технологии": не явились,

от третьего лица - ООО Производственно-строительная компания "Механика 2": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Фасадные Технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2012 года

по делу N А60-28931/2012, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "АВИС" (ОГРН 1056605369578, ИНН 6674170539)

к ООО "Фасадные Технологии" (ОГРН 1069671041087, ИНН 6671189429)

третье лицо: ООО Производственно-строительная компания "Механика 2" (ОГРН 1046605182360, ИНН 6674130166)

о взыскании долга по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Механика 2" (далее - ООО ПСК "Механика 2) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные Технологии" (далее - ООО "Фасадные Технологии", ответчик) о взыскании 1 251 444 руб. 12 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договоров N 004-09 от 01.04.2009 и N 011-09 от 20.08.2009.

Определением суда от 03.09.2012 судом в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО ПСК "Механика 2" на его правопреемника ООО "АВИС" (далее - истец) на основании договора уступки права требования N 01 от 13.07.2012.

ООО ПСК "Механика 2" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, признав истцом по делу ООО ПСК "Механика 2" и взыскав задолженность в размере 1 141 444 руб. 12 коп. В обоснование доводов жалобы указал, что в силу п. 14.1 договоров уступка возможна только с письменного согласия другой стороны, уведомления о состоявшейся уступке ответчика не получал. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 зафиксировано уменьшение задолженности на 110 000 руб. в связи с замечаниями по качеству выполненных работ, которые отражены в акте от 07.12.2009, подписанном обеими сторонами. С учетом частичной оплаты 24.03.2010 и 17.06.2011 задолженность ответчика составила 1 141 444 руб. 12 коп. В договоре уступки права требования имеется ссылка на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2012, который в материалах дела отсутствует.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов: копий акта от 07.12.2009, ответа на претензию, почтовой квитанции и описи вложения, акта сверки по состоянию на 09.06.2012, судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

В письменном отзыве третье лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК "Механика 2" (субподрядчик) и ООО "Фасадные Технологии" (подрядчик) заключены договоры подряда N 004-009 от 01.04.2009 и N 011-09 от 20.08.2009, согласно условиям которых субподрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренных настоящим договоров, а также с использованием собственных материалов и конструкций, за исключением случаев, прямо установленных в настоящем договоре, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта ("Здание гостиницы Angelo, соединенное переходом с существующим терминалом внутренних воздушных линий", ориентировочной площадью 20000 кв. метров, состоящее из девяти этажей +1 подземный этаж, строящееся в аэропорту г. Екатеринбурга (Кольцово) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612091:0030, западнее существующих терминалов аэропорта Кольцово) на условиях настоящего договора и в соответствии с рабочей документацией. А подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договоров).

В п. 1.2 договоров сторонами определены виды работ.

Как установлено условиями рассматриваемых договоров объем и стоимость работ рассчитаны согласно представленным подрядчиком предварительным проектным чертежам, в связи с чем сметный расчет, в части общей стоимости работ, носит предварительный характер. Общая стоимость работ подлежит корректировке согласно объему изменившихся работ. Окончательный объем работ соответствующего вида определяется сторонами на основании подписанных актов приема-передачи работ формы КС-2. Ориентировочный объем работ указан в расчете стоимости (п.п. 2.3-2.6 договоров).

Сроки выполнения работ определены в разделах 6 договоров.

Ориентировочная стоимость работ по договору N 004-09 от 01.04.2009 составляет 3 990 010 руб., по договору N 011-09 от 20.08.2009 1 450 658 руб. 80 коп.

Окончательная стоимость работ по договорам определяется сторонами после определения окончательных объемов работ каждого вида по договору.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком ООО ПСК "Механика 2" работ по договору N 004-009 от 01.04.2009 стоимостью 3 803 173 руб. 40 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 25 от 30.10.2009 на 2 502 949 руб. 60 коп., N 26 от 30.10.2009 на 1 300 223 руб. 80 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры от 30.10.2009.

Факт выполнения ООО ПСК "Механика 2" работ по договору N 011-09 от 20.08.2009 стоимостью 1 450 658 руб. 80 коп., сдачи результата заказчику и принятие его последним подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 29 от 30.10.2009, соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счетом-фактурой от 30.10.2009.

Порядок оплаты определен сторонами в п. 7.3 договоров, оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания подрядчиком, перечисленных в указанном пункте документов и получения счета от субподрядчика.

С учетом частичной оплаты по договорам задолженность ответчика перед ООО ПСК "Механика 2" составила 1 251 444 руб. 12 коп.

Между ООО ПСК "Механика 2" (цедент) и ООО "АВИС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01 от 13.07.2012.

В соответствии с условиями названного договора цедент передает цессионарию в полном объеме свои права кредитора по договорам N 004-009 от 01.04.2009, N 011-09 от 20.08.2009 в размере 1 251 444 руб. 12 коп., что подтверждается также актом сверки от 09.06.2012, а также платежными поручениями, которые были произведены в 2010 году по договору N 011-09 от 20.08.2009 и в 2011 году по договору N 004-09 от 01.04.2009, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки требования за уступаемое право цессионарий производит зачет встречного однородного требования к цеденту по договору N 25-11 от 25.11.2011 на сумму 1 000 000, который подтвержден актом сверки от 20.06.2012.

Признав факт выполнения работ ООО ПСК "Механика 2" доказанным, а договор уступки прав требования соответствующим требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются договорами строительного подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами § 3 главы 37 ГК РФ, а также § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 13.07.2012 N 01 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Факт выполнения ООО ПСК "Механика 2" работ по договору N 004-009 от 01.04.2009 стоимостью 3 803 173 руб. 40 коп. и по договору N 011-09 от 20.08.2009 стоимостью 1 450 658 руб. 80 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счетами-фактурами.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Доказательств оплаты работ на спорную сумму 1 251 444 руб. 12 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 251 444 руб. 12 коп. долга на основании ст. 307, 309, 711 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ. Право требования долга в указанной сумме перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что в силу п. 14.1 договоров уступка возможна только с письменного согласия другой стороны, уведомления о состоявшейся уступке ответчика не получал, уступка незаконна, подлежат отклонению, поскольку противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040.

Применительно к ст. 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Кроме того, процессуальное правопреемство осуществлено отдельным судебным актом, вступившим в законную силу, которое ответчиком не обжаловалось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности произведенной уступки права требования.

Доводы ответчика относительно завышенной суммы задолженности, взысканной решением суда, не принимаются, поскольку доказательств существования задолженности ответчика в ином размере, чем заявлено истцом, суду не представлено.

Ссылка ответчика на платежные поручения от 24.03.2010 и 17.06.2011 не обоснованна, поскольку оплата выполненных работ по указанным платежным поручениям учтена истцом при расчете исковых требований и не взыскана судом в рассматриваемом споре.

При указанных обстоятельствах, ответчиком не доказано наличие у него задолженности перед истцом в размере 1 141 444 руб. 12 коп.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2012, на который имеется ссылка в договоре уступки права требования, отклоняется, поскольку в отсутствие первичных документов, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, а также при наличии доказательств принятия данных работ на спорную сумму, указанный акт сверки взаимных расчетов сам по себе не имеет правового значения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 по делу N А60 - 28931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких