Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 15АП-13300/12

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2012 г.

дело N А32-19686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Ладожское" Российской академии сельскохозяйственных наук на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу N А32-19686/2010 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании соглашения об отступном от 12.02.2009, заключенного между ООО "Восход" и Коровиной Ольгой Ивановной, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 2313008731, ОГРН 1022302296873) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Токарев Александр Александрович с заявлением о признании соглашения об отступном от 12.02.2009 г., заключенного между ООО "Восход" и Коровиной Ольгой Ивановной, недействительной сделкой и взыскании в порядке реституции с Коровиной О.И. 15 399 940 рублей стоимости переданного имущества (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением от 23.11.2011 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края как отдельное исковое заявление в рамках дела N А32-43881/2011.

Определением от 02.03.2012 г. заявление передано для рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А32-19686/2010.

Определением суда от 11.09.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Ладожское" Российской академии сельскохозяйственных наук обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу N А32-19686/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Ладожское" Российской академии сельскохозяйственных наук направило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку общество не представило доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает сроки рассмотрения апелляционных жалоб и отмечает, что удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобе в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 г. ООО "Восход" и Коровина О.И. заключили соглашение об отступном, на основании которого должник в счёт требований по договору займа от 27.03.2008 г. N 90 и от 30.12.2008 г. N 451 на сумму 15 399 940 рублей передал Коровиной О.И. недвижимое имущество в количестве пятнадцати объектов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 г. ООО "Восход" признан банкротом с применением упрощенной процедуры, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.А. (далее - управляющий).

Полагая, что указанный договор противоречит требованиям статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменено правовое регулирование признания недействительными сделок должника. Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 г. Оспаривание сделок должника в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта правил Закона N 73-ФЗ регулировалось статьёй 103.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - письмо N 137) на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные названными законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбуждённые вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Поскольку спорная сделка совершена до 05.06.2009 г., к её оспариванию подлежат применению основания, установленные в статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений Закона N 73-ФЗ, то есть в редакции от 30.12.2008 г.

При этом процессуальные правила рассмотрения заявления управляющего об оспаривании сделки должника применяются с учётом норм главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная сделка совершена 12.02.2009 г., в то время как заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 14.07.2010 г., то есть по истечении шести месяцев после совершения оспариваемой сделки. С учётом изложенного, к данной сделке не могут быть применены правила пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для применения пунктов 4 и 5 статьи 103 Закона о банкротстве (выплата доли (пая)) в деле отсутствуют.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы ФГУП "Племенной завод "Ладожское" о злоупотреблении правом со стороны Коровиной О.И. со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни конкурсным управляющим, ни кредитором ФГУП "Племенной завод "Ладожское" не были представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нахождения ООО "Восход" в феврале 2009 года в предбанкротном состоянии; ходатайств о проведении экспертизы стоимости имущества не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно счел установленным факт наличия у ответчика требований к должнику, которые были погашены предоставлением отступного, ввиду существования между Коровиной О.И. и должником длительных хозяйственных взаимоотношений и включения требований Коровиной О.И. в размере 150 000 000 рублей в реестр требований должника.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным принято спустя 17 месяцев после совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в действиях Коровиной О.И. признаков поведения, направленного исключительно на причинение вреда другим лицам, либо получения необоснованных преимуществ перед иными кредиторами. Таким образом, нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что оспариваемое соглашение об отступном от 12.02.209г. N 23 фактически было направлено на вывод активов ООО "Восход", в связи с крупной задолженностью перед кредиторами.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду того, что из приложенных к апелляционной жалобе расшифровок бухгалтерских балансов следует, что основная сумма кредиторской задолженности возникла уже после заключения оспариваемого соглашения об отступном. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения указанного соглашения об отступном, договорные и иные обязательства перед кредиторами еще не возникли. Направленности на вывод активов ООО "Восход" и причинение вреда другим лицам судом апелляционной инстанции не усматривается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Коровиной О.И. было заявлено о применении срока исковой давности. Удовлетворяя ходатайство Коровиной О.И., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре.

Процессуальное положение лиц, участвующих в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности регулируется в силу положений информационного письма N 137 нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом изменений, внесённых Законом N 73-ФЗ.

Коровина О.И., как сторона оспариваемой сделки, является участником обособленного спора об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности ООО "Восход", в связи с чем вправе заявлять о применении срока давности. В отношении правил статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действуют рекомендации, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями судебной практики, изложенными в пункте 32 постановления Пленума N 63, "Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве".

Таким образом, особые правила исчисления сроков давности в отношении исков (заявлений) управляющего об оспаривании сделок должника одинаково регламентированы как в отношении правил, существовавших до принятия Закона N 73 ФЗ, так и после введения в действие главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": срок давности начинает исчисляться с даты утверждения конкурсного управляющего только по искам (заявлениям), основанным на специальных нормах Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Таким образом, срок давности в отношении оспариваемого договора начинает исчисляться с момента утверждения конкурсного управляющего и составляет один год.

Конкурсный управляющий Токарев А.А. утверждён в деле о банкротстве должника решением от 05.08.2010 г. Поскольку заявление управляющего об оспаривании договора поступило в арбитражный суд 23.11.2011 г. (о чём свидетельствует отметка канцелярии суда о принятии заявления), суд первой инстанции правомерно отметил, что годичный срок давности в отношении спорного договора на момент подачи соответствующего заявления истёк.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до принятии решения по существу, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу N А32-19686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева