Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35582/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-24703/09-18-78Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. по делу N А40-24703/09-18-78Б, вынесенное судьями А.А. Дербеневым, Н.Л. Бубновой, Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Бета Линк" (ИНН 7729322915)

жалоба на действия(бездействия) арбитражного управляющего Моховой С.А.

в судебное заседание явились:

от Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве - Алешкин В.М. по доверенности от 08.02.2012 г. N 22-13/683

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года Закрытое акционерное общество "Бета Линк" (далее по тексту - ЗАО "Бета Линк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Мохова С.А.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 6 по Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия(бездействия) конкурсного управляющего Моховой С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. ФНС России (в лице ИФНС России N 6 по г. Москве) в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) Моховой С.А. и отстранении ее от исполнения полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Бета Линк" отказано.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 6 по Москве, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобе.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего; согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на не исполнение или не надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку из представленных доказательств не усматривается нарушение конкурсным управляющим должника требований действующего законодательства.

В оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе не закрытие ряда счетов должника в банках не свидетельствует о не соблюдении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; не исполнение банками обязанности по закрытию счетов не свидетельствует о не надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по закрытию счетов должника в банках по мере их обнаружения.

В определении суда сделан правомерный вывод о том, что заявитель жалобы не указывает, в отношении каких именно контрагентов - дебиторов в результате бездействия конкурсного управляющего утрачена возможность взыскания или продажи дебиторской задолженности и в каком именно размере; жалоба в части оценки конкурсным управляющим имущества должника не подтверждена доказательствами относительно того, что стоимость имущества составляет иной размер, нежели указанный в отчете конкурсного управляющего.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства не исполнения (не надлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о признании незаконными действий временного управляющего ЗАО "Бета Линк" Моховой С.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку конкурсное производство не завершено, проводятся мероприятия по конкурсному производству должника, предусмотренные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по взысканию дебиторской задолженности должника, в связи с чем, продлен срок конкурсного производства должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по данному делу. Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательства и не указал какая конкретно дебиторская задолженность не взыскана арбитражным управляющим должника, какие конкретно счета и в каких банках не закрыты конкурсным управляющим должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-24703/09-18-78Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.А. Солопова