Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 01АП-5345/12

г. Владимир

11 декабря 2012 г.

Дело N А39-3574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2012 по делу N А39-3574/2011, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" (ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450), г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (ОГРН 1026301503634, ИНН 6318100858), г. Самара, о расторжении государственного контракта и взыскании 62000 руб. неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (ОГРН 1026301503634, ИНН 6318100858), г. Самара, к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия (ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450), г. Саранск, о взыскании 1081740 руб. неосновательного обогащения и 44784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя - ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" - Плятнер Е.А. по доверенности от 28.11.2011 (сроком действия 1 год);

от истца - государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС Республики Мордовия, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (далее - ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", ответчик) о расторжении государственного контракта от 10.06.2011 N 14/11-ПД на выполнение работ по разработке проектной документации для государственных нужд и взыскании 19 800 руб. неустойки, 72 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГОСУКС Республики Мордовия уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" 19 800 руб. неустойки, 72 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" обратилось в суд со встречным иском к ГОСУКС Республики Мордовия о взыскании 805 524 руб. неосновательного обогащения, 71 772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.07.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" в пользу ГОСУКС Республики Мордовия 17 545 руб. неустойки, 1772 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. В части расторжения государственного контракта от 10.06.2011 N 14/11-ПД на выполнение работ по разработке проектной документации для государственных нужд производство по делу прекратил. По встречному иску ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" суд взыскал с ГОСУКС Республики Мордовия в пользу ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" 3300 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о принятии заказчиком проектной документации по накладным с замечаниями, о некачественности проектной документации. Указывает, что проектная документация принята заказчиком без замечаний, в накладной N 911 указано только на недостаточное количество экземпляров документации. Экспертизой не подтверждена некачественность документации. Согласно заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" филиал "ИНДЕКС-САМАРА" от 15.06.2012, проектно-сметная документация после необходимой доработки может быть использована для строительства объектов капитального строительства. Заключение ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия", по мнению заявителя, не подтверждает ненадлежащее качество работ, так как проведение экспертизы названным учреждением не соответствует виду деятельности учреждения, в связи с чем не является допустимым доказательством.

Заявитель также считает неверным вывод суда о том, что объемы работ по доработке документации сопоставимы с объемами по разработке новой документации.

Выводы суда о том, что отказ заказчика свидетельствует о выполнении работ исполнителем с нарушением условий контракта, работы не имеют для заказчика потребительской ценности, с точки зрения заявителя, необоснованны.

Заявитель отмечает, что контракт расторгнут по соглашению сторон, при этом нарушение условий контракта исполнителем не доказано.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ГОСУКС Республики Мордовия, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2011 между ГОСУКС Республики Мордовия (заказчик) и ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 14/11-ПД на выполнение работ по разработке проектной документации для государственных нужд, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства разработать проект документации по объекту "Поликлиника ГУЗ "Республиканская офтальмологическая больница", а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 2 200 000 руб. (пункт 3.1 государственного контракта).

Оплата выполненных работ в размере 100 % стоимости работ производится после подписания акта сдачи-приемки выполненной проектной и рабочей документации при наличии положительного заключения ГУ "Управление государственной экспертизы по Республики Мордовия" (пункт 3.3 контракта).

Согласно календарному плану выполнение работ по разработке проекта согласовано сторонами в срок с 10.06.2011 по 23.08.2011.

ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" обязанности по разработке проектной документации выполнило частично.

Ненадлежащее исполнение ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" обязанностей по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения проектных работ в период с 25.08.2011 по 23.09.2011, 72 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ГОСУКС Республики Мордовия 805 524 руб. неосновательного обогащения, 71 772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда по первоначальному иску ГОСУКС Республики Мордовия и ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По условиям государственного контракта, в соответствии с календарным планом выполнения работ исполнитель в срок с 10.06.2011 по 23.08.2011 должен был выполнить разработку проектной документации и передать документацию заказчику. Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что проектную и рабочую документацию исполнитель разрабатывает в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, с заданием на проектирование, действующими нормативными документами, в полном объеме по составу проекта, согласованную со всеми заинтересованными организациями и эксплуатационными службами в 4 экз. на бумажных носителях и 2 экз. на магнитных носителях. В соответствии с разделом 2 контракта исполнитель передает заказчику по накладной результаты выполненных работ по контракту в соответствии с календарным планом выполнения работ. При получении положительного заключения экспертизы исполнитель представляет акт сдачи - приемки работ по контракту (пункт 2.4. контракта).

ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" исполнило обязательства по разработке проектной документации частично. По накладным от 05.08.2011 N 911, от 25.08.2011 N 920, от 06.09.2011 N 929, от 22.09.2011 N 934 заказчику были переданы результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, часть разделов проектной документации.

В соответствии с соглашением от 23.09.2011 государственный контракт N 14/11-ПД от 10.06.2011 расторгнут сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с расторжением контракта обязательства сторон по контракту прекратились.

Возникшие в результате рассмотрения контракта между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением от 23.09.2011 государственный контракт N 14/11-ПД от 10.06.2011 расторгнут сторонами по инициативе заказчика. Из содержания соглашения от 23.09.2011 не следует, что расторжение договора имело место по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в силу названных норм права подрядчик вправе требовать оплаты работ, исходя из фактически выполненного объема работ, размер которых для заказчика является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по разработке проектной документации в материалы дела представлены накладные от 05.08.2011 N 911, от 25.08.2011 N 920, от 06.09.2011 N 929, от 22.09.2011 N 934.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объемам и стоимости выполненных работ Арбитражным судом Республики Мордовия определением от 12.03.2012 по ходатайству ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из содержания экспертного заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" филиал "ИНДЕКС-САМАРА" от 15.06.2012 следует, что фактический объем выполненных ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" работ по спорному государственному контракту составляет: инженерно-геодезические изыскания 30%, инженерно- геологические изыскания 100%, стадия проектная документация 44,3%. Согласно заключению судебной экспертизы отступления от требований технических регламентов и нормативных документов в области строительства и проектирования имеются лишь в ряде разделов разработанной проектной документации. Экспертом установлено, что инженерно-геологические изыскания, разделы проектной документации: технологические решения, перечень мероприятий по охране окружающей среды выполнены в полном соответствии с требованиями технических регламентов и нормативных документов в области строительства и проектирования, объем качественно выполненных работ по остальным разделам составляет: система водоснабжения и водоотведения, проект организации строительства, проект по сносу и демонтажу объектов капитального строительства - 90%, пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения - 80%, электроосвещение, электрооборудование - 70%, инженерно-геодезические изыскания, конструктивные и объемо-планировочные решения, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности - 30%.

В заключении экспертом определена общая стоимость качественно выполненных работ, включая инженерные изыскания, в размере 805524 рубля, указано, что проектно - сметная документация, выполненная ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", после необходимой доработки может быть использована для строительства объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (экспертное заключение, накладные от 05.08.2011 N 911, от 25.08.2011 N 920, от 06.09.2011 N 929, от 22.09.2011 N 934), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" работ до отказа заказчика от договора на общую сумму 760 542 руб.

Для экспертизы экспертами филиала "ИНДЕКС-САМАРА" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" использовался комплект, содержащий разделы "электроосвещение", "электрооборудование", "сметная документация", которые в комплекте заказчика отсутствовали.

В накладных N 911, N 920, N 929, N 934 отсутствуют сведения о передаче исполнителем заказчику разделов электроосвещения, электрооборудования. Иные доказательства передачи заказчику указанной проектной документации исполнителем не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт выполнения данных разделов до момента расторжения договора.

Стоимость разделов ЭО, ЭС согласно заключению эксперта составила 44 982 руб.

С учетом изложенного, требования ответчика об оплате работ в сумме 44 982 руб. правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что переданная проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, ошибочен.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт выполнения работ с надлежащим качеством, позволяющим использовать результат работ по своему назначению и в тех целях, которые предполагались заказчиком при заключении контракта. Проектная документация передана во исполнение контракта, исполнителю не возвращена.

Соглашение о расторжении контракта не содержит условий о возврате исполнителю после расторжения контракта переданной ранее заказчику документации.

Передача проектных работ подтверждена материалами дела. В связи с расторжением контракта на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Непредставление акта о приемке выполненных работ не свидетельствует о невыполнении работ. Ссылка в контракте на акт выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика по контракту, возникающего в связи с выполнением работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств некачественного выполнения работ на сумму 760 542 руб. ГОСУКС Республики Мордовия не представлено.

Экспертом в заключении от 15.06.2012 указано, что выполненная ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" проектная документация после необходимой доработки может быть использована для строительства объектов капитального строительства.

Доказательств, подтверждающих, что объемы работ по доработке документации сопоставимы с объемами по разработке новой документации, в материалы дела не представлено. ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия", делая в заключении от 12.07.2012 такой вывод, каких-либо расчетов, подтверждающих данное обстоятельство, не привело. Более того, данное заключение не может являться бесспорным доказательством некачественности проектных работ, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам норм процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне заказчика неосновательного обогащения в сумме 760 542 руб.

В силу изложенного, апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с некачественным и неполным выполнением ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" работ по государственному контракту.

В результате выполнения подрядчиком проектных работ учреждение неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено неосновательное сбережение ГОСУКС Республики Мордовия денежных средств ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", суд апелляционный инстанции удовлетворяет требования ответчика о взыскании с ГОСУКС Республики Мордовия в пользу ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" 51 067 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2011 по 16.07.2012.

С учетом изложенного, решение суда по встречному иску в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения 760 542 руб. и процентов 51 067 руб. 23 коп. подлежит изменению. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Арбитражный суд признает заявление обоснованным частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате

юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание

юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения

указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер

понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор на

оказание юридических услуг N 140-17/10-11 от 17.10.2011, подписанный между ООО "ПРАВь" (исполнитель) и ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (заказчик), в пункте 1.1. которого определены виды оказываемых заказчику услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 35 от 17.10.2011, доверенность от 12.09.2011, выданную ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" Плятнер Е.А., Плятнеру А.В. (от имени ООО "ПРАВь"), суд первой инстанции сделал верный вывод о подтверждении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обоснованным заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы выдаются Арбитражным судом Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2012 по делу N А39-3574/2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска изменить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ИНН 1326134450, ОГРН 1021300973781) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (ИНН 631810085, ОГРН 1026301503634) 760 542 руб. неосновательного обогащения, 51 067 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 007 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, 1 850 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова