Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 19АП-3848/11

г. Воронеж

14 декабря 2012 г.

Дело N А14-1126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И.: Харитонов О.Н., представитель по доверенности б/н от 03.12.2012 г.;

от Калугина В.А.: Федоров М.И., представитель по доверенности 36 АВ 0608929 от 10.05.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 года по делу N А14-1126/2011 (судья М.А. Малыгина), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. к ООО "СтройАрт" (ОГРН 1053600400920, ИНН 3666126548) и Калугину В.А., при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ООО "ВИП - Строй" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "СтройАрт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Калугину В.А. квартиры N 40 в доме N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" в г. Воронеже, оформленную передаточным актом от 10 июня 2011 г., в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 г. отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "СтройАрт" Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Калугина В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и кредитора, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" ООО "ВИП-Строй" 23.06.2003 года были заключены договор о совместном строительстве жилых домов N 2 и договор б/н об осуществлении долгосрочных инвестиций по строительству домов в жилом массиве "Лесная поляна-3" г. Воронежа, финансирование строительства которых возлагалось на ООО "ВИП-Строй".

23.11.2005 года в договор N 2 были внесены изменения, в соответствии с которыми к участию в договорных отношениях присоединялось ООО "СтройАрт" с оцененным в денежном выражении интеллектуальным вкладом и правом получения в собственность 5% от объема выполненных работ (п. 3.3.4; 3.3.5; 3..3.6 Соглашения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 года МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" было признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем, 03.07.2006 года договоры о совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 года были расторгнуты в отношении МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа".

МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" в лице конкурсного управляющего 15.01.2007 года передало ООО "СтройАрт" права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома в жилом массиве "Лесная поляна-3" г. Воронежа.

Соглашением 02.03.2007 года между ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт" договоры o совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 года были расторгнуты.

Строительства жилого дома завершено ООО "СтройАрт", которому выдано разрешение на строительство и ввод дома в эксплуатацию N К1-36302000-06 от 17.03.2010 г.

В ходе строительства жилья ООО "ВИП-Строй", на основании полномочий предоставленных договором о совместном строительстве от 23.06.2003 г. (п.3.2.8) и договором об осуществлении долгосрочных инвестиций от 23.06.2003 г. (п.2.2.2 и п. 2.2.5), заключало договоры долевого участия в строительстве жилья с физическими лицами.

В частности, 26.04.2005 года ООО "ВИП-Строй" был подписан договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: жилой массив "Лесная поляна-3" поз. 2 с Гунькиной Т.В.

Согласно п. 2.1.1. указанного договора ООО "ВИП-Строй" приняло на себя обязательство выделить Дольщику после выполнения сторонами условий настоящего договора трехкомнатную квартиру N 36, расположенную на 4 этаже 2 секции, общей проектной площадью 93,46 кв. м., в том числе жилой 54,99 кв.м.

Согласно п. 2.2.1. договора дольщик принял на себя обязательство уплатить предприятию 1028060 руб. за указанную в п. 2.1.1. настоящего договора квартиру.

Оплата по договору произведена полностью. Впоследствии между Гунькиной Т.В. и Калугиным В.А. подписан договор уступки права требования от 10.05.2006 г., по условиям которого право требования квартиры перешло к Калугину В.А.

Ко дню рассмотрения данного спора строительство дома завершено, он принят в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства.

ООО "СтройАрт" по акту приема-передачи от 10.06.2011 г. передало Калугину В.А. квартиру N 40 в жилом доме N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" (акт о присвоении почтового адреса N 0098/адр от 01.02.2006 г.). Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.07.2011 г. за Калугиным В.А. признано право собственности на указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу.

Считая сделку по передаче квартиры безвозмездной для ООО "СтройАрт" и недействительной в соответствии с требованиями ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 22.06.2012 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате расторжения договоров по Соглашению от 02.07.2007 г. все обязательства перед третьими лицами по завершению строительства перешли к ООО "СтройАрт", которому также переданы права аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилых домов и самих объектов незавершенного строительства.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов о передаче недостроенного дома от ООО "ВИП-Строй", а также допущенные нарушения в получении разрешительной документации при строительстве дома не могут являться доказательством неисполнения последним обязательств по соглашению о расторжении от 02.07.2007 г. и "безвозмездности" для ООО "СтройАрт" обязательства по передаче квартир дольщикам.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы о передаче недостроенного дома от ООО "ВИП-Строй", а также о том, что имеются нарушения в получении разрешительной документации при строительстве дома отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что они не опровергают факт заключения договора с физическим лицом.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым признано право собственности гр-на Калугина В.А., не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

Отрицая факт получения от ООО "Вип-строй" денежных средств 22 дольщиков, передача квартир которым оспаривается в рамках дела о банкротстве, а также самого недостроенного дома, конкурсный управляющий не предоставил суду доказательств строительства жилого дома за счет средств самого Должника вне рамок договорных отношений с ООО "ВИП-строй".

Факт внесения денежных средств по договорам долевого участия ООО "ВИП-Строй", по мнению представителя конкурсного управляющего, не имеет для рассмотрения данного спора существенного значения и им не оспаривается, так как денежные средства не переданы от ООО "ВИП-Строй" ООО "СтройАрт".

Доводы конкурсного управляющего на несовпадение номеров домов в договоре долевого строительства и акте передачи квартиры, также не может быть принята судом как основание "подозрительности" и "безвозмездности" сделки, ввиду следующего.

В договоре долевого участия указан номер строительной позиции, а в акте передачи квартиры почтовый адрес, присвоенный дому на основании акта N 0098/адр от 01.02.2006. В материалах дела имеется копия письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Воронеж, в котором сообщается об отсутствии сведений о строительной позиции 2 на городском адресном плане. Актами N 0098/адр от 01.02.2006 г. строительной позиции 1 присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, жилой массив Лесная поляна-3 дом 1, актом N 1302/адр от 08.12.2005 г. строительной позиции 2б присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, жилой массив Лесная поляна-3 дом 2б. Земельному участку, на котором осуществлялось строительство, действительно присвоен адрес г. Воронеж, жилой массив "Лесная поляна-3" участок 2 (акт N 2262 от 09.09.2003 г.).

Вместе с тем, доказательств наличия на земельном участке иных домов, строительство которых осуществлялось ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт" суду не предоставлено.

Более того, из материалов дела не следует, что между "Застройщиком", которым являлся ООО "СтройАрт", и "дольщиками" возникли разногласия по нумерации домов и квартир, сведений о наличии споров в отношении одной и той же квартиры суду также не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что сложившиеся между ООО "ВИП-Строй", ООО "СтройАрт" и МУП "ОКС Центрального района" отношения имеют правовую природу совместной деятельности, о чем прямо предусмотрено в 1.1 договора об осуществлении долгосрочных инвестиций. В связи с чем, в соответствии со ст. 1047 ГК РФ, у ООО "СтройАрт" возникает солидарная ответственность по обязательствам, возникшим перед третьими лицами, в данном случае участниками долевого строительства жилья вне зависимости от исполнения сторонами Соглашения от 02.03.2007 г. В связи с чем, у Должника в лице конкурсного управляющего имеются иные способы защиты нарушенного, по его мнению, права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, все существенные основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности конкурсным управляющим не доказаны.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что передаточный акт на квартиру N 40 в доме N 1 между Калугиным В.А. и ООО "СтройАрт" в лице Кушлакова А.А. был подписан до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа, следовательно, в момент подписания передаточного акта не существовало договора, по которому данная квартира должна быть передана, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах права и фактических материалах дела.

Передаточный акт содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве жилого дома N 2/36 от 26.04.2005 г.

Из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.07.2011 г. следует, что судом установлены обстоятельства того, что обязательства сторон возникли из договора долевого строительства жилого дома от 26.04.2005 г. и соглашения от 02.03.2007 г. Договор долевого строительства жилого дома от 26.04.2005 г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец (Калугин В.А.) свои обязательства по договору долевого строительства жилого дома исполнил в полном объеме, квартира фактически передана истцу, однако истец не мог зарегистрировать на нее право собственности в связи с тем, что ООО "СтройАрт" уклонялось от регистрации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.07.2011 г., имеют преюдициальное значение для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бывший директор и единственный учредитель ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт" Кушлаков А.А. не передал конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства никакой бухгалтерской документации; в копиях бухгалтерских балансов ООО "СтройАрт", полученных в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, не отражена сделка по передаче имущества в ООО "Стройарт" и не отражена его возникшая задолженность перед дольщиками; соглашение от 02.03.2007 г. между ООО "СтройАрт" и ООО "ВИП-Строй" не подтверждает передачу ООО "СтрпойАрт" от ООО "ВИП-Строй", являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания недействительной спорной сделки и применения последствий ее недействительности. Данные обстоятельства могут являться основаниями для предъявления самостоятельных требований к лицам, допустившим, по мнению конкурсного управляющего, нарушения норм действующего законодательства.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что выводы суда Центрального районного суда г. Воронежа, изложенные в решении, об обстоятельствах, имеющих отношения к лицам, участвующим в деле, не обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дела, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, в частности, норм ст. 69 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области неправомерно не удовлетворено ходатайство об истребовании из ИФНС России N 46 по г. Москве копий бухгалтерских балансов ООО "ВИП-Строй" за 2007 г. как подтверждающих факт уменьшения общих активов/пассивов и, как следствие, свидетельствующих, по мнению конкурсного управляющего, о не совершении сделки между ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт", отклоняется как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела. В частности, заявителем не учтено, что бухгалтерский баланс, представляемый в налоговый орган, не содержит расшифровок по конкретным хозяйственным операциям предприятия, в нём показатели финансово-хозяйственной деятельности отражены построчно только с указанием цифровых значений. Кроме того, ненадлежащее, несвоевременное отражение и/или неотражение данных в бухгалтерской и налоговой отчётности одного из участников строительства не лишает права физическое лицо - участника долевого строительства на получение причитающегося ему жилья по договору долевого участия строительства.

В силу отсутствия указанных выше правовых оснований судом апелляционной инстанции было отклонено заявленное в судебном заседании ходатайство об истребовании из ИФНС России N 46 по г. Москве копий бухгалтерских балансов ООО "ВИП-Строй" за 2007 г.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, по спорному договору Калугину В.А. неправомерно передана квартира в доме N 1 как находившаяся под арестом, не может быть принят во внимание.

Как видно из определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.01.2012 г., судом общей юрисдикции установлено, что 24.06.2011 года определением Ленинского районного суда г. Воронежа запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые действия, направленные на регистрацию права собственности, перехода права собственности на квартиру N 40 дома N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" г. Воронежа.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.09.2011 г. прекращено производство по гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.01.2012 г. отменены обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые действия, направленные на регистрацию права собственности, перехода права собственности на квартиру N 40 дома N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" г. Воронежа.

Таким образом, из содержания и предмета судебных актов по гражданскому делу N 2-3335/10 не следует, что судом налагался арест на квартиру N 40 дома N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" г. Воронежа, существовал лишь запрет компетентному государственному органу совершать действия по государственной регистрации прав в ЕГРПН. Более того, на дату рассмотрения спора в суде общей юрисдикции все обязательства в рамках передачи спорной квартиры были исполнены. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда - решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.07.2011 г.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 года по делу N А14-1126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова