Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11522-07 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что по спорным договорам энергоснабжения подлежал применению тариф по расчетам с населением, а в связи с применением повышенного тарифа у истца образовалась переплата, являющаяся неосновательным обогащением для ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11522-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

Государственное учреждение Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.339.109 руб. 31 коп., полученного ответчиком за счет истца в период с 01.01.2003 по 31.12.2006 в результате применения при расчетах по договорам теплоснабжения ненадлежащих тарифов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2007 года исковые требования были удовлетворены в размере 860.805 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением от 26 июля 2007 года N 09АП-8950/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения в части взыскания 691.406 руб. 48 коп., в остальной части иска отказал, также применив срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ссылаясь на неправильное применение судами норм, касающихся неосновательного обогащения, а также ссылаясь на недоказанность перечисления денежных средств истцом ответчику.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов исходя из следующего.

Спор между сторонами возник в связи с неправильным применением ответчиком тарифов по договорам от 01.11.2000 N 040021 и от 01.12.2004 N 0405021 при расчетах за поставленную тепловую энергию и теплоносители истцу по адресу: Москва, ул. Красноказарменная, д. 2.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что по данным договорам подлежал применению тариф по расчетам с населением, в связи с применением повышенного тарифа у истца образовалась переплата, являющаяся неосновательным обогащением для ответчика.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении и нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В деле не имеется доказательства отсутствия неосновательного обогащения.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июля 2007 года N 09АП-8950/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76889/06-29-277 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.