Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-34619/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-63203/12-102-574

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.10.2012 г. по делу N А40-63203/12-102-574,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат"

(ОГРН 5087746040872, 119002, Москва, М. Николопесковский пер., д. 9/1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг"

(ОГРН 1087746899107, 125445, Москва, ул. Смольная, д. 24А)

о взыскании 332.258 руб. 24 коп.

при участии представителей:

от истца - Непокрытов П.А. по доверенности N 16/08-3 от 16.08.2012 г.

от ответчика - Казаков В.М. по доверенности от 12.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" о взыскании задолженности по оплате платежей связанных с эксплуатацией строения, в связи с размещением на нем рекламной конструкции в размере 332.258 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-63203/12-102-574 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что "01" июля 2009 г. между ООО "Управляющая компания Арбат" (Балансодержатель, Истец) и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (Заявитель, Ответчик) был заключен Договор N 22/05-р (Договор). В соответствии с пп. 1.1. Договора N 22/05-р от "01" июля 2009 года Ответчик возмещает эксплуатационные, технические и иные производственные затраты Истца, связанные с эксплуатацией строения, избранного Ответчиком для размещение средств наружной рекламы и информации по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1.

Согласно п. 4.1.2. Договора, денежные средства в размере 12 776 рублей 16 копеек Заявитель обязуется уплачивать ежемесячно в течение действия Договора в срок до 20 числа начала каждого месяца.

По мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 332 258,24 рублей.

Согласно п.3.1.3. Заявитель в соответствии с пунктом 2.3. договора имеет определенно выраженное намерение исполнять императивно установленные требования законодательных и иными нормативных актов, регламентирующих порядок размещения и эксплуатации средств рекламы и информации в городе Москве, и обладает средствами (объектами гражданских прав), необходимыми для исполнения следующих обязанностей Заявителя (обстоятельства, за которые отвечает Заявитель):

- разместить и эксплуатировать средство рекламы при условии получения всех необходимых согласований и разрешения на размещение и эксплуатацию средства рекламы;

Пунктом 2.1.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что Истец обязуется, по заявкам предоставить Ответчику возможность, на согласованных сторонами условиях доступа к рекламному месту, осуществлять техническую экспертизу рекламного места, в т.ч. состояния средства рекламы и элементов конструкции.

Кроме того, абз.2. п. 3.1.3. договора предусмотрено, что Ответчик вправе размещать и эксплуатировать средства рекламы при условии получения им всех необходимых согласований и разрешения на нее.

Согласно п. 3.2. Существенным условием настоящего договора является согласованное Сторонами условие о действии настоящего договора при условии получения Заявителем разрешения отраслевого органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного на осуществление функций, связанных с оформлением города и размещением средств наружной рекламы и информации на территории города Москвы: Заявитель вправе размещать средство рекламы и/или информации при условии согласования с Управой района Арбат города Москвы размещения и установки средства рекламы и/или информации получения разрешения и заключения с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы договора на право размещения средства рекламы и информации.

Судом верно установлено и подтверждено материалами дела, что до 13.04.2012 г. у Ответчика не было Разрешения на рекламную вывеску "АДАМАС Золото" -размером 8,0 м. х 0,7 м. и на вывеску "АДАМАС Золото" размером" - размером 1,1 м. х 8,85 м. по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.4, стр.1.

Согласно пояснениям ответчика платеж на сумму 38 337, 48 руб. по платежному поручению 399 от 27.10.2009 г, и на сумму 12 779,16 по платежному поручению 873 от 30.10.2009 г. был осуществлен Ответчиком ошибочно и положения п.З. ст. 438 ПС РФ (Акцепт) здесь не применяются.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг Ответчику, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования документально не подтвержденными.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя истца, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку истец, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309-310, 779-783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г. по делу N А40-63203/12-102-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова