Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-12213/12, N 18АП-12056/2012

г. Челябинск

N 18АП-12056/2012 N 18АП-12213/2012

14 декабря 2012 г.

Дело N А47-696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Геннадия Николаевича и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2012 по делу N А47-696/2012 (судья Пирская О.Н.) о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Карпов Геннадий Николаевич (далее - предприниматель Карпов Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс", ответчик) о взыскании 86 433 руб., в том числе 36 000 руб. убытков, 36 000 руб. упущенной выгоды, 7 000 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. неполученных доходов и 433 руб. процентов (т. 1, л.д. 8).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Резерв" (далее - общество "Резерв", третье лицо) (т. 1, л.д. 42-44).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2012 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Карпову Г.Н. было отказано (т. 2, л.д. 63-67).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 N 18АП-9168/2012 указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (т. 2, л.д. 108-110).

11.09.2012 общество "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Карпова Г.Н. в пользу общества "Феникс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб. (заявление - т. 3, л.д. 8-9).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2012 заявление общества "Феникс" удовлетворено частично. С Карпова Г.Н. в пользу общества "Феникс" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов (т. 3, л.д. 38-42).

С вынесенным определением стороны не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Карпов Г.Н. просит определение суда первой инстанции от 09.10.2012 отменить (т. 3, л.д. 54-56). В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", поскольку производство по настоящему делу было прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. По мнению апеллянта, обжалуемое определение является необоснованным ввиду того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, апеллянт указывает на прекращение своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также на тот факт, что единственным средством его существования является пенсия.

Общество "Феникс" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 09.10.2012 изменить, взыскать с Карпова Г.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме 32 500 руб. (т. 3, л.д. 58). В обоснование апелляционной жалобы указывает, что снижение подлежащей взысканию суммы судебных расходов со ссылкой на низкую сложность дела произведено судом первой инстанции без учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Апеллянт отмечает, что сумма в размере 32 500 руб. сформирована с учетом минимальных рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010, в то время как истцом по настоящему делу не представлено ни одного доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 87364, 8736386852, 86854, 87365. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Феникс" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

23.01.2012 между обществом "Феникс" (заказчик) и обществом "Резерв" (исполнитель) заключен договор N АС-01/12 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов заказчика в рамках арбитражного процесса по исковому заявлению предпринимателя Карпова Г.Н. о взыскании с заказчика 36 000 руб. убытков, 36 000 руб. упущенной выгоды, 7 000 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. возмещения неполученных доходов, 433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора) (т. 3, л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего дела исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством; осуществить сбор, получение и предоставление в суд документов и других материалов, необходимых для обоснования заявленных требований; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется расчетным путем в соответствии с приложением N N 1, 2 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно представленным расчетам (т. 3, л.д. 12, 13) итоговая стоимость услуг по договору от 23.01.2012 N АС-01/12 составила 32 500 руб.

Согласно акту от 19.07.2012 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.01.2012 N АС-01/12, подписанному между обществом "Феникс" и обществом "Резерв", исполнитель оказал заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в рамках арбитражного процесса по исковому заявлению предпринимателя Карпова Г.Н. о взыскании с заказчика 36 000 руб. убытков, 36 000 руб. упущенной выгоды, 7 000 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. возмещения неполученных доходов, 433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги (пункт 1 акта) (т. 3, л.д. 14). Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, стоимость оказанных услуг согласно листу расчета по договору составила 32 500 руб. (пункты 2 и 3 акта).

Платежными поручениями от 16.07.2012 N 622 на сумму 15 000 руб. и от 03.09.2012 N 664 на сумму 17 500 руб. общество "Феникс" перечислило обществу "Резерв" денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по договору от 23.01.2012 N АС-01/12, всего - 32 500 руб. (т. 3, л.д. 15, 16).

В материалах дела имеется трудовой договор от 01.02.2011 N 33, заключенный между обществом "Резерв" (работодатель) и Абубакировым И.З. (работник), согласно которому работник принимается на работу в общество "Резерв" на должность юрисконсульта (т. 3, л.д. 19-20).

В материалах имеется отзыв на исковое заявление предпринимателя Карпова Г.Н. к обществу "Феникс", ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, отзыв на заявления, заявление о фальсификации доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, подписанные представителем Абубакировым И.З., копии документов, заверенных от имени общества "Феникс" представителем Абубакировым И.З. (т. 1, л.д. 67-69, 72-150; т. 2, л.д. 1-2, 13, 52-53, 56-57, 100-101).

Представитель общества "Феникс" Абубакиров И.З. принимал участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2012, 19.04.2012, 15.05.2012, 05.06.2012, 05.07.2012, 10.07.2012, 12.07.2012 (т. 1, л.д. 40, 151, 166; т. 2, л.д. 6, 60-61).

Удовлетворяя заявленные обществом "Феникс" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный судебный акт является фактически решением в пользу ответчика, поскольку не связано с признанием ответчиком заявленных требований.

Суд первой инстанции принял во внимание, что судебные издержки общества "Феникс" подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб. несоразмерной сложности рассматриваемой категории спора и подлежащей удовлетворению лишь в сумме 15 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного судебного акта суд первой инстанции указал нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Как усматривается из материалов настоящего дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 N 18АП-9168/2012 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд и на момент принятия его к производству суда, истец не являлся индивидуальным предпринимателем, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области с нарушением правил подведомственности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (т. 2, л.д. 108-110).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определение о прекращении производства по делу (в том числе по основанию неподведомственности дела арбитражному суду) следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, в связи с чем у ответчика возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны. Момент прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя правового значения для решения вопроса о распределении судебных расходов не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе Карпова Г.Н. как необоснованные и отмечает, что заявитель должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

В соответсвии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все действия, связанные с рассмотрением дела N А47-696/2012 в суде первой и апелляционной инстанций осуществлены Абубакировым И.З. на основании договора на оказание юридических услуг от 23.01.2012 N АС-01/12, в соответствии с которым определены виды оказываемых услуг и их стоимость в размере 32 500 руб.

Факт несения ответчиком расходов подтверждается надлежащими документами - платежными поручениями от 16.07.2012 N 622 на сумму 15 000 руб. и от 03.09.2012 N 664 на сумму 17 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в суд первой инстанции представлен не был.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Материалами также подтверждается выполнение представителем ответчика всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны истца суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, поскольку заявленные требования явно их превышают.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества "Феникс", выражают лишь несогласие с вынесенным судебным актом и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы Карпова Г.Н. и общества "Феникс" - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2012 по делу N А47-696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Геннадия Николаевича и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова