Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 04АП-5091/12

г. Чита

13 декабря 2012 г.

Дело N А19-13663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменёва, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по делу N А19-13663/2012 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382) к Управлению Федеральной антимонопольный службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ИНН 3804040190, ОГРН 1073804003283), Закрытое акционерное общество "Чистый город" (ИНН 3804036884, ОГРН 1063804029772), (суд первой инстанции судья Шульга Н.О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

ООО "Сантехмонтаж": не явился,

ЗАО "Чистый город": не явился,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 340 и предписания N 87 от 26.04.2012.

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска решением антимонопольного органа от 26.04.2012 N 340 обоснованно признан нарушившим статью 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части предоставления ЗАО "Чистый город" муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, так как судом первой инстанции не учтено, что антимонопольным органом нарушены требования статьи 41.1 Закона о защите конкуренции; на дату заключения договора аренды (01.08.2007 г.) Закон о защите конкуренции не предусматривал обязанности муниципалитета передавать имущество в аренду на торгах.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, антимонопольный орган обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г. между Комитетом и ЗАО "Чистый город" заключен договор аренды муниципального имущества N 744

В соответствии с пунктом 1.5 срок действия договора - 15 лет.

По условиям договора Комитет передал ЗАО "Чистый город" в аренду муниципальное имущество: трехэтажное нежилое административное здание общей площадью 4096,7 кв.м. (инвентарный номер 25:414:001:000020820, литер А); одноэтажное нежилое здание площадью 1256 кв.м. (инвентарный номер 25:414:001:000020800, литер Б); одноэтажное нежилое здание РСУ общей площадью 196,7 кв.м. (инвентарный номер 25:414:001:000020810, литер В).

19.04.2010 г. между ЗАО "Чистый город" и ООО "Жилищный трест-1" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества от 01.08.2007 г. N 744.

По материалам Прокуратуры г. Братска Иркутским УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого возбуждено дело N 30 по признакам нарушения ч.1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее Закон о защите конкуренции). В ходе расследования установлено, что в связи с заключением договора аренды N 744 от 01.08.2007 и дачей согласия письмом от 01.03.2010 N ис-2788/11/10 ЗАО "Чистый город" на заключение договора перенайма (уступки прав и обязанностей) по договору аренды муниципального имущества N 744 от 01.08.2007 с ООО "Жилищный трест-1" был нарушен порядок предоставления муниципальной помощи (преференции), установленного Законом о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Иркутским УФАС России было принято решение N 340 от 26.04.2012, которым Комитет был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

26.04.2012 антимонопольным органом выдано предписание N 87 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности названного решения и предписания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Администрации и Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителей таким решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Комитета удовлетворению не подлежат.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов организациями или органами, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Федеральный закон "О защите конкуренции" вступил в силу 26 октября 2006 года. Таким образом, при заключении договора аренды от 01.08.2007 г. N 744 Комитет был обязан учитывать требования этого Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Случаи, когда предоставление имущества не является государственной или муниципальной помощью, установлены статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Передача имущества по договору аренды не содержится в названном перечне, в связи с чем является муниципальной помощью, предоставляет арендатору преимущества перед другими участниками товарного рынка, так как исключает равный доступ к имуществу через публичные процедуры (торги), т.е. при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. Антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007 N ИА/13955 "Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19 - 21 Закона о конкуренции" передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В письме от 06.09.2007 N ИА/15924 "О даче разъяснений Закона о защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба указала, что в определении государственной или муниципальной помощи не конкретизируется, каким способом данное преимущество может предоставляться хозяйствующему субъекту. Поскольку в определении государственной или муниципальной помощи не содержится указание на конкретные формы передачи имущества, передача муниципального имущества в безвозмездное пользование, а равно любая иная форма его передачи хозяйствующему субъекту должна происходить строго в рамках оснований предоставления государственной или муниципальной помощи, указанных в части 1 статьи 19 Закона о конкуренции и в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона о конкуренции.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Материалами дела подтверждается, что полномочия собственника арендуемого третьим лицом муниципального имущества осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения конкуренции либо признаков конкретных запрещенных действий органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", не требуется.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска при заключении с ЗАО "Чистый город" договора аренды муниципального недвижимого имущества N 744 от 01.08.2007 г. торги проведены не были, имущество передавалось без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о не соответствии требованиям статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции договора аренды N 744 от 01.08.2007 г.

Следовательно, несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Кроме того, необходимость соблюдения органом местного самоуправления установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" запрета не связана с определением какого-либо порядка соблюдения такого запрета, возможность заключения договора на торгах предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 года по делам N N А19-11838/2009, А19-11840/2009, А19-11868/2009, А19-11860/2009 и А19-11861/2009, от 22 декабря 2009 года по делам NN А19-11863/2009, А19-11834/2009, А19-11864/2009 и А19-11865/2009, а также от 14 июля 2011 года по делу NА10-3938/2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске антимонопольным органом срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, является несостоятельным в силу следующего.

Решение антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства может быть принято до истечения трех лет с момента его совершения, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - трех лет со дня его окончания или обнаружения (статья 41.1 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении антиконкурентного договора, который действовал на момент возбуждения дела N 30, следовательно, носило длящийся характер. При проверке законности оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актов Управления, суд первой инстанции правомерно исчислял срок давности с момента обнаружения нарушения антимонопольного законодательства, а не с момента заключения договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России по Иркутской области не нарушен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на дату заключения договора аренды (01.08.2007 г.) Закон о защите конкуренции не предусматривал обязанности муниципалитета передавать имущество в аренду на торгах, а в соответствии с Положением о порядке передачи в аренду муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Братска, утвержденным решением Думы города Братска от 28.06.2006 г. N 122/г-Д, обязанность по проведению торгов возникала только при поступлении двух и более заявлений, следовательно, при заключении договора N 744 от 01.08.2007 г. нормы Закона о защите конкуренции в части проведения торгов не нарушены, является несостоятельной в силу следующего.

Из системного толкования норм Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ следует, что муниципальное имущество передается хозяйствующему субъекту по результатам торгов или с согласия антимонопольного органа.

Общие правила проведения торгов также установлены статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информирование широкого круга лиц на сайте администрации города Братска не может быть приравнено к процедуре проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Комитетом не соблюдена процедура заключения договора аренды по результатам торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению торгов при передаче прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества лежит на арендаторе, соответственно и ответственность за нарушение процедуры передачи прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества лежит на арендаторе, также признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

Особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества предусмотрены статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Так, согласно частям 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, как закрепленного, так и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, допускается только по результатам торгов на право заключения таких договоров, за исключениями, установленными законом.

Таким образом, требования статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" распространяются на заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества в не зависимости от статуса сторон по договору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ арендатор приобретает по договору аренды муниципального имущества права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.

Часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами с согласия арендодателя.

Таким образом, в результате заключения договора перенайма к иному лицу переходят, в том числе, права владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества, установленные статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", действующей на момент дачи согласия на переуступку прав по договору аренды, распространяются на заключение всеми лицами (а не только собственниками) любых договоров, предусматривающих переход прав владения (пользования) в отношении муниципального (государственного) имущества.

На основании части 4 статьи 17.1 Закона (действовавшего на момент подписания соглашения от 19.04.2010 г. об уступке прав и обязанностей по договору N 744) лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 г. N 16679/11.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.03.2010 N ИС-2788/11/10 (т.1 л.д. 102) Комитетом дано согласие ЗАО "Чистый город" на заключение последним договора перенайма (уступка прав и обязанностей) по договору аренды муниципального имущества N 744 от 01.08.2007 с конкретным хозяйствующим субъектом, а именно: ООО "Жилищный трест-1".

В данном случае речь идет о передачи с согласия органа местного самоуправления прав владения и (или) пользования всего муниципального имущества хозяйствующему субъекту, не участвующему в торгах по продаже права на заключение договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества. Заключение договора перенайма невозможно без волеизъявления собственника муниципального имущества.

Указание на соблюдение арендатором порядка, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ данное согласие не содержит.

Документы подтверждающие, что полномочия по проведению торгов были переданы хозяйствующему субъекту - арендатору не представлены.

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу, что Комитетом дано согласие на заключение договора перенайма ЗАО "Чистый город" с ООО "Жилищный трест-1", согласно которому муниципальное имущество передается иному хозяйствующему субъекту, в приоритетном порядке -(муниципальная помощь) в нарушения требования, установленного антимонопольным законодательством.

Учитывая, что обязанность согласования оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 01.08.2007 N 744, так и на момент вынесения антимонопольным органом решения от 26.04.2012 по делу N 340, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что передача муниципального имущества Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска посредством заключения договора аренды от 01.08.2007 N 744 без получения предварительного согласия с антимонопольным органом является муниципальной преференцией; приведенные действия заявителя, правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушения требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда РФ от 26.09.2011 года N ВАС-11992/11.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции" и не нарушают права и законные интересы Комитета.

С учетом всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по делу N А19-13663/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по делу N А19-13663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов