Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 14АП-9855/12

г. Вологда

12 декабря 2012 г.

Дело N А66-10352/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного общества с ограниченной ответственностью "Завод механизированного инструмента" Картучевой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2012 года по делу N А66-10352/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод механизированного инструмента" Картучева Лариса Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2012 года по заявлению инновационного коммерческого банка "Петрофф-банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) об установлении обоснованности требования в размере 1 428 688 964 руб. 37 коп. и включении данного требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод механизированного инструмента" (ОГРН 1066911018690; далее - ООО "ЗМИ", Общество, должник), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗМИ".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника получена судом первой инстанции 15.11.2012, то есть за пределами 10-дневного срока ее подачи, истекшего 06.07.2012 (с учетом правил части 3 статьи 113 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Общества заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что, поскольку статьи 138, 139 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего исполнить определение суда от 22.06.2012 в части реализации предмета залога на сумму 50 253 832 руб. и удовлетворения требований Банка за счет реализации предмета залога, следовательно, обжалуемый судебный акт в части признания обоснованными и включения в реестр залоговых требований Банка затрагивает права и обязанности конкурсного управляющего, поэтому конкурсный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в указанной части.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство конкурсного управляющего должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Промлизинг" о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением от 20.01.2012 в отношении ООО "ЗМИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Барзунов Леонид Владимирович.

Банк 06.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 421 621 038 руб. 91 коп.

Определением от 22.06.2012 требования Банка (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме.

Решением от 30.10.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Картучева Лариса Николаевна.

Статьей 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Барзунов Л.В. возражений относительно требований Банка не заявлял, что подтверждается отзывом Барзунова Л.В. от 01.06.2012 (том 10 л.д. 181).

На основании изложенного следует констатировать, что Закон о банкротстве предоставляет временному управляющему право на заявление возражений относительно требований кредиторов, неиспользование данного права не означает, что правопреемник временного управляющего по истечении срока на обжалование вправе обжаловать требования кредиторов, признанные судом обоснованными и включенные в реестр.

Ссылка апеллянта на статьи 138, 139 Закона о банкротстве отклоняется апелляционной коллегией как основанная на неверном толковании указанных норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного общества с ограниченной ответственностью "Завод механизированного инструмента" Картучевой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2012 года по делу N А66-10352/2011 (регистрационный номер 14АП-9855/2012) по адресу указанному заявителем для направления корреспонденции: 162608 г. Череповец, а/я 61.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Копия апелляционной жалобы на 3 л. в 1 экз.

2. Копии почтовых квитанций на 3 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2012 по делу N А66-10352/2011 на 7 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2012 по делу N А66-10352/2011 на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов