Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2007 г. N КА-А40/11548-07-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке ноль процентов представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые вычеты по НДС по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2007 г. N КА-А40/11548-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Сибуглемет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 27.12.05 г. N 18-13/508э и об обязании Налоговой инспекции возместить НДС в сумме 107 203 130 руб.

Решением от 07.07.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.10.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 01.02.07 г. Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены в связи с неполным установлением фактических обстоятельств дела, несоответствии некоторых выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.05.07 г. заявленные требования удовлетворил.

Постановлением от 01.08.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый акт Налоговой инспекции является неправомерным, поскольку Обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе.

Не согласившись с указанными судебными актами, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Налоговой инспекции представленные заявителем непосредственно в суд, минуя налоговую проверку, скорректированные и иные ранее не представленные документы.

Заинтересованное лицо считает, что в налоговый орган представлены документы, не отвечающие требованиям ст.ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в них не указан номер платежно-расчетного документа при авансовом характере платежа), не доказан факт уплаты сумм НДС поставщику по всем платежным поручениям. Также в кассационной жалобе приводятся доводы о документальном не подтверждении ЗАО "Сибуглемет" правомерности применения налоговой ставки 0% по экспортным контрактам в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что 20.09.05 г. ЗАО "Сибуглемет" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г. и документы, подтверждающие правомерность ее применения, по результатам камеральной налоговой проверки которых налоговым органом принято решение от 27.12.05 г. N 18-13/508э, в котором признано неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 272 730 128 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 107 203 130 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу. При рассмотрении спора судом исследованы как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд установил обстоятельства дела, связанные с экспортом угля заявителем по внешнеэкономическим контрактам с компаниями "Олимпус Трейдинг Лимитед" (Великобритания), "Форшесс Лимитед" (Гонконг), "Карбофер Дженерл Трейдинг С.А." (Швейцария) и "ПОСКО" (Южная Корея) в спорном налоговом периоде.

Суд посчитал, что в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за август 2005 года заявителем в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение налога.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд проверил, доводы Налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС на сумму 6 442 951 руб. 38 коп. по счетам-фактурам N 1548У от 12.10.04 г. и N 1547У от 30.10.04 г.

Суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств истребования у заявителя данных счетов-фактур, а обязанности по их представлению одновременно с декларацией (тем более по ставке 0%) на налогоплательщика законодательством о налогах и сборах не возложено.

Проверяя доводы Налоговой инспекции относительно отсутствия в счете-фактуре N 3152У сведений о номере и дате платежного поручения, суд установил, что в данном случае имела место оплата уже отгруженного товара, платеж произведен в одном налоговом периоде с выставлением счета-фактуры, спорные платежи не являются авансовыми.

Дана оценка судом и доводу Налоговой инспекции относительно непредставления платежных поручений NN 612, 1037, 1815. Суд установил, что имела место техническая ошибка при указании номеров, платежные поручения NN 610, 37 и 815 были представлены налоговому органу.

Так, проверив и отклонив довод Налоговой инспекции о том, что представленные заявителем документы не подтверждают поставку товара на экспорт, так как согласно представленным ГТД и товаросопроводительным документам вывоз товара происходит в страны, поставка в которые экспортными контрактами не предусмотрена, суд правомерно исходил из того, что факт поставки товара в страны, не указанные в контрактах, не может служить причиной отказа в применении налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии с действующим законодательством.

При этом судом установлено, что в соответствии с п.п. 3 и п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации на представленных ГТД и товаросопроводительных документах имеются отметки таможенных органов, подтверждающие оформление товаров в режиме экспорта, а также отметки таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории РФ, в коносаментах и поручениях на отгрузку экспортируемых грузов указаны порты разгрузки, находящиеся за пределами территории РФ, поручения на отгрузку содержат отметки пограничных таможенных органов "погрузка разрешена", поставка осуществлялась на условиях FOB морской порт, следовательно, в соответствии с Правилами "Инкотермс-2000" обязательства заявителя по поставке товара считаются исполненными с момента погрузки товара на борт морского судна в порту погрузки.

Суд обоснованно указал, что оформление ГТД осуществлялось заявителем в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.08.03 N 915, из которого следует, что в графах 17 и 17а декларанту необходимо указать краткое наименование и цифровой код страны, известной на день подачи ГТД в качестве страны назначения, в которой товары будут потребляться, использоваться или будут подвергнуты дальнейшей переработке; если такая страна неизвестна, то указываются наименование и цифровой код той последней, известной на момент декларирования страны, в которую должны быть доставлены товары.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает на непредставление поручений на отгрузку по двум экспортным контрактам, между тем, суд установил, что представление спорных поручений заявителем в налоговый орган подтверждается имеющимся в материалах дела реестром заверенных копий документов.

Проверены судом и доводы налогового органа о том, что согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным отгружался товар с одними свойствами, а доставлялся на экспорт товар с иными свойствами, т.е. марки угля разнятся.

Суд исходил из того, что Налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт подмены угля или его марки.

При этом суд оценил и полученные налоговым органом письма - ответы от ФГУП Институт обогащения твердого топлива, ОАО "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения", ФГУП "Восточный научно-исследовательский углехимический институт", ОАО Российская топливная компания "Ростоппром".

Суд установил, что из условий заключенных ЗАО "Сибуглемет" контрактов следует, что экспортируемый уголь различных технологических марок в соответствии с ГОСТ 25543-88 является углем каменным, имеющим выход летучих веществ 9 и более процентов и при оформлении ГТД заявитель руководствовался классификатором ТН ВЭД, в соответствии с которым уголь каменный, имеющий выход летучих веществ менее 14%, обозначается как "уголь каменный - антрацит".

Судом учтены выводы заключения ГУП Кузнецкого центра Восточного научно-исследовательского углехимического института от 28.04.06, аналитической записки "Уголь каменный: ГОСТы, коды, нормативные документы" ООО "Кемеровский центр экспертизы угля" от 24.07.06 N 12/05-06.

При этом суд, оценив представленные Налоговой инспекцией ответы на запросы, указал что они не опровергают факта поставки на экспорт той угольной продукции, которая была закуплена заявителем у российского поставщика, так как поставляемый уголь в процессе транспортировки не преобразовывался из угля каменного в уголь-антрацит, его свойства не менялись, а обозначение товара в ГТД в некоторых случаях как "уголь каменный - антрацит марки ТПК (ТОМ, ТОМСШ, ТМСШ, ССПК)" объясняется требованиями классификатора ТН ВЭД, которая определяет наименование угля каменного как "уголь каменный - антрацит марки (ТПК...)" в случае, если его предельный выход летучих веществ, не превышает 14%.

При этом суд отметил, что в ответе ФГУП "ВУХИН" N 02-1469 от 07.09.06 указано, что различия между ГОСТом 25543-88 и ТН ВЭД существуют и заключаются в том, что ГОСТ разделяет угли детально по маркам в зависимости от их свойств, а ТН ВЭД - более обобщенно, поэтому код ТН ВЭД может быть один и тот же для разных марок углей.

Вывод суда о том, что заявитель экспортировал российский энергетический каменный уголь различных марок, закупленный у ЗАО "Кузнецк Трейд Компании" и указанный в экспортных контрактах, однако в ГТД наименование товара определено в соответствии с требованиями ТН ВЭД, никак не опровергается налоговым органом в кассационной жалобе.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, налоговый орган мог в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ заявить ходатайство суду о назначении экспертизы, чем не воспользовался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 9 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств в их совокупности оценивается арбитражным судом.

По результатам оценки представленных сторонами настоящего спора доказательств суды признали их достаточными для вышеуказанного вывода и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Проверены судом и доводы налогового органа относительно обстоятельств поступления валютной выручки.

Суд установил, что в подтверждение поступления экспортной выручки заявителем в Налоговую инспекцию были представлены по каждому экспортному контракту выписка банка и свифт-сообщения, содержащие ссылки на номера контрактов, по которым поступили денежные средства с указанием конкретных сумм; кроме того, в налоговый орган для подтверждения поступления экспортной выручки были представлены паспорта сделок, ведомости банковского контроля, инвойсы, а также таблица, поясняющая порядок учета поступившей выручки, карточки счетов бухгалтерского учета.

Отклоняя довод налогового органа о том, что в представленных выписках банка и свифт-сообщениях не содержится ссылок на номера инвойсов, в соответствии с которыми осуществлялась поставка товара, суд правомерно указал, что действующее законодательство не устанавливает такого требования, кроме того, налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации и не истребовал у налогоплательщика в рамках проверки дополнительные документы и пояснения относительно вопроса поступления выручки за экспортированный товар.

По выводу суда, представленные с выписками банка свифт-сообщения позволяют установить факт поступления денежных средств по экспортному контракту, так как в них указаны номера контрактов и конкретные суммы платежа, соответствующие суммам, указанным в инвойсах.

В кассационной жалобе не приведено никаких возражений по выводам суда, просто повторяется позиция налогового органа, занятая им изначально.

Не может служить основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы относительно представления документов непосредственно в суд, минуя налоговую проверку.

Исходя из абзаца четвертого статьи 88 и статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом требования об этом. Налоговая инспекция, выявив в ходе проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ошибки в спорных документах, не сообщила об этом Обществу и не потребовала внести необходимые изменения.

Налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21148/06-20-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.