Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34677/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-148723/10-11-570

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АТЭП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012

по делу N А40-148723/10-11-570, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)

к ОАО "АТЭП" (ИНН 7819011978, ОГРН 1027808913626)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мелузова А. О. по доверенности от 12.01.2012

от ответчика: Зайцева И. М. по доверенности от 01.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АТЭП" задолженности по лизинговым платежам за период с 05.08.2009 г. по 21.12.2009 г. в сумме 21.440,54 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1 процент и неустойку в размере 19.199,18 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1 процент (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 года по делу N А40-148723/10-11-570 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 3.208,48 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1 процент, неустойку в размере 199 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1 процент и расходы на оплату госпошлины в размере 5.098,18 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.11г. решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.11г. кассационная жалоба ООО "МАН Файненшиал Сервисес" была оставлена без движения, а определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.11г. кассационная жалоба ООО "МАН Файненшиал Сервисес" возвращена заявителю.

Ответчик по делу (ОАО "АТЭП") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" судебных расходов в сумме 118.943,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-148723/10-11-570 в удовлетворении заявления ОАО "АТЭП" отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик обратился с названным заявлением пропуском установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку заявление подано 10.05.2012 г. в то время как могло быть подано не позднее 23.03.12г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, последним судебным актом по делу является определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.11г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Кроме того, представитель ответчика просил взыскать с истца расходы ответчика по проезду к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно в размере 6680,80 руб.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определение в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае Арбитражного суда города Москвы правомерно посчитал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 г.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что кассационная жалоба ООО "МАН Файненшиал Сервисес" не была принята к производству Федеральным арбитражным судом Московского округа, оставлена без движения и возвращена определением от 21.11.2011 г. в виду не устранения заявителем недостатков, указанных в определении Федеральным арбитражным судом Московского округа от 19.10.2011 г.

Таким образом, заявитель должен был обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов не позднее 23.03.12г. Между тем, ответчик обратился с данным заявлением в суд 10.05.2012 г., то есть с пропуском установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом Арбитражного суда города Москвы, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока обращения в суд с данным заявлением, суд не усмотрел наличие у ответчика уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец после возвращения кассационной жалобы был вправе вновь обратиться с жалобой, по которой мог быть принят судебный акт по существу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается документально.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, то требование заявителя апелляционной жалобы о взыскании с истца расходов ответчика по проезду к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно в размере 6680,80 руб., не подлежит удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-148723/10-11-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ОАО "АТЭП" о взыскании с ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" судебных расходов в размере 6680 рублей 80 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Н. И. Панкратова Т. Я. Сумарокова