Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-13589/12

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

дело N А32-4682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Пода Е.Н. по доверенности N 05/806 от 21.02.2012, удостоверение,

от ответчика: представитель Трудкова И.В. по доверенности N 441 от 30.11.2012, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу N А32-4682/2012

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

(ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть - Кубаньнефтепродукт" (ИНН 2309003018, ОГРН 1022301424408)

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269)

о возмещении ущерба,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть - Кубаньнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт", ответчик) о возмещении 3 974 880 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу N А32-4682/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" в пользу департамента сумм вреда, причиненного действиями ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" почвам как объекту охраны, выразившегося в розливе нефтепродуктов по ул. Авиационной, 3б Адлерского района г. Сочи в размере 3 974 880 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В нарушение п. 2.2 ГОСТа 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб почвы для химического, бактериологического и гельминтологического анализа" при составлении акта отбора проб не составлялся паспорт обследуемого участка, в котором должны быть указаны характеристики земельного участка, а именно адрес участка, размер, название почвы, рельеф, уровень грунтовых вод, растительный покров территории, характеристики источников загрязнения, характер использования земельного участка. По мнению истца, ссылка суда на ГОСТ 17.4.4.02-84 ошибочна, поскольку при отборе проб Сочинским отделом ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" использовался ГОСТ 17.4.3.01-83, который указан в акте отбора проб почвы N 10 от 08.07.2011, поскольку пробы отбирались по факту аварийной ситуации, в результате которой произошел розлив нефтепродуктов на почву. Кроме того, департамент указывает, что судом первой инстанции не установлено качество выполненных ответчиком работ, в соответствии с главой 3 "основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 установление факта устранения вреда, причиненного окружающей среде, осуществляет Постоянная комиссия по вопросам рекультивации земель созданная органом местного самоуправления. Судом первой инстанции также не исследован ряд обстоятельств: состояние почв после проведенных восстановительных работ, объем ликвидированных ответчиком последствий утечки нефти, правомерность выполненных ответчиком работ действующему законодательству РФ, общая сумма выполненных работ, какая часть причиненного ущерба может быть зачтена выполненными организацией работами, а какая подлежит выплате в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу N А32-4682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истцом неверно произведен расчет причиненного вреда, тем самым не доказан размер ущерба, причиненного почвенному объекту: в расчете размера вреда неверно применен коэффициент Кисх, что является нарушением положений Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N238. Более того, ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" пояснило, что собственными силами провело комплекс восстановительных работ по технической рекультивации нарушенных земель и полностью возместило в полном объеме вред, причиненных окружающей среде, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют. 05.04.2012 состоялся отбор проб почв на территории нефтебазы, в месте, где произошел розлив нефтепродуктов с представителями Росприроднадзора и независимой лаборатории ООО "МАКРО", согласно протокола экспертной организации N24/2 показатели КХА не превышают допустимый уровень, что свидетельствует о полном восстановлении почвы и приведении её в первоначальное состояние (до розлива нефтепродуктов).

В судебном заседании 05.12.2012 представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 05.12.2012 не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2011 в период с 18.00 по 19.45 в результате обследования товарного цеха, сливной эстакады ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" по ул. Авиационной, 3 Б Адлерского района г. Сочи установлено, что на сливной эстакаде находились вагоны с топливом. В результате аварии произошел розлив нефтепродуктов (приблизительно дизель топливо) на почту. Площадь загрязнения составила 360 кв.м (размер 91 х 4 м). Данное топливо просочилось через почту и попало на территорию гаражного кооператива "Взлет". По факту нарушения ст.ст. 34, 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст.ст. 12, 13 Земельного кодекса РФ Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу 08.07.2011 составлены акт натурного обследования, а также акт отбора проб N 10 (том 1, л.д. 17-23).

08.07.2011 специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" были отобраны пробы почвы на содержание в ней нефтепродуктов. Согласно письма ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" N 76 от 18.07.2011, а также протокола N 10 от 14.07.2011, акта отбора проб N 10 от 08.07.2011 выявлено превышение нефтепродуктов в почве по отношению к фоновой концентрации. В пробе N 39 превышение по нефтепродуктам составляет в 224 раза, в пробе N 40 - в 592 раза, в пробе N 41 - в 317 раз, в пробе N 42 - в 143 раза, в пробе N 43 - 136 раз, в пробе N 44 - в 144 раза.

В адрес ответчика 05.08.2011 за N 337-4/2011 истцом направлено письмо с требованием добровольного возмещения вреда (том 1, л.д. 24-25).

Поскольку ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" в добровольном порядке не выполнило требование о возмещении вреда, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (пункты 1, 2, 4, 6).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 указанного закона).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды РФ N 238 08.07.2010, и вступила в законную силу 15.10.2010.

Указанная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Расчет вреда, причиненного ответчиком загрязнением почв, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции, установил, что факт причинения деградации и порчи почвы на земельном участке ответчик не оспаривает. Доказательств отсутствия вреда окружающей среде в результате загрязнения, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, по правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда.

Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы).

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, рекультивации подлежат земли, нарушенные при, в том числе, ликвидации последствий загрязнения земель; рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства проведения ряда мероприятий по ликвидации последствий аварии: проведены восстановительные работы по технической рекультивации нарушенных земель загрязненного земельного участка путем выемки и вывоза загрязненного грунта, завоза свежего грунта, обработки почвы сорбентами, общая стоимость проведенных работ составила 1 087 118 руб. 30 коп.

Работы по вывозу загрязненного грунта и завозу свежего грунта, а также обработки загрязненного грунта сорбентами выполнены на основании договора на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности N 67-к/0170311/1576Д от 31.05.2011, заключенного с ООО "Кубаньэкопереработка", имеющего лицензию, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов (том 1, л.д. 44-58). По результатам выполнения данных работ между участниками данного договора подписан акт N 2308 от 13.09.2011 на сумму 61 360 руб. (том 1, л.д. 75)

Работы по восстановлению почвы выполнены ООО "Стелла" на основании договора подряда N 101/0170411/1657Д от 06.07.2011 в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.07.2011, а именно осуществлены восстановительные работы почвенного покрова вокруг железнодорожной эстакады слива на нефтебазе Сочинского филиала ответчика, а именно очистка участка от мусора, озеленение, посадка защитных насаждений, механизированная разработка грунта, обезвреживание песка загрязненного нефтепродуктами, земляные работы, выполняемые механизированным способом, исправление профиля оснований с добавлением нового материала, обработка грунта песком повышенной абсорбционной способности, завоз нового грунта, обработка биологическим очистителем почвы и т.д. (том 1, л.д. 80-107).

Указанное подтверждено приложением N 14 к договору "Локальный сметный расчет" на сумму 971 358 руб. 30 руб., а также кассовыми чеками и отвесами на покупку нового грунта.

Приобретение биологического очистителя для обработки грунта и обработка грунта подтверждено товарной накладной N 49 от 21.07.2011 и счет-фактурой N 53 от 21.09.2011 на сумму 54 400 руб. (том 1, л.д. 76)

Кроме того, ответчиком разработан план ликвидации последствий розлива нефтепродуктов на нефтебазе Сочинского филиала, исполнение которого подтверждено материалами дела (том 1, л.д. 112).

В материалы дела представлен протокол КХА N 24/2 от 05.04.2012, согласно которому отобраны пробы почв на территории нефтебазы, в месте, где произошел розлив нефтепродуктов с представителями Росприроднадзора и независимой лаборатории ООО "МАКРО" (том 1, л.д. 128-129). По результатам отбора проб почвы проведена экспертиза отобранного материала на уровень загрязнения почва. Согласно Протокола независимой экспертной организации ООО "МАКРО" N 24/2 показатели КХА не превышают допустимый уровень, что свидетельствует о полном восстановлении почвы и приведении ее в первоначальное состояние (до розлива нефтепродуктов).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 8.07.2010 N 238 степень химического загрязнения почвы определяется как отношение фактического содержания нефтепродукта в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Так как для нефтепродуктов отсутствует установленная ПДК в почве, то в качестве этого значения применяется значение концентрации нефтепродуктов на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Из протокола КХА следует, что после проведенных мероприятий степень химического загрязнения почвы по отношению к фоновой характеристике составляет: в точке, прилегающей к ж/д эстакаде справа на глубине 0-5 см 311/298 = 1,04; в точке, прилегающей к ж/д эстакаде справа на глубине 5-20 см 289/274 = 1,05; в точке, прилегающей к ж/д эстакаде в середине площадки на глубине 0-5 см 307/298 = 1,03; в точке, прилегающей к ж/д эстакаде в середине площадки на глубине 5-20 см 302/274= 1,1; в точке, прилегающей к ж/д эстакаде слева на глубине 0-5 см 325/298 = 1,09; в точке, прилегающей к ж/д эстакаде слева на глубине 5-20 см 307/274 = 1,1.

Следовательно, после проведения восстановительных работ степень загрязнения земель характеризуется как допустимая (п.3.2 Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утв. Роскомземом 10.11.1993 и Минприроды РФ 18.11.1993). Уровень во всех точках загрязнения находится в допустимом уровне в соответствии с таблицей 8 вышеуказанного порядка.

Довод о нарушении обществом порядка приемки и передачи земель, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку факт нарушения порядка не подтверждает не качественность выполнения работ, обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о добровольном возмещении вреда путем рекультивации земельного участка не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно не доказана истцом невозможность дальнейшего использования по прямому назначению почвы, не представлено документального обоснования допустимого уровня загрязнения почв земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный окружающей среде (почве) разливом нефтесодержащей жидкости ущерб обществом возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела.

Истцом не представлено доказательств того, что устранение порчи почв, произошедшей в результате розлива нефтепродуктов, проведена ненадлежащим образом или не проведена, что не выполнение каких-либо работ не позволило обществу устранить вред, причиненный почве.

Более того, суд установил, что вследствие мероприятий по ликвидации последствий аварии и рекультивации ответчиком земельного участка, на котором произошел розлив нефти, вред окружающей среде полностью компенсирован, тем самым предписания статей 77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" выполнены.

Данное обстоятельство само по себе служит достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание добровольную компенсацию ответчиком причиненного вреда окружающей среде в виде ликвидации последствий аварии, отсутствии доказанности причинения реального ущерба в большем размере, суд правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу N А32-4682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев