Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-36640/12

г.Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-93733/12-23-842

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гончарова В.Я., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалаевым А.А.

при участии:

от истца: Зарипов Т.Ф. по доверенности от 27.02.2012, Герасименко К.В. по доверенности от 06.11.2012;

от ответчика: Тугаев П.А. по доверенности от 30.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДизайнОтделСтройСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-93733/12-23-842, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску ООО "ДизайнОтделСтройСервис" (ОГРН 1027739674930, 109144, Москва, ул.Люблинская, д.171)

к ООО "ГаммаИнвест" (ОГРН 1077759939256, 129110, Москва, Мира пр-кт., д.62, стр.1)

о взыскании денежных средств в размере 183 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДизайнОтделСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ГаммаИнвест" о взыскании задолженности в размере 183 150 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты долга.

Решением суда от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В письменных пояснениях истец уточнил требования жалобы и просит изменить судебное решение в части расчета штрафных санкций, а именно считать просрочку обязательств по инвестиционному контракту с 31.08.2011 по 22.12.2011, что составляет 113 дней, при этом сумма штрафа, причитающаяся ответчику, по мнению истца, должна составлять 20 905 долл. США.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2003 между Правительством Москвы и ООО "ДизайнОтделСтройСервис" заключен инвестиционный контракт N 5-2042/Н-2 на реализацию проекта гаражного строительства многоуровневого гаража-стоянки открытого типа на строительной площадке по адресу: Цветной бульвар, вл.32, в соответствии с которым истец обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство указанного объекта.

12.02.2007 между ООО "ДизайнОтделСтройСервис" и ЗАО "ТехСтройАльянс" заключен инвестиционный договор N 2, по которому ЗАО "ТехСтройАльянс" являлся соинвестором строительства.

В соответствии с соглашением от 15.11.2010 об уступке прав требования и переводе долга по инвестиционному договору от 12.02.2007 N 2 новым соинвестором стало ООО "ГаммаИнвест".

По инвестиционному договору от 12.02.2007 N 2 ООО "ДизайнОтделСтройСервис" обязалось: ввести объект в эксплуатацию и получить в установленном законом порядке ЗОС до 31.12.2007 (п.5.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2008 N 2); получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в срок до 01.03.2008 (п.5.1.7. договора); обеспечить регистрацию права собственности соинвестора на объект в срок до 15.03.2009 (п.5.1.11 договора).

Согласно п.5.1.10 договора ООО "ДизайнОтделСтройСервис" обязалось собрать, подготовить и подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы для государственной регистрации права собственности соинвестора на объект не позднее чем через 30 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после подписания с Правительством Москвы акта о реализации инвестиционного контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2011 N 4 к инвестиционному договору от 12.02.2007 N 2 в случае, если инвестор обеспечит: сдачу пакета документов на регистрацию права собственности соинвестора на объект в срок до 31.05.2011; передачу соинвестору объекта без недостатков и недоделок в срок до 31.08.2011; передачу соинвестору исполнительной и финансово-бухгалтерской документации в срок до 31.08.2011, соинвестор не будет применять к инвестору, санкции, предусмотренные п.9.2 договора, за просрочку исполнения п.5.1.11 договора на срок до 31.08.2011.

Пунктом 5.1.11 инвестиционного договора от 12.02.2007 N 2 предусмотрено, что истец обязан был обеспечить регистрацию права собственности ответчика на объект и получить Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую государственную регистрацию права собственности ответчика на объект в срок до 15.03.2009.

Право собственности на 27 машиномест общей площадью 374,8 кв.м. и на нежилое помещение общей площадью 18,4 кв.м. было зарегистрировано только 30.11.2011, что подтверждается записями в ЕГРП о регистрации от 18.11.2011 N 77-77-12/041/2011-262, от 30.11.2011 N 77-77-12/042/2011-635, от 30.11.2011 N 77-77-12/042/2011-633, от 30.11.2011 N 77-77-12/042/2011-636, от 21.11.2011 N 77-77-12/041/2011-710.

Права общей долевой собственности на помещения в объекте и права на машиноместа на эксплуатируемой кровле зарегистрированы не были.

В соответствии с п.9.2 инвестиционного договора от 12.02.2007 N 2, в случае нарушения ООО "ДизайнОтделСтройСервис" обязательств, предусмотренных п.5.1.11. инвестиционного договора ООО "ГаммаИнвест" вправе взыскать с ООО "ДизайнОтделСтройСервис" штраф в сумме рублевого эквивалента 185 (Сто восемьдесят пять) долларов США за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.

Срок просрочки исполнения обязательств (по 30 ноября 2011 года) составил 990 дней, в связи с чем штраф по договору составил 185 х 990 = 183 150 долл. США.

Согласно п.9.2 инвестиционного договора от 12.02.2007 N 2 начисление штрафа осуществляется только в случае выставления ответчиком письменной претензии истцу и подлежит удержанию в безакцептном порядке из цены договора.

Соответствующая претензия от 13.02.2012 исх. N ГИ-1-12/ИП с указанием о том, что сумма штрафа в размере 183 150 долл. США удержана из цены договора, направлена в адрес истца и получена им 14.02.2012.

Таким образом, денежные средства в размере 183 150 долл. США удержаны ответчиком из цены договора в соответствии с условиями инвестиционного договора от 12.02.2007 N 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел условия дополнительного соглашения от 25.04.2011 N 4 к инвестиционному договору о неприменении штрафных санкций до 31.08.2011, в связи с чем просрочку обязательств по инвестиционному контракту следует считать с 31.08.2011 по 22.12.2011, отклоняется, как основанный на неверном толковании условий дополнительного соглашения

Судом первой инстанции правильно установлено, что условия дополнительного соглашения от 25.04.2011 N 4 истцом не были выполнены, что подтверждается исследованными судом доказательствами, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом не применять к нему штрафные санкции, предусмотренные инвестиционным договором.

Кроме того, судом обращено внимание на содержание пункта 6 дополнительных сводных актов от 25.04.2011 и от 17.10.2011, согласно которому обязательства инвестора и соинвестора в части строительства многоуровнего гаража-стоянки открытого типа выполнены в полном объеме. В этой части стороны претензий друг к другу не имеют. В указанных актах не указано о полном исполнении инвестором своих обязательств по инвестиционному договору. Более того, в части оплаты в акте указано, что оставшаяся часть инвестиционных средств подлежит оплате в соответствии с условиями инвестиционного договора от 12.02.2007 N 2, что ответчиком было выполнено. Таким образом, оплата оставшейся части инвестиционных средств произведена в полном соответствии с инвестиционным договором, в том числе условием п.9.2., предусматривающим удержание штрафных санкций из цены договора.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-93733/12-23-842 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова