Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-12125/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А76-18361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-18361/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" - Чо Виктория Енчиновна (доверенность от 06.11.2012),

общества с ограниченной ответственностью "УралМаркетИнвест" - Гонтарев Евгений Петрович (доверенность от 04.10.2012), Зуева Елена Владимировна (доверенность от 11.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" (далее - ООО "Сахалинуголь-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралМаркетИнвест" (далее - ООО "УралМаркетИнвест", ответчик) с исковым заявлением об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения Арбитражного суда в законную силу заменить поставленный ООО "Сахалинуголь-2" автогрейдер ГС-2501-01 (заводской номер N 056) ненадлежащего качества на автогрейдер ГС-2501-01 соответствующий по качеству условиям договора поставки от 12.12.2010 N 2П3_74772/1648, взыскании суммы основного долга в размере 450000 руб. (т. 1, л.д. 10-13).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4500000 руб., а также денежные средства в размере 450 000 руб. (т. 3, л.д. 58-59).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2011 (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "СЛК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Сахалинуголь-2" отказано (т. 16, л.д. 113-151).

В апелляционной жалобе ООО "Сахалинуголь-2" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 17, л.д. 11-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сахалинуголь-2" ссылалось на то, что ответчик поставил товар, бывший в употреблении, а не новый, чем нарушил условия договора. Ненадлежащее качество товара подтверждено заключением эксперта. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего хранения товара истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между ООО "СЛК" (лизингодатель) и ООО "Сахалинуголь-2" (лизингополучатель) заключен договор N 2ЛЗ_65773/1650 финансовой аренды (лизинга) имущества (т. 1, л.д. 36-45), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем у указанного лизингополучателем поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга поставка предмета лизинга и его приемка лизингополучателем от поставщика и/или грузоперевозчика производится на условиях договора поставки.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 11.04.2011 к договору лизинга N 2ЛЗ_65773/1650 от 21.12.2010 (т. 1, л.д. 103-104) общая сумма лизинговых платежей составляет 5 614 424 руб. 29 коп., включая НДС по ставке 18% в размере 960 305 руб. 04 коп.

Согласно пункту 4.6 дополнительного соглашения поставщик - ООО "УралМаркетИнвест". Перечень имущества, передаваемого ООО "Сахалинуголь-2" в лизинг (т. 1, л.д. 105).

Между ООО "УралМаркетИнвест" (поставщик), ООО "СЛК" (покупатель), ООО "Сахалинуголь-2" (лизингополучатель) 22.12.2010 заключен договор поставки N 2ПЗ_74772/1648 (т. 1, л.д. 26-33), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, лизингополучатель принять, а покупатель оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, качество и комплектность, цена поставляемого товара, сроки и другие не определенные в тексте договора условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки товар приобретается покупателем с целью его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2ЛЗ_65773/1650 от 20.12.2010 лизингополучателю - ООО "Сахалинуголь-2".

В соответствии с п. 2.1 договора поставки товар должен соответствовать по качеству и комплектности стандартам и требованиям ГОСТа, ТУ, ТЗ или другим техническим требованиям, указанным в спецификациях, применительно к каждому виду товара, что должно подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом.

Согласно пункту 2.2 договора поставки поставляемый по настоящему договору товар должен быть новым. Поставка товара, бывшего в употреблении не допускается.

Приложением N 4 к договору поставки сторонами согласована стоимость товара, количество, ассортимент товара, срок отгрузки, порядок и срок оплаты, место передачи имущества, условия о виде транспорта и транспортных расчетов.

Платежным поручением N 12 от 20.01.2011 произведена предоплата по договору поставки.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 2ПЗ_74772/1648 от 22.12.2010 в адрес истца на станцию Ильинск Дальневосточной железной дороги прибыл автогрейдер ГС-2501-01 (заводской номер 056), актом приемки товара по количеству и качеству автогрейдер ГС-2501-01 в количестве 1 единицы принят получателем, произведена проверка качества товара произведена посредством визуального осмотра по ТУ 4814-001-56408718-2006. Нарушений при приемке товара не обнаружено, претензий по качеству и количеству, комплектности передаваемого товара не имелось, техника на ходу, особых мнений, замечаний нет (т. 1, л.д. 35).

Впоследствии ссылаясь на наличие существенных недостатков поставленного ответчиком автогрейдера, выразившихся в неоднократных отказах двигателя, поставкой товара бывшего в употреблении, истец претензией от 07.09.2011 потребовал от ответчика заменить поставленный автогрейдер (т. 1, л.д. 62).

Требование истца о замене поставленного автогрейдера ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке, а также наличие в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки приемка товара по количеству и качеству производится на складе лизингополучателя не позднее 5 календарных дней с момента выдачи товара транспортной организацией.

Согласно пункту 5.2 договора одновременно с приемкой товара по количеству и качеству, производится проверка комплектности товара, а также соответствие тары, упаковки, маркировки требованиям настоящего договора, стандартов, технических условий, установленных для каждого вида товара.

По смыслу п. 5.3 договора поставки приемка товара производится уполномоченным представителем покупателя и лизингополучателем в точном соответствии со стандартами, техническими условиями по сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество и комплектность товара.

Согласно пункту 5.8 договора поставки по результатам приемки товара по количеству и качеству составляется акт по форме приложения N 2, который подписывается всеми сторонами, участвующими в приемке товара. Сторона, не согласная с выводами, сделанными в акте, вправе отразить в акте особое мнение и потребовать привлечения для участия в приемке представителя торгово-промышленной палаты того региона, где проводится приемке.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В подтверждение факта приемки товара сторонами представлен акт приемки товара по количеству и качеству по договору поставки N 2ПЗ_74772/1648 от 22.12.2010, подписанный представителем ООО "Сахалинуголь-2" Когданиным О.А., представителем ООО "СЛК" Казаковым В.А., представителем ООО "УралМаркетИнвест" Светачковым Н.А. из которого следует, что 04.04.2011 товар - автогрейдер ГС-2501-01 в количестве одной единицы проверен на предмет количества и качества посредством визуального осмотра по ТУ 4814-001-56408718-2006 заводской N 002, ведущие мосты N N 004110, 00510, 00610, нарушений при приемке товара не обнаружено, претензий по количеству, качеству и комплектности товара у комиссии на момент приемки товара не имелось. Особые мнения отсутствуют (т. 1, л.д. 35).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленный истцу автогрейдер ГС-2501-01 был принят истцом в порядке, установленном ст. 513 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, претензии к качеству поставленного автогрейдера сводятся к нарушениям работы ДВС, при этом недостатки в двигателе являются по сути единственным, по - мнению истца, существенным недостатком.

Между тем, из заключения экспертизы, а также пояснений экспертов следует, что момент и причины возникновения указанной неисправности экспертами не могут быть установлены, установить, мог ли данный дефект возникнуть в течение 30 моточасов эксплуатации двигателя, или это возможно при более длительной эксплуатации с 1999 года, не представляется возможным. Сведений о наработке двигателя не было представлено, внешних признаков длительной эксплуатации двигателя экспертами выявлено не было. Указанный факт невозможно установить без разборки двигателя.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения, автогрейдер зав.N 0056, согласно предоставленных документов, изготовлен ЗАО ПО "СпецДорМаш", в 2011 году.

Таким образом, поскольку из пояснений представителей сторон, экспертов, доказательств, представленных в материалы дела, не представляется возможным определенно установить момент возникновения нарушений в работе ДВС, причину возникновения указанных нарушений, а именно, имелись ли указанные недостатки на момент получения автогрейдера истцом или они возникли в процессе транспортировки автогрейдера до места его эксплуатации, являются производственным дефектом либо носят эксплуатационный характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке, а также наличия в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Кроме того, в акте приемки товара по количеству и качеству от 04.04.2011 по договору поставки N 2ПЗ_74772/1648 от 22.12.2010 (т. 1, л.д.35) нарушений при приемке товара не обнаружено, претензий по количеству, качеству и комплектности товара у комиссии на момент приемки товара не имелось. Сведений о наличии признаков, в том числе внешних, длительной эксплуатации поставленного грейдера не указано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные материалами дела.

Довод истца о том, что ответчик поставил товар, бывший в употреблении, а не новый, чем нарушил условия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товар был принят истцом без замечаний в соответствии со ст. 513 ГК РФ.

Утверждение заявителя о том, что ненадлежащее качество товара подтверждено заключением эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно положениям ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Однако, в имеющихся в деле документах не отражены обстоятельства того, как хранился товар с момента его получения по акту (04.04.2011) и до момента выявления дефектов в акте перегона (11.06.2010).

Ссылка истца на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего хранения товара истцом является ошибочным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-18361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин