Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-12138/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А76-10540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЦЕДЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-10540/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью фирма "ЦЕДЛ" - Цветков Е.А. (директор), Цветков А.Е. (доверенность от 10.09.2012),

Администрации г.Челябинска - Марочкина Е.И. (доверенность от 22.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ЦЕДЛ" (далее - ООО фирма "Цедл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для завершения строительства гаражей, выраженного в письме от 06.03.2012 N 10-16377/11-1-1, а также обязании оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 74:36:04: 01 045:22, учетный номер части - 4, объект недвижимости 74:36:04 01 045:0022:0003 в Советском районе г. Челябинска в аренду для завершения строительства 2-ой очереди гаражей.

Решением суда от 11.10.2012 (резолютивная часть от 04.10.2012) в удовлетворении требований отказано (л.д. 101-106).

В апелляционной жалобе ООО фирма "Цедл" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, к рассматриваемым отношениям не подлежит прямому применению норма ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако данная норма подлежит применению по аналогии права, так как устанавливает механизм предоставления в аренду земельного участка, на котором расположен объект незавершённого строительства, возведённый на основании разрешения на строительство и фактически исполнявшегося договора аренды. Кроме того, по аналогии закона подлежит применению ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, данные правоотношения прямо не урегулированы нормами права, ввиду чего спор должен быть рассмотрен по аналогии закона и права, тогда как формальный отказ в заявленных требованиях ввиду несоответствия заявителя требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует задачам судопроизводства, закреплённым в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кроме того, нарушает гарантии, предоставленные заявителю нормами ст. 6 и 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", так как лишает общество права на законное завершение строительства.

Также апеллянт ссылается на то, что отказывая в предоставлении земельного участка для строительств гаражей, Администрация злоупотребляет своими правами, поскольку до рассматриваемого обращения Администрацией по существу было принято решение о предоставлении земельного участка.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации возразил по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма "Цедл" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Челябинск, ул. Обская, 4Б, литера Г3,Г4 (коллективный гараж).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-24757/2008 в удовлетворении исковых требований, истцу было отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО фирма "Цедл" обратилось с иском к Администрации о понуждении заключить договор аренды части земельного участка площадью 360 кв.м, кадастровый номер 74:36:0401045:22, учетный номер части 004, объект недвижимости 74:36:04 01 045:0022:0003, расположенного в пос. АМЗ по ул. Обской в Советском районе г. Челябинска, для завершения строительства гаражей на срок до 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства по названному делу, было установлено, что между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды от 23.04.2002 земельного участка площадью 1700 кв.м, расположенного в пос. АМЗ по ул. Обской в Советском районе г. Челябинска, из земель поселений, находящегося в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства коллективного гаража, на срок до 23.07.2003. Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 15.03.2004, согласно которому срок аренды продлен до 01.06.2005. Распоряжением заместителя главы г. Челябинска от 11.01.2006 утвержден акт N 183 государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию первой очереди строительства гаражей в пос. АМЗ по ул. Обской, площадью 721,6 кв. м. Распоряжением заместителя главы г. Челябинска от 15.12.2006 на основании обращения общества от 05.10.2006 утвержден проект границ земельного участка площадью 1700 кв.м по ул. Обской в Советском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов общества. Комитет в письме от 15.02.2008 сообщил обществу о том, что оформление договора аренды земли на основании представленного проекта распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска о предоставлении в аренду земельного участка невозможно, поскольку договор аренды от 23.04.2002 является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию. Письмом от 10.11.2009 N 14 общество направило в адрес администрации проект договора аренды земельного участка площадью 360 кв.м. Комитет в письме от 24.12.2009 N 16128 сообщил о невозможности подписания договора аренды, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие имущественные права на объекты недвижимости, и кадастровый паспорт на земельный участок площадью 360 кв.м. Комитет указал, что испрашиваемый земельный участок не может являться объектом земельных правоотношений, поскольку не поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

21.06.2011 ООО фирма "Цедл" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 360 кв.м по ул. Обской в Советском районе г. Челябинска с кадастровым N 74:36:04 01 045:22, учетный номер части - 4, объект недвижимости 74:36:0401045:0022: 0003 для завершения строительства 2-й очереди гаражей (л.д. 8). К указанному заявлению были приложены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в ЕГРПО, справки ОГУП "Обл.ЦТИ" от 15.11.2077, акт от 25.08.2006 о консервации объекта незавершенного строительства коллективных гаражей в пос.АМЗ по ул.Обской в Советском районе г.Челябинска; технический паспорт, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 11, 12, 13, 14-21, 22-27, 28).

15.09.2011 в связи с отсутствием ответа на вышеуказанное письмо от 21.06.2011, ООО фирмой "Цедл" было направлено письмо (исх.N 18, л.д. 9) с просьбой ответить на заявление о предоставлении земельного участка.

27.10.2011 ООО фирма "Цедл" обратилось к Главе города Челябинска с письмом (исх.N 23), в котором со ссылкой на свое обращение от 21.06.2011, просило рассмотреть по существу заявление о предоставлении в аренду земельного участка.

06.03.2012 в адрес ООО фирма "Цедл" заместителем главы Администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства было направлено письмо N 10-16377/11-1-1, в котором содержался отказ в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, права на который в установленном законом порядке не зарегистрированы (л.д. 10).

Посчитав указанное решение незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствует право на заключение договора аренды в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления заявителем доказательств наличия зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке. В силу этого суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Из обстоятельств дела следует, что в заявлении о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду заявитель сослался на необходимость завершения строительства 2-й очереди гаражей (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков или приобретение права аренды.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в указанной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 названной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 09.11.2010 N 7454/10, от 01.03.2011 N 14880/10 земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Закона о приватизации, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае земельный участок площадью 360 кв.м. является частью земельного участка площадью 1700 кв.м по ул. Обской в Советском районе г. Челябинска с кадастровым номером 74:36:04: 01 045:22, учетный номер части - 4, занятой объектом недвижимости 74:36:04 01 045:0022:0003 (л.д. 24), ранее предоставленного заявителю по договору аренды от 23.04.2002 для проектирования и строительства коллективного гаража, что установлено судебными актами по делу N А76-5559/2010 (л.д. 90).

Доказательств, указывающих на то, что объект недвижимого имущества обществом построен и сдан в эксплуатацию, а цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду, достигнута, материалы дела не содержат, более того, сам заявитель в качестве цели предоставления земельного участка указывает на необходимость завершения строительства.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание толкование отдельных положений статьи 36 ЗК РФ по рассматриваемому вопросу, данное в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 09.11.2010 N 7454/10, от 01.03.2011 N 14880/10 (абзац 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7), нормы п. 1 ст. 36 ЗК РФ к рассматриваемым отношениям неприменимы.

Не усматривает апелляционная коллегия и оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которых собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства осуществления заявителем в срок до 01.01.2012 государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства.

Ссылку апеллянта на наличие оснований для применения к рассматриваемым отношениям ст. 30, 31 ЗК РФ, апелляционный суд находит несостоятельной в силу следующего.

Статьей 30 ЗК РФ регламентируется порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные статьей 29 этого Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Из системного толкования указанных норм следует, что положениями статей 30, 31 ЗК РФ предусмотрено предоставление незастроенных (свободных) земельных участков для целей строительства.

Испрашиваемый земельный участок является несвободным от застройки, следовательно, процедура предоставления этого участка для строительства по правилам статей 30, 31 ЗК РФ неприменима. Приведённый подход нашёл отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 604/12.

Ссылка апеллянта на необходимость применения приведённых норм по аналогии закона и аналогии права не может быть принята во внимание, так как действующий ЗК РФ, равно как и ст. 13 АПК РФ, не предусматривают возможности применения его норм, носящих императивный и публично-правовой характер, по аналогии.

Нормы ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые ссылается апеллянт, неприменимы к рассматриваемым отношениям. Порядок предоставления земельных участков не регулируется гражданским законодательством, так как носит публично-правовой характер (ст. 2 ГК РФ, ст. 3 ЗК РФ). Кроме того, возможность применения по аналогии норм Земельного кодекса, регулирующих предоставление земельных участков в аренду либо в собственность, означало бы возможность предоставления земельного участка по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, что нарушает принципы земельного законодательства (эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков).

Таким образом, оснований для предоставления земельного участка в порядке ст. 30-31 и ст. 36 ЗК РФ не имеется.

Доводы заявителя о том, что Администрация допускает злоупотребление правом, поскольку до рассматриваемого обращения Администрацией по существу было принято решение о предоставлении земельного участка, не соответствуют ст. 10 ГК РФ, поскольку, как ранее установлено судом, оснований, предусмотренных действующим земельным законодательством, для предоставления заявителю земельного участка не имеется, доказательств принятия Администрацией ненормативного акта в соответствии со ст. 30-31 либо ст. 36 ЗК РФ в материалы дела не представлено, ввиду чего утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Администрацией фактически совершены действия, направленные на предоставление земельного участка заявителю, материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований нарушает гарантии, предоставленные заявителю нормами ст. 6, 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", так как лишает общество права на законное завершение строительства, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Из преамбулы названного закона следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

При этом нормы указанного закона, а также действующего земельного законодательства допускают использование земельного участка только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Принимая во внимание, что заявитель не отвечает требованиям ст. 36 ЗК РФ, оснований для предоставления земельного участка в порядке ст. 30-31 ЗК РФ не имеется, непредоставление ему земельного участка не может рассматриваться как нарушение гарантий, обозначенных в ст. 15 Закона.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО фирма "Цедл" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платёжному поручению от 08.11.2012 N 3, в связи с чем апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-10540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЦЕДЛ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЦЕДЛ" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова