Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 01АП-6197/12

г. Владимир

13 декабря 2012 г.

Дело N А38-4661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2012 по делу N А38-4661/2012, принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" (ИНН 1215073240, ОГРН 1021200779885, г. Йошкар-Ола) Кулеева Фуата Измайловича (г. Казань) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кулеева Фуата Измайловича (далее - арбитражный управляющий, Кулеев Ф.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.10.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения.

Ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 1 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что поскольку процедура с особенностями применения при банкротстве ООО "Жилдорстрой" правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве введена 07.09.2011, следовательно, конкурсный управляющий Кулеев Ф.И. обязан был вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу не позднее 07.11.2011. Однако арбитражный управляющий данный вопрос вынес на рассмотрение собрания участников строительства только 23.01.2012, то есть с нарушением установленного законом двухмесячного срока.

Управление указало, что в собрании участников строительства вправе участвовать не только участники строительства, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, но и участники строительства, чьи требования еще не рассмотрены, а также иные лица.

Обращают внимание апелляционной инстанции на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника - ООО "Жилдорстрой" введена 16.09.2010, реестр требований кредиторов закрыт 09.11.2010. В указанный реестр были включены и требования лиц, вложивших денежные средства в строительство по сделке о приобретении в собственность квартиры в многоквартирном доме, соответственно Кулееву Ф.И. все участники строительства были известны.

Уполномоченный орган считает, что у арбитражного управляющего была возможность в двухмесячный срок с даты его утверждения вынести на рассмотрение участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. При этом Закон о банкротстве не ставит исполнение данной обязанности арбитражным управляющим в зависимость от наличия или отсутствия сформированного реестра требований о передаче жилых помещений.

Проведение собрания участников строительства, по мнению Управления, по истечении двух месяцев с даты утверждения арбитражного управляющего нецелесообразно, поскольку наступают последствия, предусмотренные статьей 201.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, Управление считает, что Кулеевым Ф.И. в ходе проведения процедуры конкурсного производства не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2010 по делу N А38-1739/2010 в отношении ликвидируемого должника, ООО "Жилдорстрой", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кулеев Ф.И.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2011 установлено, что при банкротстве ООО "Жилдорстрой" подлежат применению правила параграфа 7 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ознакомившись с материалами, поступившими из прокуратуры Медведевского района Республики Марий Эл, непосредственно обнаружил данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим ООО "Жилдорстрой" Кулеевым Ф.И. статей 201.4, 201.10 Закона о банкротстве, признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес определение от 19.07.2012 о возбуждении в отношении Кулеева Ф.И. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управление выявило, что в нарушение пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве Кулеев Ф.И. направил участникам строительства уведомление об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, с нарушением на два дня установленного пятидневного срока ((до 13.09.2011) с даты вынесения определения о применении при банкротстве должника особенностей банкротства застройщиков - 07.09.2011). В уведомлении отсутствует информация о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Также Управление установило, что поскольку процедура с особенностями применения при банкротстве ООО "Жилдорстрой" правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве введена 07.09.2011, следовательно, конкурсный управляющий Кулеев Ф.И. вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства жилищностроительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства не позднее 07.11.2011. Однако арбитражный управляющий данный вопрос вынес на рассмотрение собрания участников строительства только 23.01.2012, то есть с нарушением установленного законом срока, что подтверждается копией уведомления от 04.01.2012 N 15 о проведении 23.01.2012 собрания участников строительства, копией определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2011 и объяснением Кулеева Ф.И.

Усматривая в действиях Кулеева Ф.И. признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий 14.08.2012 составило протокол об административном правонарушении N 00151212.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1, пунктом 1 статьи 28.1 КоАП административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Суд первой инстанции принял отказ административного органа от заявленного требования в части пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве с учетом положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В отношении второго эпизода Арбитражный суд Республики Марий Эл с учетом статьи 2.1 КоАП, пункта 5 статьи 3, пунктов 1-3 статьи 201.12, статей 16, 71, 100, 201.1, 201.5, 201.6 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, отказал в привлечении Кулеева Ф.И. к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершённого строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Кулеев Ф.И. направил участникам строительства письмо-уведомление от 04.01.2012 о проведении 23.01.2012 собрания участников строительства ООО "Жилдорстрой" по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства (л.д. 31).

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собрание участников строительства ООО "Жилдорстрой" не могло быть назначено и проведено в срок до 07.11.2011 в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве ООО "Жилдорстрой" возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), которым глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, содержащим нормы права, предусматривающие особенности банкротства застройщиков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный закон вступил в силу 15.08.2011.

Следовательно, срок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства ООО "Жилдорстрой" наступил 15.10.2011.

Согласно материалам дела в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Жилдорстрой" включены требования участников строительства определениями арбитражного суда от 22.11.2011, 24.11.2011 и 07.12.2011 (л.д. 43).

При таких обстоятельствах на указанную административным органом дату (07.11.2011) реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Жилдорстрой" не был сформирован.

Из пункта 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве следует, что собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 настоящего Федерального закона, то есть по правилам проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 201.12 Закона о банкротстве участниками собрания участников строительства с правом голоса являются участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства. При этом, участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 настоящего Федерального закона) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.2 и 3 ст.201.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции проанализировав указанные выше нормы права и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что несоблюдение конкурсным управляющим Кулеевым Ф.И. срока проведения собрания участников строительства ООО "Жилдорстрой" вызвано объективными обстоятельствами. Отсутствие участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, по состоянию на 07.11.2011, подтверждает невозможность проведения собрания участников строительства по вопросу погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированного потребительскому кооперативу.

Собрания участников строительства ООО "Жилдорстрой" по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства, назначенные на 23.01.2012 и 13.02.2012, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума (л.д. 31, 48). В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве 12.04.2012 участниками строительства ООО "Жилдорстрой" принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении их требований путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства (л.д. 49).

В связи с изложенным незаконного бездействия, повлекшего нарушение установленных Законом о банкротстве сроков, конкурсный управляющий ООО "Жилдорстрой" Кулеев Ф.И. не допустил, требования статьи 201.10 Закона о банкротстве им не нарушены.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Кулеева Ф.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказ суда первой инстанции в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения является правомерным.

Апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2012 по делу N А38-4661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков