Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 05АП-9506/12

г. Владивосток

14 декабря 2012 г.

Дело N А51-12641/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые энергосберегающие технологии",

апелляционное производство N 05АП-9506/2012

на решение от 12.09.2012 года

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-12641/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые энергосберегающие технологии" (ИНН 2536107550, ОГРН 1022501301184, дата государственной регистрации в качестве юр. лица 09.12.2002 года)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАН" (ИНН 2505011093, ОГРН 1072505000347, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2007 года)

третье лицо Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго"

о взыскании 400 000 рублей

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИМАН" (ИНН 2505011093, ОГРН 1072505000347, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2007 года)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергосберегающие технологии"

третье лицо Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго"

о взыскании 580 000 рублей

при участии:

от ООО "ЛИМАН": Битютская Е.Ф. - представитель по доверенности от 20.07.2012 (сроком действия на 3 года);

от ООО "Новые энергосберегающие технологии": Костин А.М. - адвокат по доверенности N 8 от 03.09.2012 (сроком действия на 3 года);

от третьего лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые энергосберегающие технологии" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАН" о взыскании 400 000 рублей по договорам подряда N 51/10/РК, 52/10/РК, 53/10/РК, 54/10/РК от 22.12.2010 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2012 по делу N А51-12641/2012 принято к производству, для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИМАН" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые энергосберегающие технологии" 580 000 рублей за неисполнение обязательств по договорам подряда N 51/10/РК, 52/10/РК, 53/10/РК, 54/10/РК от 22.12.2010 года.

Решением от 12.09.2012 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Новые энергосберегающие технологии" просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается факт установки ООО "НЭСТ" узлов учета тепловой энергии в соответствии со спорными договорами.

В канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

В канцелярию суда от ООО "ЛИМАН" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ООО "ЛИМАН" указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Новые энергосберегающие технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Новые энергосберегающие технологии".

Представитель ООО "Новые энергосберегающие технологии" на вопрос суда пояснил, что не возражает о пересмотре судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ООО "ЛИМАН" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу, также не возразил о пересмотре решения в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЛИМАН" (заказчик) и ООО "Новые энергосберегающие технологии" (подрядчик) 22.12.2010 заключены договоры подряда N 51/10/РК, N 52/10/РК, N 53/10/РК, N 54/10/РК, - на выполнение работ по установке узлов коммерческого тепла в ИТП многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Дальнегорск, ул. Химиков, д. 4; г. Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября, д.1; г. Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября, д.129; г. Дальнегорск, ул. Химиков, д. 6 (пункты 1.1, 3.1 договора; л.д. 23-25, 26-28, 29-31, 32-34).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 указанных договоров стоимость всех работ, предусмотренных по каждому договору составляет по 245 000 рублей, в том числе за оборудование 120 000 рублей, 25 000 рублей за проектные работы и 100 000 рублей за монтажные и пуско-наладочные работы; оплата по договорам производится в размере 10% общей стоимости оборудования и проектных работ в течение 5 дней со дня подписания договоров, оплата монтажных и пуско-наладочных работ производится в следующем порядке: 50% суммы в течение 5 дней после подписания акта приемки-передачи оборудования, остальные 50% суммы после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 указанных договоров договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до момента исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договорами.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Новые энергосберегающие технологии" в период с 11.03.2011 по 23.03.2011 выполнило предусмотренные вышеуказанными договорами работы и направило акты выполненных работ в адрес ООО "ЛИМАН", однако ООО "ЛИМАН" не оплатило стоимость выполненных работ по названным договорам в сумме 400 000 рублей и не подписало акты выполненных работ.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договоров подряда необходимыми условиями, названными в законе и в силу этого являющимися существенными, считаются условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (статья 708 упомянутого Кодекса). При их отсутствии договор подряда является незаключенным.

Поскольку из условий договоров подряда N 51/10/РК, N 52/10/РК, N 53/10/РК, N 54/10/РК от 22.12.2010 нельзя установить начальный и конечный сроки работ, в отсутствие графиков выполнения работ или иных документов, в которых бы устанавливались сроки работ, спорные договоры в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ являются незаключенными.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "НЭСТ" обращалось письмами N 22 от 13.04.2011, N 37 от 22.04.2011 к ООО "ЛИМАН" с просьбой о принятии выполненных им работ на объектах по договорам подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела не подтверждается, что истец-подрядчик направлял ответчику - заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку формы КС-3.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Митопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

- принципиальную схему теплового пункта;

- проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;

- паспорта на приборы узла учета;

- документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);

- акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);

- смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Однако доказательств того, что истец направил ответчику вышеуказанные документы, также не представлено.

Из изложенного следует, что результат работ в соответствии с их целевым назначением не используются ответчиком, поскольку не могут быть приняты в эксплуатацию из-за отсутствия необходимой документации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ответчиком результата работ, их использование ответчиком по целевому назначению, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы коллегией не принимаются, поскольку акты по форме КС-2 и КС-3, необходимая документация в адрес заказчика подрядчиком не направлялись, поэтому работы нельзя считать принятыми и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2012 по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2012 года по делу N А51-12641/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко