Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-11612/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А76-20279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 по делу N А76-20279/2010 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" - Шанина С.В. (доверенность от 10.01.2012 N 01-12/УСЭ),

закрытого акционерного общества "Кондор-Эко" - Штуль С.Н. (доверенность от 10.12.2009 N 229), Павлов А.Л. (доверенность от 01.03.2012 N 46)..

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее - ООО "Уралстройэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор-эко Урал", закрытому акционерному обществу "Кондор-Эко" (далее - ООО "Кондор-эко Урал", ЗАО "Кондор-Эко", ответчики) о солидарном взыскании 24 307 160,28 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда от 14.01.2009 N 01-09/усэ, а также 2 430 716 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной по состоянию на 05.10.2010, на основании п.6.10 договора (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "Ашинский метзавод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Кондор-эко Урал" 19 360 225,16 руб. задолженности и 1 936 022,52 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы, а именно с названного ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 267 378 руб., в доход федерального бюджета со сторон взыскана государственная пошлина: с истца - 27 208,14 руб., с ответчика - 129 481,24 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В основание доводов указал на то, что отказ в иске к ЗАО "Кондор-Эко" противоречит нормам материального права и представленным в дело доказательствам, подтверждающим наличие оснований для солидарной ответственности, предусмотренных п.2 ст.105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, решение суда о частичном взыскании задолженности и неустойки основано на недостоверном и необъективном заключении судебного эксперта, противоречит подписанным заказчиком актам и справкам форм КС-2, КС-3, а также условию договора о твердой цене работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ЗАО "Кондор-Эко" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения п.2 ст.105 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующий выводам судов различных инстанций по ранее рассмотренным делам N А76-24554/2009 и N А76-24034/2010. Кроме того, по мнению ответчика, заключение судебной строительной экспертизы, положенное в основу обжалуемого решения, является полным и обоснованным.

Представители ответчика ООО "Кондор-эко Урал", третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Уралстройэнерго" (подрядчиком) и ООО "Кондор-эко Урал" (заказчиком) заключен договор подряда от 14.01.2009 N 01-09/усэ (с учетом дополнительного соглашения к нему N 1, дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2009) (л.д.16-20 т.1). Согласно данному договору подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "ЭСПЦ-2. Установка газоочистки ДСП-120" по адресу: Челябинская область, г.Аша, территория открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод", а заказчик - принять и оплатить работы.

Сроки и порядок оплаты работ согласованы в п.2.2.4, 4.2 договора: не позднее 15 дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного сторонами.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности.

Факт заключения данного договора установлен вступившими в законную силу судебными актами судов различных инстанций по делу N А76-42554/2009, рассмотренному с участием тех же лиц, которые участвуют и в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-42554/2009 удовлетворены исковые требования ООО "Уралстройэнерго" к ООО "Кондор-эко Урал" о взыскании по договору подряда от 14.01.2009 N 01-09/усэ задолженности в размере 7 389 360 руб. и неустойки в размере 738 936 руб., в иске о солидарном взыскании указанных денежных сумм с ЗАО "Кондор-Эко" отказано. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Предметом рассмотрения по делу N А76-42554/2009 являлись подрядные работы по актам формы КС-2 N 1 от 31.03.2009 на сумму 3 210 000 руб. и N 1 от 30.04.2009 на сумму 4 179 360 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по настоящему делу истцом представлены в суд следующие документы: акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.2009 на сумму 629 757,70 руб., N 1 от 30.04.2009 на сумму 546 768,34 руб., N 2 от 30.04.2009 на сумму 664 312,86 руб., N 3 от 30.04.2009 на сумму 1 054 432,66 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.08.2009 на сумму 9 334 878,52 руб., N 3 от 31.08.2009 на сумму 7 228 500 руб., N 1 от 30.09.2009 на сумму 3 115 700,32 руб., N 2 от 30.09.2009 на сумму 1 254 145,30 руб., N 4 от 30.09.2009 на сумму 660 000 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные работы ООО "Кондор-эко Урал" (заказчиком) не оплачены, а ЗАО "Кондор-Эко" в силу п.2 ст.105 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность по долгам своего дочернего общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска к ООО "Кондор-эко Урал", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт выполнения истцом (подрядчиком) спорных работ на сумму 19 360 225,16 руб., которые подлежат оплате ответчиком (заказчиком) в силу ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске к ЗАО "Кондор-Эко", суд указал на отсутствие у данного ответчика солидарной ответственности, предусмотренной п.2 ст.105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 14.01.2009 N 01-09/усэ, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, подпадающие под действие специальных норм ст.740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения данного договора установлен вступившими в законную силу судебными актами судов различных инстанций, принятыми по делу N А76-42554/2009, а потому в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения истцом спорных работ и их стоимость в размере 19 360 225,16 руб. были правильно установлены арбитражным судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной строительной экспертизы, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность заказчика по оплате невыполненных работ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в части 4 946 935,12 руб. (24 307 160,28 руб. - 19 360 225,16 руб. = 4 946 935,12 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.10 договора подряда.

Установив стоимость спорных работ в размере 19 360 225,16 руб., суд обоснованно начислил неустойку, исходя из данной суммы задолженности, с учетом ограничения, установленного п.6.10 договора подряда, поскольку расчетный размер неустойки по состоянию на 05.10.2010 превысил 10% от суммы задолженности. Размер неустойки составил 1 936 022,52 руб. (19 360 225,16 руб. Ч 10% = 1 936 022,52 руб.). Таким образом, оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имелось.

Доводы истца о наличии у ЗАО "Кондор-Эко" солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение ООО "Кондор-эко Урал" условий договора подряда от 14.01.2009 N 01-09/усэ, основанные на положениях п.2 ст.105 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда по делу N А76-42554/2009. Отклоняя данные доводы, суды нескольких инстанций указали на то, что на момент заключения договора ЗАО "Кондор-Эко" не являлось для ООО "Кондор-эко Урал" основным обществом и не давало ему обязательных к исполнению указаний по заключению данного договора. Данные выводы в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ЗАО "Кондор-Эко" как к солидарному должнику у суда не имелось.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о солидарной ответственности ЗАО "Кондор-Эко", судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие преюдициальным фактам, установленным арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-42554/2009. Кроме того, данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, полно и всесторонне оценены и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в обжалуемом решении. Нарушений норм материального права при этом не допущено.

Доводы истца, касающиеся необъективности и необоснованности экспертного заключения, судом апелляционной инстанции также не принимаются, так как собранные по делу доказательства, в том числе и экспертное заключение, были правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ООО "Уралстройэнерго" на условие о твердой цене договора и на факт добровольного подписания ООО "Кондор-эко Урал" актов и справок форм КС-2, КС-3 на всю сумму заявленных исковых требований, судом отклоняются, поскольку факт подписания названных документов не исключает право стороны заявлять возражения по объемам и стоимости фактически выполненных работ. Данное право было реализовано ответчиком, по его ходатайству судом была назначена строительная экспертиза, заключение которой было оценено судом в совокупности с остальными добытыми по делу доказательствами. Указание истца на твердую цену договора в данном случае несостоятельно, поскольку условие о твердой цене договора не влечет у заказчика обязанности по оплате фактически невыполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежат отнесению на истца в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 по делу N А76-20279/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева