Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 г. N КГ-А40/11597-07 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик, заключивший договор аренды земельного участка, не исполнил свою обязанность по регистрации договора аренды земельного участка и до настоящего времени не вносит платежи за пользование земельным участком и не уплачивает земельный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2007 г. N КГ-А40/11597-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 1 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 августа 2007 года, взыскано в пользу Мэрии города Архангельска с общества с ограниченной ответственностью "Тифлекс-Р" 4 304 137 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие невнесения ответчиком платежей за пользование земельным участком. Суд исходил из того, что ответчик приобрел на праве собственности объекты недвижимости - здание деревообделочного цеха с бытовыми помещениями, здание склада и здание трансформаторной подстанции, после чего обратился в Мэрию города Архангельска по вопросу оформления права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, что сторонами подписан договор аренды земельного участка от 26 февраля 2006 года без разногласий, что землепользователь не исполнил свою обязанность по регистрации договора аренды земельного участка, и до настоящего времени не вносит платежи за пользование земельным участком и не уплачивает земельный налог. Суд руководствовался статьями 433, 1102, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 65, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что вывод суда о прекращении у ответчика права постоянного бессрочного пользования земельным участком, как и об отказе ответчика от права постоянного бессрочного пользования не соответствуют материалам дела, что судом неверно определен момент прекращения права постоянного бессрочного пользования при подаче заявления об отказе от права. Заявитель жалобы полагает, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком могло прекратиться лишь в момент государственной регистрации ответчиком права аренды. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагает, что судом неверно определен размер спорного земельного участка, поэтому не точно определен размер неосновательного обогащения, эквивалентный арендной плате.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку не относятся к предмету спора. Независимо от всех перечисленных заявителем жалобы обстоятельств суд правильно установил факт неоплаты ответчиком каких-либо платежей за использование спорного земельного участка. Суд правомерно определил размер неосновательного обогащения применительно к арендной плате, свой обоснованный расчет ответчик не представил, а возможность бесплатного использования земли действующим в настоящее время гражданским законодательством не предусмотрена.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно применил приведенные выше нормы материального права, в частности, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право постоянного пользования носит индивидуальный характер при первичном предоставлении земельного участка, переход права на землю при отчуждении недвижимости регулируется иными нормами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 июня 2007 года по делу N А40-9078/07-41-97 Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 13 августа 2007 года N 09АП-10120/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тифлек-Р" - без удовлетворения.