Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-13076/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А71-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - ООО "Пычасский свинокомплекс": представитель не явился,

от ответчика (по первоначальному иску) - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Сергея Николаевича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2012 года

по делу N А71-7275/2012,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.

по иску ООО "Пычасский свинокомплекс" (ОГРН 1021800842282, ИНН 1817005248)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304182136600193, ИНН 181600540765)

о взыскании долга по договорам поставки,

по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Сергея Николаевича

к ООО "Пычасский свинокомплекс"

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "Пычасский свинокомплекс" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову Сергею Николаевичу (далее - ИП Иванов С.Н.) о взыскании 48 057 руб. долга по договорам поставки N 01-03/82 и N 01-03/83 от 21.09.2010.

Определением суда от 28.08.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП Иванова С.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс" 48 090 руб. долга по договору поставки N 01-04/24 от 21.09.2010.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2012 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Указывает, что обязательства перед истцом исполнены путем проведения сторонами взаимозачета по устной договоренности, в соответствии с которым истец за поставленное ответчиком зерно произвел встречную поставку свинины. Поскольку обязательства сторонами были исполнены, ИП Иванов С.Н. утратил интерес к делам общества. В настоящее время взыскание долга с истца весьма проблематично, так как общество признано несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 10.12.2012 не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Пычасский свинокомплекс" в арбитражный суд с иском к ИП Иванову С.Н. явилось отсутствие по данным бухгалтерского учета оплаты за поставленный товар в рамках договоров от 21.09.2010 N 01-03/83, N 01-03/82, по товарным накладным N 1309 от 29.12.2010, N 121 от 01.02.2011, N 600 от 11.11.2010, N 45 от 01.02.2011 товара - свинины 2 категории, свиней в живом весе на общую сумму 48 057 руб.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрена 100% предоплата товара.

Факт получения товара ИП Иванов С.Н. не опровергает (ст. 65 АПК РФ).

Направленная истцом претензия от 10.11.2011 об оплате 48 057 руб. долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд удовлетворил требование ООО "Пычасский свинокомплекс" о взыскании с ответчика заявленной суммы долга, руководствуясь условиями договоров и ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

Доводы ИП Иванова С.Н. о том, что обязательства по договорам поставки от 21.09.2010 N 01-03/83, N 01-03/82 прекращены встречной поставкой 6870 кг. ячменя в рамках договора N 01-04/24 от 21.09.2010 по товарной накладной N102 от 21.09.2010 на сумму 48 090 руб., суд первой инстанции отклонил, поскольку акт зачета сторонами в установленном порядке не оформлялся. Имея в виду, что истец в настоящее время находится в процедуре банкротства, оставил встречный иск ИП Иванова С.Н. без рассмотрения, предоставляя ему возможность заявить требования к ООО "Пычасский свинокомплекс" в деле о банкротстве.

Принимая решение в данной части, арбитражный суд Удмуртской Республики исходил из отсутствия в деле письменных доказательств зачета сторонами встречных однородных требований, которые должны были быть заявлены стороной до обращения другой стороны за судебной защитой (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Суд вынужден напомнить, что силу ст. 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности лежит на лице, ее осуществляющем.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке после даты введения наблюдения.

Учитывая, что ИП Иванов С.Н. обратился с иском в суд 28.08.2012, то есть после введения в отношении ООО "Пычасский свинокомплекс" процедуры наблюдения (17.03.2011), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование предпринимателя о взыскании с общества долга в заявленной сумме, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление ИП Иванова С.Н. без рассмотрения.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о наличии в действиях руководства свинокомплекса признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), являются безосновательными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решения отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил госпошлину частично в размере 1000 руб., с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2012 по делу N А71-7275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304182136600193, ИНН 181600540765) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова