Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36259/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-64136/12-36-195

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулакимова Мурада Бородиновича и Конкурсного управляющего ООО "СМУ-3" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-64136/12-36-195, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой по иску ООО "СМУ-3" к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании суммы задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петренко М.А. по доверенности от 08.10.2012 N 5/2012;

от ответчика - Сардановский В.Ю. по доверенности от 13.12.2011 N 364/21;

от заявителя - Авдеев Р.В. по доверенности от 08.10.2012 N 77АА7851165.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Абдулакимова Мурада Бородиновича о замене истца на правопреемника.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель истца и заявителя доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, представитель ответчика возражал отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность принятого, судом первой инстанции определения, проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца и его правопреемника, возражения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года по делу N А40-64136/12-36-195 подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, Конкурсный управляющий ООО "СМУ-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 1 479 576 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 02.05.2012 в сумме 1 100 658 руб. 75 коп.

17 августа 2012 года Абдулакимов Мурад Борисович обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ (л.д. 33-34).

В обоснование заявления Абдулакимов Мурад Борисович представил договор об уступке прав требования от 25.07.2012 заключенного между ООО "СМУ-3" (цедент) и заявителем (цессионарий), по условия которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику ЗАО "Мосстроймеханизация-5" по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 1 577 647 руб. 85 коп. взыскание которой является предметом рассмотрения по делу N А40-64136/12-36-195 (подпункт 11 пункта 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.2 договора Абдулакимов М.Д. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате за уступленные прав требования в размере 675 322 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 400400 от 03.07.2012 на сумму 67 532,21 руб. и платежным поручением N 166456 от 02.08.2012 на сумму 607 789,80 руб. (л.д. 46-47).

Согласно письму от 17.08.2012 N 5 (л.д. 49) Абдулакимов М.Д. уведомил ответчика о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказной корреспонденции от 17.08.2012 (л.д. 48).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положением статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основанием для обращения Абдулакимова М.Д. в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением о замене истца по делу на процессуального правопреемника, явился договор уступки права требования от 25.07.2012.

Анализ положений договора уступки права требования от 25.07.2012 позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство - права (требования) взыскания суммы в размере 1 479 576 руб. 46 коп. основного долга за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 658 руб. 75 коп. с ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Апелляционная коллегия проверила указанный договор уступки права требования на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная коллегия, считает преждевременными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в установлении процессуального правопреемства, о том, что денежная сумма, являющаяся предметом уступки по соглашению о порядке взаиморасчетов N 63 от 02.04.2010 представляет собой сумму НДС, поскольку указанным обстоятельствам: является ли уступленная сумма налогом, может ли она уступаться и на каких условиях, а также подлежит ли она взысканию в составе цены товара, или отдельным образом, суд должен был дать оценку, при рассмотрении настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в проведении процессуального правопреемства.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий для него, обусловленных вынесением определения о процессуальном правопреемстве, а также нарушение прав и законных интересов как должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы Абдулакимова Мурада Бородиновича и Конкурсного управляющего ООО "СМУ-3" удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-64136/12-36-195 отменить.

Заявление Абдулакимова Мурада Бородиновича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу N А40-64136/12-36-195 ООО "СМУ-3" на его правопреемника Абдулакимова Мурада Бородиновича.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А. М. Елоев Д.В. Пирожков