Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-13420/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-36404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гвура" (ОГРН 1086612003169, ИНН 6612028130): Сальников А.А. по доверенности от 07.11.2012;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гвура"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2012 года

по делу N А60-36404/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гвура"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гвура" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 16.08.2012 года N 65-12/666 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Общество полагает, что неправильно применена ст.1.7 КоАП РФ, в связи с чем правонарушение неверно квалифицировано по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, по мнению Общества, правонарушение подлежало квалификации по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильную квалификацию правонарушения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не направил, что в соответствии с ч.2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей от Центрального Банка Российской Федерации, о нарушении Обществом сроков представления подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2012 N 65-12/666 (л.д. 57-58), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 16.08.2012 N 65-12/666 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ, отклонив доводы Общества о необходимости квалификации правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

Справка о подтверждающих документах установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета по валютным операциям Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У (действовавшим на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к ответственности).

В Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", действующей с 01.10.2012 (далее - Инструкция N 138-И), также предусмотрено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, являются формами учета по валютным операциям.

В п. 2.1, п. 2.2 Положения N 258-П (действовавшего до 30.09.2012) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Аналогичные требования предусмотрены в п. 9.1, п. 9.2 Инструкции N 138-И, действующей с 01.10.2012.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 года Обществом заключен внешнеторговый контракт N SGV-2011 от 01.05.2011 в нерезидентом Sanmiro S.r.l. (Италия) на ввоз товаров, изготовленных поставщиком; общая сумма контракта 500 000 евро (л.д. 77-79).

По данному контракту в уполномоченном банке Общество оформило паспорт сделки N 11050008/2443/0000/2/0 (л.д. 69-72).

В рамках исполнения указанного контракта Обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар стоимостью 5 698,20 евро, оформленный декларацией на товары N 10130150/090811/0016115 с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 09.08.2011" (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены Обществом в уполномоченный банк 27.10.2011 (л.д.73), при сроке представления не позднее 24.08.2011, то есть с нарушением установленного срока на 64 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности указано, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но Обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом обязанности по своевременному представлению документов в уполномоченный банк, не установлено. Доказательства принятия Обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о неправильном применении ст. 1.7 КоАП РФ и неверной квалификации правонарушения по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч.2).

Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) ст. 15.25 КоАП РФ дополнена частями 6.1, 6.2, 6.3, конкретизирующими ранее установленный состав части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, включавший ответственность как за нарушение порядка представления отчетности, так и нарушение сроков представления отчетности.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 311-ФЗ, в ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка представления отчетности по валютным операциям, а частями 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ - ответственность за нарушение срока представления отчетности по валютным операциям, дифференцированная в зависимости от периода нарушения срока:

ч. 6.1 - не более чем на 10 дней: предупреждение или административный штраф на должностных лиц от 500 до 1000 рублей, на юридических лиц - от 5000 до 15 000 рублей;

ч. 6.2 - более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней: административный штраф на должностных лиц от 2000 до 3000 рублей, на юридических лиц - от 20 000 до 30 000 рублей;

ч. 6.3 - более чем на 30 дней: административный штраф на должностных лиц от 4000 до 5000 рублей, на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей.

Ранее действовавшая редакция ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ влекла наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 рублей, на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей независимо от количества дней просрочки исполнения соответствующей обязанности.

Введенная Федеральным законом N 311-ФЗ градация наказания свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения в зависимости от допущенной просрочки исполнения соответствующей обязанности, в связи с чем административным органом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и правонарушение квалифицировано по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, доводы Общества о неправильной квалификации вменяемого ему административного правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом извещено надлежащим образом (л.д. 53, 56, 68).

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции, установленном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом длительности периода правонарушения, обстоятельств его совершения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года по делу N А60-36404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гвура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб