Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11618-07 При новом рассмотрении дела о взыскании инвестиционной стоимости квартиры, входящей в долю истца по договору о долевом участии в инвестировании строительства, необходимо определить правоотношение, из которого возникли требования о взыскании денежных средств, исследовать вопрос о последствиях расторжения договора между истцом и третьим лицом для договора между ответчиком и истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11618-07
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Профи Центр" (ЗАО "Профи Центр") к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИМЛ" (ООО "ТИМЛ") о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства 16/2002-И от 20 сентября 2002 г. в части инвестирования строительства жилья площадью 66,81 кв.м. по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, взыскании 1 029 107 руб. 84 коп., составляющих: 1 019 306 руб. 81 коп. - инвестиционная стоимость квартиры площадью 66,81 кв.м., входящей в состав доли истца по договору о долевом участии в инвестировании строительства 16/2002-И от 20 сентября 2002 г., 9 801 руб. 03 коп. - вознаграждение ответчика в соответствии с п. 2.5. названного договора, (т. 1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С. (С.) - т. 1, л.д. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2007 г. взыскано с ООО "ТИМЛ" в пользу ЗАО "Профи Центр" 1 029 107 руб. 84 коп. задолженности, 16 645 руб. 54 коп. госпошлины. В иске в части требования о расторжении договора отказано. Решение мотивировано тем, что между ответчиком (инвестор) и истцом (субинвестор) заключен договор N 16/2002/И о долевом участии в инвестировании строительства от 20 сентября 2002 г., объектом которого является жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, что предметом договора между истцом и ответчиком является приобретение ответчиком права на долю инвестиционного объекта общей площадью 1 665 кв.м., инвестиционная стоимость указанной доли определена п. 2.1 договора в сумме 25 402 571 рубля, при этом инвестиционная стоимость 1 кв.м. согласно п. 2.2 составила 15 256 руб. 80 коп. согласно п. 1.2. договора доля истца представляет собой одно, двух, трех комнатные квартиры в проектируемом корпусе, строительство которого начнется в первую очередь, за исключением квартир на 1-м и последнем этажах, что п.п. 1.2., 2.3., 2.5. договора на истца возложена обязанность долевого участия в строительстве жилого дома в части приобретаемой доли общей площадью 1 665 кв.м. путем оплаты ее инвестиционной стоимости, а также оплаты вознаграждения ответчику в сумме 244 255 руб. 50 коп. за исполнение последним обязательств по договору, связанных с оказанием услуг по обеспечению инвестиционного процесса, в том числе передачей в интересах инвестора инвестиций на строительство объекта, обеспечения своевременного получения истцом причитающейся ему доли, консультирование истца по вопросам, связанным с оформлением и использованием прав на результаты инвестиционных вложений, что п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора N 16/2002-И от 20 сентября 2002 г. за истцом закреплены права на привлечение дольщиков для участия в инвестировании с передачей им доли в пределах доли истца и получение результата своей инвестиционной деятельности и инвестиционной деятельности привлеченных дольщиков после вода в эксплуатацию объекта инвестирования, что в соответствии с п. 3.3 договора на ответчика, помимо обязанностей, предусмотренных п. 2.5, договора, возложена обязанность по обеспечению использования средств истца и привлеченных им дольщиков для строительства объекта; предоставлению истцу документов, выступающих основанием для заключения договора; а также по предоставлению истцу документов, необходимых для оформления прав собственности в течение двух месяцев с момента передачи объекта на баланс эксплуатирующих органов, что обязательства перед ответчиком по оплате инвестиционной стоимости в сумме 25 402 572 руб. и вознаграждения в размере 40 709 руб. 25 коп. исполнены истцом в полном объеме путем передачи простых векселей ЗАО "Профи Центр". Далее первая инстанция указала, что истец реализовал права, предусмотренные п. 3.2.1, 3.2.2 договора N 16/2002-И от 20 сентября 2002 г., на привлечение дольщиков, заключив 28 марта 2003 г. договор N 10-ЗВ/9 о долевом участии в инвестировании строительства, согласно которому передал права на часть принадлежащей ему доли в инвестиционном объекте в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 66,81 кв.м. N Е на 9 этаже секции 1/2 строящегося жилого дома в д. Марфино Одинцовского района Московской области физическому лицу - С., что в данном договоре в качестве основания возникновения у истца прав на инвестиционный объект, передаваемых третьему лицу, указан договор N 16/2002-И от 20 сентября 2002 г. между истцом и ответчиком, инвестиционная стоимость квартиры установлена в сумме 1 019 306 руб. 81 коп., истец принял на себя обязательства по обеспечению инвестиционного процесса и оформлению права собственности дольщика на переданную долю в объекте инвестирования, что решением Люблинского районного суда от 25 сентября 2006 г., вступившим в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2007 г. договор N 10-ЗИ/9 о долевом участии в инвестировании строительства, заключенный между ЗАО "Профи Центр" и С., расторгнут, с ЗАО "Профи Центр" в пользу С. взысканы 1 055 598 руб., составляющие: 1 019 306 руб. 81 коп. - сумма инвестиционного взноса, 36 291 руб. 19 коп. - вознаграждение ЗАО "Профи Центр", что данным судебным актом установлено, что основаниями для удовлетворения исковых требований является неисполнение ЗАО "Профи Центр" обязательств по обеспечению инвестиционного процесса по строительству жилого дома в д. Марфино Одинцовского района Московской области, своевременной передаче доли С. Первая инстанция пришла к выводу, что после оплаты истцом суммы участия в долевом строительстве и вознаграждения ответчику, истец приобрел права кредитора ответчика по требованию причитающейся ему доли в инвестиционном объекте согласно договору N 16/2002-И от 20 сентября 2002 г., что факт отсутствия результата реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу д. Марфино, Одинцовский район, Московской области установлен вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 г., что факт ненадлежащего обеспечения инвестиционного процесса установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, обязанность перед истцом по его обеспечению в силу п. 2.5, 3.3 договора N 16/2002-И от 20 сентября 2002 г. ответчик, что при данных обстоятельствах ответственным перед истцом за ненадлежащую реализацию инвестиционного проекта, в том числе в части доли, переданной истцом третьему лицу по договору N 10-ЗИ/9 от 28 марта 2003 г., является ООО "ТИМЛ", что поскольку основанием для взыскания с истца денежных средств в пользу третьего послужило неисполнение им обязательств по передаче доли в инвестиционном объекте обусловлено исполнением обязательств ответчиком по договору N 16/2002-И от 20 сентября 2002 г., нарушенное право истца подлежит защите в соответствии со ст.ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания с ответчика части инвестиционной стоимости, составляющей стоимость доли, уступленной третьему лицу в сумме 1 019 306 руб. 81 коп., а также вознаграждения в размере 9 801 руб. 03 коп., пропорционально стоимости данной доли согласно п. 2.5 договора между истцом и ответчиком. Первая инстанция указала также, что требование о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства 16/2002-И от 20 сентября 2002 г. в части инвестирования строительства жилья площадью 66,81 кв.м. по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенного права в судебном порядке осуществляется способами, указанными в данной норме, и иными способами, предусмотренными законом, что в соответствии со ст. 12, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит судебной защите путем расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, что ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают расторжение договора в части. С учетом изложенного первая инстанция пришла к выводу, что заявленный истцом способ защиты права путем расторжения договора в части неприменим в силу ст. 12, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации и это исключает удовлетворение требования о расторжении договора в части (т. 1, л.д. 145-148).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 09АП-9313/2007-ГК, 09АП-9501/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2007 г. по делу N А40-11377/07-85-88 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 62-64).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом существа спорного правоотношения, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 51, 143-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 98-102).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца, просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явилось и своего представителя не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит решение от 24 мая 2007 г. и постановление от 27 августа 2007 г. в части взыскания с ООО "ТИМЛ" в пользу ЗАО "Профи Центр" 1 029 107 руб. 84 коп. задолженности и 16 645 руб. 54 коп. госпошлины подлежащими отмене в связи со следующим.

Вывод суда об отказе в иске о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства N 16/2002-И от 20 сентября 2002 г. в части инвестирования строительства жилья площадью 66,81 кв.м. по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты права является обоснованным. Этот вывод суда основан на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем прекращения или изменения правоотношения, на ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих изменение или расторжение договора и не допускающих частичное расторжение договора.

С учетом изложенного для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в указанной части оснований не имеется.

Истцом заявлены также требования о взыскании 1019 306 руб. 81 коп. - инвестированной стоимости квартиры площадью 66,81 кв.м., входящей в состав доли истца по договору о долевом участии в инвестировании строительства N 16/2002-И от 20 сентября 2002 г., а также 9 801 руб. 03 коп. - вознаграждения ответчика в соответствии с п. 2.5 названного договора.

Указанные требования, как усматривается из мотивировочных частей решения и постановления, рассмотрены как требования о возмещении убытков, а в резолютивной части решения от 24 мая 2007 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 августа 2007 г., указано о взыскании названных сумм в качестве задолженности.

Взыскивая указанные денежные средства с ответчика, первая и апелляционная инстанции не учли, что основанием для взыскания денежных средств истец указал частичное расторжение договора N 16/2002-И от 20 сентября 2002 г., в котором судом отказано.

Мотивируя взыскание названых денежных сумм в качестве убытков, первая и апелляционная инстанции не учли, что после расторжения по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 г. договора N 10-3В/9 от 28 марта 2003 г., заключенного между ЗАО "Профи Центр" и С., права на часть доли в инвестиционном объекте в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 66,81 кв.м. N Е на девятом этаже секции 1/2 строящегося жилого дома в д. Марфино Одинцовского района Московской области, предусмотренные договором N 16/2002-И от 20 сентября 2002 г., заключенным между ООО "ТИМЛ" и ЗАО "Профи Центр", возвращены последнему.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что в решении и постановлении не обоснованы со ссылкой на доказательства факт причинения, размер и вид причиненных, по мнению суда, убытков истца.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимися в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 мая 2007 г. и постановление от 27 августа 2007 г. в части взыскания с ООО "ТИМЛ" в пользу ЗАО "Профи Центр" 1 029 107 руб. 84 коп. задолженности и 16 645 руб. 54 коп. госпошлины подлежат отмене, а дело -передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить правоотношение, из которого возникли требования о взыскании денежных средств, определить предмет, а также фактические и правовые основания иска о взыскании 1 029 107 руб. 84 коп., исследовать вопрос о последствиях расторжения договора N 10-ЗВ/9 между истцом и третьим лицом для договора N 16/2002-И между ответчиком и истцом и с учетом установленных обстоятельств принять решение по требованиям о взыскании денежных средств, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о 27 августа 2007 г. по делу N А40-11377/07-85-88 в части взыскания с ООО "ТИМЛ" в пользу ЗАО "Профи Центр" 1 029 107 руб. 84 коп. задолженности и 16 645 руб. 54 коп. госпошлины отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без измерения.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2007 г.