Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-12782/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А71-7252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" (ОГРН 1101809000072, ИНН 1809008020): не явились,

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2012 года по делу N А71-7252/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

об отмене предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене предписания Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 11.03.2012 N И5-34-13.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на то, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) и проверяемых юридических лиц; в рассматриваемом случае взаимодействие с управляющей организацией не требовалось, поскольку все необходимые документы, подтверждающие правонарушение, были представлены в орган государственного контроля (надзора) гр.Трефиловой Ф.Х. Кроме того, Инспекция указывает на то, что в действующем законодательстве не содержится запрета на вынесение органом надзорной деятельности предписания об устранении нарушений закона, выявленных в результате мероприятий, проведенных в рамках КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 02.03.2012 в Инспекцию обращения гр. Трефиловой Ф.Х., содержащего сведения о нарушении управляющей организацией Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), начальником отдела Сусловым А.В. составлена служебная записка о необходимости выдачи предписания в адрес ООО "УК "Игра" без проведения проверки (л.д. 77).

Инспекцией в адрес Общества вынесено предписание от 11.03.2012 N И5-34-13, в котором указано, что в доме по адресу пос. Игра, мкн. Нефтяников, 25, расчет размера платы за отопление в январе и феврале 2012 года произведен в нарушение требований Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 03.11.2011, соответственно расчет размера платы следует производить по нормативу; Обществу предписано в срок до 05.04.2012 привести порядок расчета размера платы за отопление в соответствие с действующими Правилами N 307 (л.д. 5).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Инспекции является незаконным, так как при его вынесении административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям Правил N 307 (в редакции, действовавшей на момент выставления Обществом платы за коммунальные услуги) размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в соответствии с пунктами 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Удмуртская Республика, п.Игра, м-н Нефтяников, д. 25 на основании договора управления от 01.03.2010 и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг (л.д. 13-17, 54, 55, 56).

В оспариваемом предписании указано и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что многоквартирный дом N 25, м-н Нефтяников в п. Игра оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета теплоэнергии только в 03.11.2011 (л.д. 62).

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:

размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

, (7)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1 Правил N 307:

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Полагая, что в январе и феврале 2012 года расчет размера платы за отопление произведен Обществом с нарушением Правил N 307, расчет размера платы следует производить по нормативу, Инспекция вынесла в адрес Общества оспариваемое предписание.

Суд первой инстанции согласился с данной позицией Инспекции, вместе с тем суд первой инстанции указал, что внеплановая проверка проведена Инспекцией без распоряжения (приказа) о проверке, что является грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем признал вынесенное Инспекцией предписание незаконным.

На основании п. 5 Положения о Государственной жилищной инспекции утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль, в том числе, за обоснованностью устанавливаемых нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг; за рациональным использованием в жилищном фонде, общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме топливно-энергетических ресурсов и воды; за соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (отопление, электро-, водо-, газоснабжение и т.д.).

В соответствии с п. 18, п. 19 Положения о Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.01.2012 N 11, должностные лица Инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, вправе и обязаны, в том числе, проводить плановые и внеплановые проверки на основании соответствующего распоряжения начальника (заместителя начальника) Инспекции; выдавить предписания о прекращении нарушений обязательных требований.

Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу положений ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.

В п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено Инспекцией без проведения какой-либо проверки, без составления акта проверки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о том, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) и проверяемых юридических лиц; в рассматриваемом случае взаимодействие с управляющей организацией не требовалось, поскольку все необходимые документы, подтверждающие правонарушение, были представлены в орган государственного контроля (надзора) гр. Трефиловой Ф.Х., в связи с чем обжалуемое предписание правомерно выдано без проведения проверки; кроме того, в действующем законодательстве не содержится запрета на вынесение органом надзорной деятельности предписания об устранении нарушений закона, выявленных в результате мероприятий, проведенных в рамках КоАП РФ, при обнаружении признаков административного правонарушения, на которые указано в жалобе гражданина, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Доказательств того, что нарушение положений Правил N 307 при расчете платы за отопление выявлено в рамках дела об административном правонарушении, оспариваемое предписание выдано по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в рамках КоАП РФ, в материалах дела не имеется, Инспекцией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные Инспекцией материалы административного производства (л.д. 42-51) не подтверждают вышеизложенных доводов Инспекции, поскольку касаются обстоятельств административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обжалуемого предписания от 11.03.2012, имевших место после вынесения указанного предписания.

Кроме того, из содержания изложенных выше норм Федерального закона N 294-ФЗ, а также из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что выявленное административным органом нарушение, послужившее основанием для выдачи предписания, должно быть надлежащим образом зафиксировано (либо в акте проверки, либо в протоколе об административном правонарушении).

Ссылка административного органа на то, что обжалуемое предписание выдано на основании служебной записки начальника отдела Суслова А.В. (л.д.77), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанной служебной записке отражено лишь то, что из обращения гр. Егоровой Л.В. и приложенных к обращению счетов-извещений по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период декабрь 2011 года, январь-февраль 2012, следует, что расчет размера платы за отопление в январе и феврале 2012 производится с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. При этом в служебной записке не указано, какие конкретно нарушения допущены Обществом при расчете платы за отопление.

Из представленных в материалы дела счетов-квитанций об оплате за декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно сделать однозначный вывод о том, что расчет размера платы за отопление производилось Обществом не по нормативу, поскольку в указанных счетах-квитанциях имеется графа "норматив" с указанием показателя "1". Каким образом, по каким формулам Обществом производился расчет размера платы за отопление Инспекцией не установлено; ни в обжалуемом предписании, ни в каком-либо ином имеющемся в материалах дела документе данный вопрос не отражен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемом предписании Инспекции нарушение Обществом расчета размера платы за отопление надлежащим образом, с соблюдением требований действующего законодательства не зафиксировано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое предписание выдано Инспекцией с нарушением установленного законодательством порядка, в связи с чем обжалуемое предписание Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 11.03.2012 N И5-34-13 следует признать незаконным.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, и как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года по делу N А71-7252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова