Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-12650/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А71-8750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевско й Е. И.,

от истца, индивидуального предпринимателя Ахметова Рината, ответчика, муниципального унитарного предприятия Камбарского района "Энергия", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия Камбарского района "Энергия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2012 года

по делу N А71-8750/2012

по иску индивидуального предпринимателя Ахметова Рината (ОГРН 309183824700043, ИНН 183800993082)

к муниципальному унитарному предприятию Камбарского района "Энергия" (ОГРН 1071838001487, ИНН 1838002400)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по передаче тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Ахметов Ринат (далее - ИП Ахметов Р., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Камбарского района "Энергия" (далее - МУП Камбарского района "Энергия", ответчик) о взыскании 286 302 рублей 49 копеек долга по договору на предоставление услуг по передаче тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения N 1 от 15.12.2010 за период с октября по декабрь 2011 года и 13 120 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2011 по 10.06.2012 (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2012 года (резолютивная часть от 14.09.2012, судья Н. Н. Погадаев) требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 286 302 руб. 49 коп. долга, 13 120 руб. 47 коп. процентов, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 700 руб. судебных издержек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 988 руб. 46 коп. госпошлины (л.д. 80-85).

Ответчик (МУП Камбарского района "Энергия"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что признает долг в сумме 161 838 руб. 78 коп., том числе, 56 227,21 руб. - размер денежных средств, реально поступивших от потребителей, 105 611,57 руб. - размер денежных средств, которые истец не должен оплачивать за услуги по сбору денег (10% - п. 5.6. договора с учетом протокола урегулирования разногласий). Полагает, что акт сверки по состоянию на 28.04.2012 является доказательством отражения истинного состояния дел и взаимоотношений между истцом и ответчиком, в акте отражены документальные обороты операций между сторонами. Указывает на то, что акт, подписанный только ответчиком, на сумму 177 950 руб. 44 коп. был предоставлен суду трижды: с отзывом от 07.08.2012, в судебном заседании 04.09.2012, факсом 14.09.2012. Ответчик полагает, что истец подтвердил тот факт, что пункт 5.2. договора действует в редакции ответчика: "Порядок оплаты: ежемесячно по мере поступления денежных средств от потребителей тепловой энергии на расчетный счет энергоснабжающей организации". Ссылаясь на указанный пункт, а также на то, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, финансовое положение которого тяжелое, считает неверным расчет процентов, произведенный истцом. Также апеллянт оспаривает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерно высоким, и взыскание судебных издержек, поскольку истец госпошлину не оплатил. На основании изложенного ответчик просит изменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил письменный отзыв, находя решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 25.12.2009 N 2 Администрация МО "Нефтебазинское" передала в безвозмездное пользование ИП Ахметову Р. объекты коммунального хозяйства в с. Камское Камбарского района.

15.12.2010 между МУП Камбарского района "Энергия" (энергоснабжающая организация) и ИП Ахметовым Р. (тепловая организация) заключен договор на предоставление услуг по передаче тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения N 1 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 01.02.2011 (л.д. 13-16).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация производит отпуск теплоносителя теплосетевой организации с начала отопительного сезона и до окончания отопительного сезона ежегодно при условии, что теплосетевая организация предоставит акты готовности теплосетей к отопительному сезону. Ориентировочно количество тепловой энергии, передаваемой до потребителя, составит: 8820,07 Гкал/год, в т.ч. ГВС 547,11 Гкал.

Счет-фактура за предоставленные услуги оплачивается до 16 числа следующего за отчетным месяца в размере поступления денежных средств от потребителей тепловой энергии (пункт 5.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, л.д. 57-58).

ИП Ахметов Р. в период с октября по декабрь 2011 года свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными и скрепленными сторонами актами от 31.10.2011 N 48, от 30.11.2011 N 50, от 31.12.2011 N 51, сведениями об отгрузке тепловой энергии потребителям за спорный период (л.д. 20-26).

Предъявленные МУП Камбарского района "Энергия" к оплате счета-фактуры от 15.11.2011 N 48 на сумму 61 835 руб. 62 коп., от 30.11.2011 N 50 на сумму 104 304 руб. 75 коп., от 31.12.2011 N 51 на сумму 120 162 руб. 12 коп. (л.д. 17-19) последним не оплачены.

Задолженность МУП Камбарского района "Энергия" по расчету истца составила 286 302 руб. 49 коп. Направленная 13.03.2012 ИП Ахметовым Р. претензия N 2/12 с предложением в срок до 31.03.2012 оплатить сумму долга оставлена МУП Камбарского района "Энергия" без удовлетворения (л.д. 26-28).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 1 от 15.12.2010, подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 286 302 руб. 49 коп., обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета. Приняв во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность и сложность настоящего дела, суд, исходя из принципа разумности, требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в заявленной сумме - 8 000 руб. Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб., связанных с оплатой услуг за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, 500 руб. транспортных расходов, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды на сумму 286 302 руб. 49 коп. подтверждается представленными документами (статья 65 АПК РФ), в том числе, подписанными без замечаний МУП Камбарского района "Энергия" актами о передаче тепловой энергии в октябре, ноябре, декабре 2011 года. Ответчик предъявленные к оплате счета-фактуры не оспаривает. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 286 302 руб. 49 коп. суду не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика указанной задолженности на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий договора от 15.12.2010 N 1.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки, представленный им в материалы дела, который подписан только ответчиком (л.д. 46), не может быть принят во внимание, поскольку ввиду его несогласования (неподписания) истцом он не может являться надлежащим доказательством.

Вопреки доводам жалобы, акт сверки по состоянию на 28.04.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 177 950 руб. 44 коп., представленный посредством факсимильной связи (л.д. 75), судом первой инстанции обоснованно не принят исходя из следующего.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что содержащийся в акте сверки оттиск печати истца не соответствует оттиску печати Ахметова Р., подлинник документа суду не представлен, указанный документ правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 120 руб. 47 коп., начисленные за период с 16.11.2011 по 10.06.2012.

Расчет процентов (л.д. 8) судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц (в том числе от населения).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. на основании ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами (истцом представлены: соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 01.06.2012 N 59, квитанция от 01.06.2012 N 33 на сумму 8 000 руб., л.д. 34-36).

Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной суммы, между тем доказательств этому в материалы дела не представил.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 200 руб., связанных с оплатой услуг за предоставление сведений из ЕГРЮЛ (платежное поручение от 30.05.2012 N 339335), 500 руб. транспортных расходов (квитанции от 14.09.2012 N 024467 на сумму 250 руб., N 024466 на сумму 250 руб.) также правомерно удовлетворены, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Госпошлина по иску в сумме 8 988 руб. 46 коп. обоснованно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку определением от 25.06.2012 истцу предоставлена отсрочка по ее оплате, что не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2012 не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2012 года по делу N А71-8750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова