Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 05АП-9843/12

г. Владивосток

14 декабря 2012 г.

Дело N А24-3042/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярус"

апелляционное производство N 05АП-9843/2012

на решение от 11.10.2012

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3042/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (ИНН 4101113872, ОГРН 1064101072606) к открытому акционерному обществу "Колхоз им. Бекерева" (ИНН 8203010714, ОГРН 1094182000296) о взыскании убытков в размере 43 224 351,69 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: Дьяченко Ю.М. - адвокат по доверенности N б\н от 21.09.2012 (сроком действия до 31.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярус" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева" убытков в размере 43 224 351,69 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Считал, что объём подлежащих оказанию услуг не является существенным условием договора оказания услуг. Полагал, что договор купли-продажи N 1П-05/08 от 26.05.2008 является заключённым, поскольку сторонами согласовано условие о количестве и наименовании товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считал, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом расходами.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 между ООО "Ярус" (исполнитель) и Рыболовецкой артелью (колхоз) имени Бекерева в лице председателя правления колхоза Тулупова А.А. (заказчик) подписан договор N 1В-05/08 об оказании услуг по вылову (добыче) тихоокеанских лососей.

Предметом указанного договора является оказание исполнителем услуг заказчику по вылову (добыче) водных биологических ресурсов, а именно - тихоокеанских лососевых пород рыб по квотам заказчика, сроком на 20 лет с момента подписания договора, согласно объемам в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок оплаты услуг сторонами согласован в пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 1.3 договора оказание услуг осуществляется ежегодно согласно выданным разрешительным билетам.

Срок действия договора установлен на период с 26.05.2008 по 25.05.2028.

Также между теми же сторонами 26.05.2008 подписан договор купли-продажи N 1П-05/08, по условиям которого продавец (ООО "Ярус") обязуется продать сырец тихоокеанских лососевых пород рыб, согласно дополнительному соглашению N1 к настоящему договору, которое заключается ежегодно в течение 20 лет, с момента подписания договора, а покупатель (Рыболовецкая артель (колхоз) имени Бекерева) принять и оплатить товар.

В пункте 1.2 договора купли-продажи определено, что на момент заключения настоящего договора товар - сырец тихоокеанских лососевых пород рыб отсутствует, вылов его будет произведен по договору от 26.05.2008 N 1 В-05/08 об оказании услуг по вылову (добыче) тихоокеанских лососей, заключенному между теми же сторонами, на общее количество сырца тихоокеанских лососевых пород рыб в период, соответствующий срокам, указанным в разрешительном билете на вылов (добычу) тихоокеанских лососей на рыбопромысловых участках.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 25.09.2009 Производственный кооператив Рыболовецкая артель (колхоз) им. Бекерева реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество "Колхоз им. Бекерева", что в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет переход к вновь возникшему юридическому лицу прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Предъявляя настоящие требования в суд, истец обосновал наличие у него убытков виновными действиями ответчика, выразившимися в непредставлении ему в 2011 году разрешительных билетов на вылов тихоокеанских лососевых пород рыб, что не позволило ООО "Ярус" приступить к их добыче. В результате этого, понеся затраты на приготовление, истец не получил прибыль, на которую мог рассчитывать при условии выполнения ответчиком обязательств по договорам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Обязанность по доказыванию совокупности этих условий возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В пункте 1.1. договора об оказании услуг от 26.05.2008 N 1В-05/08 стороны согласовали, что объём оказанных услуг определяется дополнительным соглашением, являющемся неотъемлемой частью договора.

Между тем истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду соответствующее дополнительное соглашение. Исходя из условий договора от 26.05.2008 N 1В-05/08, определить количество подлежащих вылову водных биологических ресурсов не представляется возможным.

Как правильно указал суд первой инстанции, выдача разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов компетентными органами государственной власти, является обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что также свидетельствует о неопределенности предмета договора в отсутствие дополнительных соглашений относительно объемов подлежащей вылову рыбы.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаключённости договора об оказании услуг от 26.05.2008 N 1В-05/08 вследствие несогласования сторонами условия о предмете договора. Соответственно, договор купли-продажи N1П-05/08 от 26.05.2008 также нельзя признать заключенным ввиду несогласованности условия о наименовании товара и его количестве, которые в соответствии со статьёй 455 ГК РФ являются существенными условиями договора поставки.

Поскольку незаключённый договор не порождает правовых последствий, истец, ссылаясь на договор от 26.05.2008 N 1В-05/08, не вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по представлению истцу разрешительных билетов на вылов тихоокеанских лососевых пород рыб в 2011 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2012 года по делу N А24-3042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко