Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 05АП-9794/12

г. Владивосток

14 декабря 2012 г.

Дело N А51-7337/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАС "516-516",

апелляционное производство N 05АП-9794/2012

на решение от 25.09.2012 года

судьи Падина Э.Э.

по делу N А51-7337/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рантек" (ИНН 2536226959, ОРГН 1102536003294)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАС "516516" (ИНН 2537028460, ОГРН 1022502267479)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи", открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации"

о взыскании 241 286 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Швецов А.В. - директор (выписка из ЕГРЮЛ N 16628 от 29.11.2012);

от ответчика: Вернер М.А. - представитель по доверенности N 22 от 24.05.2012 (сроком действия на 3 года);

от ОАО "Вымпел-Коммуникации": Пягай В.А. - представитель по доверенности 25 АА 0792727 от 10.09.2012 (сроком действия до 15.11.2014);

от ООО "Новые технологии связи": Швецов А.В. - представитель по доверенности от 25.04.2012 (сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рантек" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАС "516516" о взыскании задолженности по договору N Z4#4230044 от 01.05.2010 в размере 241 286 руб. 34 коп.

Решением от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ДИАС "516-516" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что по договору по предоставлению услуг телефонной связи от 01.05.2010 N NZ4#4230044 сторонами являются ООО "СЦС Совинтел" и ООО "ДИАС "516516", следовательно, обязательство по предоставлению услуг возникло у ООО "СЦС Совинтел", а не у истца. Ссылается, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в размере 241 286, 34 руб.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Новые технологии связи" поддержал позицию представителя истца.

Представитель ОАО "Вымпел-Коммуникации" поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (Совинтел) в лице генерального директора ООО "Рантек" Швецова А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ДИАС "516516" (клиент) заключен договор о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи N Z4#4230044 от 01.05.2010.

Согласно статье 5 договора тарифы на услуги указываются в приложении к настоящему договору. Условия оплаты услуг установлены в правилах.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали тарифы на услуги, в котором определена тарифная зона и тарифы на исходящие из Приморского края соединения. Примечанием к приложению N 1 стороны указали на то, что каждый вызов, установленный при помощи телефониста-оператора Совинтел, взимается плата в размере 70 рублей без учета налогов и сборов, а также надбавки к тарифам.

Согласно агентскому договору N IQ762 о распространении телекоммуникационных услуг Совинтел от 15.03.2010 г. ООО "СЦС Совинтел" (Совинтел) разработал и предоставляет телекоммуникационные услуги и продукты современной цифровой сети, получил лицензию Федеральной службы по надзору в сфере связи за оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 32041 и желает предоставлять указанные услуги связи абонентам ООО "Новые технологии связи" (агент).

За оказанные истцом услуги за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 истец выставил ответчику счет N Z4N 9946 от 31.12.2011, счет-фактуру N N Z4N 9946 от 31.12.2011 и акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2011 на сумму 246 251 рубль 31 копейку. Указанный счет ответчиком не оплачен, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 246 251 руб. 31 коп.

ООО "Рантек" 28.02.2012 года направило в адрес ООО "ДИАС 516516" претензию исх.N 2 с требованием погасить сложившуюся задолженность в срок до 16.03.2012, а также с возможностью предоставления рассрочки погашения данного платежа до 3 месяцев.

Судом установлено, что между ООО "Новые технологии связи" (агент) и ООО "Рантек" (субагент) заключен договор N ДВФО1 от 05.04.2010 о распространении ООО "Рантек" телекоммуникационных услуг ООО "СЦС Совинтел" в зоне АВС=423, в соответствии с условиями которого агент уполномочивает субагента совершать от имени Совинтел юридические и иные действия содействующие предоставлению клиентам услуг, на условиях договора.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали тарифы на предоставляемые услуги.

На основании представленной в материалы дела доверенности N 305 от 15.03.2010 г. ООО "СЦС Совинтел" в лице Патоки А.Е. уполномочил ООО "Новые технологии связи" в лице директора Коневой К.Н. от имени и за счет Совинтел совершать юридические и иные действия, содействующие предоставлению клиентам услуг связи.

Согласно имеющейся в материалах доверенности N 008/Совинтел от 05.04.2010 ООО "СЦС Совинтел" уполномочивает ООО "Рантек" на основании агентских договоров N IQ762 от 15.03.2010, N IQ763 от 15.03.2010, заключенных между ООО "СЦС Совинтел" и ООО "Новые технологии связи", а также доверенности и субагентских договоров NДВФО1 от 15.04.2010, NДВФО2 от 05.04.2010, заключенных между ООО "Новые технологии связи" и ООО "Рантек", от имени и за счет Совинтел совершать юридические и иные действия, содействующие предоставлению клиентам услуги связи.

11.05.2010 г. единственным участником ООО "СЦС Совинтел" - ОАО "Вымпел-Коммуникации" в лице генерального директора Торбахова А.Ю. ООО "СЦС Совинтел" принято решение N 3/10 о реорганизации ООО "СЦС Совинтел" в форме присоединения к ЗАО "СЦС Совинтел".

02.09.2010 г. единственным участником ЗАО "СЦС Совинтел" - ОАО "Вымпел-Коммуникации" в лице генерального директора Шматовой Е.А. ЗАО "СЦС Совинтел" принято решение N 2/10 о реорганизации ЗАО "СЦС Совинтел" в форме присоединения к ОАО "Вымпел-Коммуникации".

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение об уступке требования во взыскании дебиторской задолженности за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 заключенное между ООО "Новые технологии связи" (агент) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (Билайн), в соответствии с условиями которого Билайн настоящим уступает агенту требование к клиентам по взысканию дебиторской задолженности клиентов за оказанные Билайн клиентам услуги связи.

В соответствии с п.2 соглашения детализация дебиторской задолженности с указанием клиентов и договоров об оказании услуг, по которым Билайн совершает уступку требования по взысканию дебиторской задолженности клиентов, приведена в таблице N 1 к настоящему соглашению.

Согласно таблице N 1 к соглашению задолженность ООО "ДИАС "516516" по договору N Z4#4230044 от 01.05.2010 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 составляет 241 251 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком сумма основного долга в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310), Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

В соответствие с подпунктом "а" пункта 60 Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме.

Согласно п.113 Правил счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора оказания услуг связи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг", в соответствии с которой заказчик обязан оплачивать предоставляемые ему услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. услуги связи оказываются на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 49 Постановления Правительства от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" оператор связи имеет право поручить третьему лицу заключить договор оказания услуг связи от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и/или пользователем.

Факт пользования ответчиком услугами связи за оказание которых истец требует взыскать задолженность подтверждается материалами дела, в том числе сводкой детализации телефонных переговоров в спорный период. Факт оказания услуг междугородной и международной телефонной связи ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что по договору по предоставлению услуг телефонной связи от 01.05.2010 N NZ4#4230044 сторонами являются ООО "СЦС Совинтел" и ООО "ДИАС "516516", следовательно, обязательство по предоставлению услуг возникло у ООО "СЦС Совинтел", а не у истца.

Данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который был мотивированно отклонен со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Полномочия ООО "Рантек" на предъявление настоящего иска также следует и из соглашения N 12 об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности от 31.12.2011, заключенное между ООО "Новые Технологии Связи" (агент) и ООО "Рантек" (субагент), на основании которого агент настоящим уступает субагенту требование к клиентам по взысканию дебиторской задолженности клиентов за оказание Билайн клиентам услуги связи.

В соответствии с п.2 соглашения детализация дебиторской задолженности с указанием клиентов и договоров об оказании услуг, по которым агент совершает уступку требования по взысканию дебиторской задолженности клиентов, приведена в таблице N 1 к настоящему соглашению.

Согласно таблице N 1 к соглашению задолженность ООО "ДИАС "516516" по договору N Z4#4230044 от 01.05.2010 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 составляет 241 251 руб. 31 коп.

Соответственно, полномочия истца были установлены в вышеназванных договорах, и ООО "Новые Технологии Связи" лишь подтвержден долг ответчика.

Довод апеллянта о том, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в размере 241 286, 34 руб., судом апелляционной инстанции также отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Учёт оказанных услуг произведен на сертифицированном оборудовании (л.д. 146-148, т. I), доказательств того, что применяемая автоматизированная система расчетов "Атлант" не соответствует установленным требованиям, ответчиком не представлено, равно как и не представлен контррасчет задолженности. Кроме того, размер задолженности ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 года по делу N А51-7337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко