Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-37164/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40- 76912/12-142-730

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей : В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Висловой Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фолио"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года

по делу N А40- 76912/12-142-730, принятое судьёй Филиной Е.Ю.,

по иску ООО "Фолио"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Офтальмологическая клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы"

о расторжении контракта N 4-225 от 03.02.2012, взыскании ущерба в размере 55 736 руб. 50 коп.

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Офтальмологическая клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "Фолио"

о расторжении контракта N 4-225 от 03.02.2012, взыскании неустойки в размере 505 737 руб.

13 коп.,

при участии:

от истца: ООО "Фолио" - Астахов П.О. по доверенности от 25.06.2012 г.

от ответчика: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Офтальмологическая клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" - Галявиев Т.В. по доверенности от 16.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фолио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Офтальмологическая клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о расторжении контракта N 4-225 от 03.02.2012, взыскании ущерба в размере 55 736 руб. 50 коп.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Офтальмологическая клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фолио" о расторжении контракта N 4-225 от 03.02.2012, взыскании неустойки в размере 505 737 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 г. дело N А40-76912/12-142-730 и N А40-81192/12-140-543 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А40-76912/12-142-730.

Решением суда от 02 ноября 2012 года исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Офтальмологическая клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" удовлетворены в полном объеме: расторгнут контракт N 4-225 от 03.02.2012 на оказание услуг по текущему ремонту зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Офтальмологической клинической больницы Департамента здравоохранения города Москвы в 2012 году, заключенный между ООО "Фолио" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы

"Офтальмологическая клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы".

Взыскано с ООО "Фолио" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Офтальмологическая клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" неустойка в размере 505 737 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Фолио" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Офтальмологическая клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фолио" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить иск ООО "Фолио" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Офтальмологическая клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" о расторжении государственного контракта и взыскания убытков. В удовлетворении иска заказчика к нему отказать. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что действительно, он не приступил к выполнению работ, однако по вине заказчика, т.к. он своевременно не предоставил объект, на котором должны быть произведены работы, не определил объем работ. Доказательств факта приостановления работ предоставить не может. Указал, что письмом от 04.04.2012 года просил у заказчика информацию об объеме подлежащих выполнению работ, однако работы так и не были согласованы. Считает, что со стороны заказчика не приняты все меры для выполнения контракта.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Офтальмологическая клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" отзыв не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что доводы ответчика о том, что ему не были известны фактические объемы работ не соответствуют действительности, поскольку контракт заключался на торгах, где техническая часть аукционной документации является неотъемлемой частью контракта. Подрядчик должен был приступить к работе с 01.02.2012 года, однако к работам так не приступил, что является существенным нарушением контракта, а потому он подлежит расторжению.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.02.2012 г., на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 3 от 20.01.2012 г.) заключен государственный контракт N 4-225, по условиям которого истец обязался по задания ответчика оказать услуги по текущему ремонту зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Офтальмологическая клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" в 2012 году в объему, установленном в сметной документации (приложение N 1 к контракту), а ответчик принять результат услуг и оплатить из в порядке, и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 контракта истец обязался произвести оказание услуг в соответствии с технической частью аукционной документации.

Цена контракта составляет 3.500.000 рублей

Согласно Техническому заданию и п. 3.2 контракта установлен срок исполнения начало работ 01.01.2012 года, окончание 31.12.2012 г.

Сторонами подписан график выполнения текущего ремонта, при этом согласно приложению N 3 обязанность предоставления такого графика лежит на истце

В соответствии с п. 8.2 государственного контракта ответчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта, при существенном нарушении истцом контракта.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Доказательств выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ и условиями государственного контракта в материалы дела не представлено.

Согласно п. 12.1 государственный контракт действует до 28.02.2013 г.

В соответствии с п. 8.3 контракта сторона, которой направлено предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее пяти календарных дней с даты его получения.

Истцом получено соглашение N 1 о расторжении контракта, что подтверждается подписью представителя на соглашении, однако соглашение со стороны истца не подписано.

Поскольку доказательств своевременного выполнения работ истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заказчика о досрочном расторжении государственного контракта N 4-225 от 03.02.2012 г., на основании ст.ст. 309, 310, 450, 452, 715 ГК РФ.

Довод истца подрядчика о том, что он не приступил к выполнению работ по вине заказчика, т.к. он своевременно не предоставил объект, на котором должны быть произведены работы, не определил объем работ, отклоняется.

В соответствии со ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей обработке вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств приостановления работ подрядчиком не представлено.

Напротив, как следует из переписки сторон, а также письма самого подрядчика от 04.04.2011 года, заказчик неоднократно просил подрядчика приступить к выполнению работ (29.03.2012 г., 03.04.2012 года), предоставить график выполнения работ.

Довод подрядчика о том, что заказчик значительно увеличил объем выполняемых работ, что не принимал все меры для исполнения контракта со своей стороны, что лишило его возможности исполнять контракт, отклоняется, поскольку вся документация была представлена подрядчику при проведении конкурса, именно на указанные объемы работ заключался контракт, доказательств изменения объема работ подрядчиком не представлено.

В связи с неисполнением истцом обязательств по выполнению работ в соответствии графиком выполнения работ, заказчиком заявлено о взыскании с подрядчика согласно п. 7.3 государственного контракта неустойки в размере 0,3 % но не более 30 % стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном календарным планом.

Согласно представленному расчету ответчика размер неустойки за период с 01.03.2012 г. по 04.06.2012 г., выполненному по каждому виду не выполненных истцом работ (сантехнические работы, ремонт трубопровода отопления ГВС, ХВС и канализации, ремонт полов из линолеума, ремонт полов из плитки, электромонтажные работы, ремонт стен) составил 505 737 руб. 13 коп.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), что факт просрочки выполнения работ установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заказчика, взыскав с подрядчика неустойку в заявленном размере.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение со стороны подрядчика существенных условий государственного контракта, суд певой инстанции обоснованно удовлетворил требования ГБУЗ города Москвы "Офтальмологическая клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" о расторжении контракта и отказал в удовлетворении иска ООО "Фолио", о расторжении контракта ООО "Фолио", а также взыскания ущерба в размере 55 736 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2012 г. по делу N А40-76912/12-142-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фолио" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В.Стешан