Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35296/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-74744/12-156-692

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2012 года по делу N А40-74744/12-156-692, принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Индивидуального Предпринимателя Русяйкина Александра Сергеевича (ОГРНИП 310343512600052) к Коммерческому Банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291), третье лицо: Плеско Дмитрий Владимирович о взыскании 57 375 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соколова Н.С. по доверенности N 7-65 от 05.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Русяйкин Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291), третье лицо: Плеско Дмитрий Владимирович о взыскании задолженности в размере 57375 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2012 года по делу N А40-74744/12-156-692 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя участвующего в деле лица- ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решение, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Плеско Дмитрием Владимировичем и ООО КБ "Ренессанс Капитал" путем направления письменной оферты и ее акцептирования банком 16 мая 2011 г. был заключен кредитный договор N 11016036691. Договор вступил в силу 16 мая 2011 г. с момента выдачи кредита на руки Плеско Д. В. На основании договора Плеско Д. В. должен был получить в качестве кредита денежные средства в размере 227375 руб. 00 коп. на срок до 16.02.2015 г. Заемщик должен погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в течение 45 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом - 25 % в год.

Договор, в разделе 4 "Подключение к программе страхования" включает в себя обязанность Клиента уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Как указывает истец, со своего лицевого счета Плеско Д. В. наличными на руки получил 170000 рублей, остальная сумма в размере 57375 руб. 00 коп. была в безакцептном порядке списана с лицевого счета в качестве комиссии за подключение к "Программе страхования".

По мнению истца, в результате действий ответчика у Плеско Д. В. возникло право требования к ООО КБ "Ренессанс Капитал" суммы неосновательного обогащения в размере 57375 рублей 00 копеек, возникшее в связи недействительностью (ничтожностью) условий кредитного договора N 11016036691 от 16 мая 2012 г. в части об обязанности Плеско Д. В. уплатить комиссию за подключение к программе страхования и фактическим удержанием указанной суммы ООО КБ "Ренессанс Капитал" без каких-либо законных оснований.

На основании договора об уступке права требования от 05.04.2012 г. между Плеско Д. В. и индивидуальным предпринимателем Русяйкиным А. С., право требования неосновательного обогащения в полном объеме перешло к последнему.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования пришел к следующим выводам:

Действия банка по взиманию комиссии подключение к системе страхования жизни и здоровья нормами ГК РФ, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за подключение к системе страхования жизни и здоровья нарушает права потребителей.

Следовательно, платные услуги банка в виде комиссии за подключение к системе страхования являются ничтожными, поскольку противоречат в силу ст.168 ГК РФ требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу РФ.

Таким образом, на стороне банка возникло неосновательное обогащение в сумме 57 375 рублей 00 копеек.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения (постановления) арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда г. Москвы, поскольку требование о признании условия договора о подключении к программе страхования недействительным уже было предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. Суд отказал в удовлетворении данного требования, признав услугу по подключению к программе страхования законной. Факты, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь ( л.д. 110-114).

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Кредитор, т.е. в данном случае банк, не давал такого согласия.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд был вправе, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 57375 руб. у суда первой инстанции не имелось.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, и принимая во внимание удовлетворение иска и требований апелляционной жалобы в полном объеме, с истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2012 года по делу N А40-74744/12-156-692 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Русяйкина Александра Сергеевича в пользу Коммерческого Банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов