Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2007 г. N КА-А40/11648-07
(извлечение)
ОАО "Московская нефтегазовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения налогового органа от 19.12.2006 N 52/2193, требования об уплате налога по состоянию на 20.12.2006 N 615.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась со встречным заявлением к ОАО "Московская нефтегазовая компания" о взыскании налога, пени и налоговых санкций.
Решением суда от 12.03.2007 первоначальное заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано на основании ст.ст. 20, 40, 93, 126, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 129, 170, 431, 455 ГК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 решение суда в части удовлетворения требований Общества о привлечении ОАО "Московская нефтегазовая компания" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль за 2005 г. в размере 3408184,10 руб., возложения на ОАО "Московская нефтегазовая компания" обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2005 г. в размере 17040920,54 руб., а также в части удовлетворения требования о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 20.12.2006 N 615 в части недоимки по налогу на прибыль в размере 17040920,54 руб., соответствующих сумм пени отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.
Встречное заявление налогового органа в соответствующей части удовлетворено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Московская нефтегазовая компания", в которой заявитель просит постановление в части отказа в удовлетворении первоначального заявления и удовлетворения встречного заявления отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также по кассационной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган просит решение и постановление в удовлетворенной части заявленных ОАО "МНГК" требований отменить, также утверждая о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявителем и Инспекцией представлены письменные объяснения и отзыв на кассационные жалобы, в которых стороны просят оставить судебные акты в соответствующей части без изменения, полагая, что отсутствуют основания для их отмены, предусмотренные ст.ст. 286, 288 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Московская нефтегазовая компания" и удовлетворения встречного заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 с оставлением в силе в указанной части решения суда, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 252, 247, 274 НК РФ. В остальной части судебные акты отмене не подлежат.
Право ОАО "МНГК" на налоговые вычеты по НДС в сумме 121836470 руб. возникло в связи с поставкой нефтепродуктов по договору N 1-3/110-12-03/1-3/44-12-03 от 27.12.2003, согласно которому Общество приобрело у ОАО "МНК" нефтепродукты и поставило их на экспорт.
В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 НК РФ.
Обязательства заявителя перед ОАО "МНК" по оплате приобретенных нефтепродуктов прекращались зачетом встречных однородных требований, которые возникли в связи с понесенными затратами на покупку для ОАО "МНК" нефти на основании агентского договора N 1-7/108-12-03/1-7/42-12-03 от 21.12.2003. Подтверждением взаимного исполнения обязательств сторон по договору поставки нефтепродуктов и агентскому договору являются акты о зачете однородных встречных требований NN 5, 9 от 31.01.2004 и 29.02.2004.
Судом установлено, что на момент подписания актов о зачете однородных требований денежные средства, полученные по договорам займа, заключенным с ОАО "МНК" и ОАО "ЦТК", были возвращены в полном объеме, что подтверждается пл. поручением N 82 от 21.02.2004 и N 110 от 27.01.2004.
На момент подписания актов о зачете однородных требований векселя ОАО "МНК", используемые в расчетах с ОАО "ЦТК", были погашены, что подтверждается пл. поручениями N 173 от 05.02.2004, N 182 от 10.02.2004, N 185 от 12.02.2004, N 190 от 13.02.2004, N 195 от 17.02.2004, N 201 от 19.02.2004.
Следовательно, на момент проведения зачетов однородных требований и реализации права на налоговые вычеты заявитель понес реальные затраты на оплату приобретенной нефти с учетом НДС и погасил все обязательства по договорам займа.
Ссылка ответчика на существование между заявителем и ОАО "МНК", а также ОАО "ЦТК" иных гражданско-правовых договоров к реализации заявителем права на возмещение НДС, уплаченного по конкретной сделке, отношения не имеет. По спорной сделке обязательства ОАО "МНК" перед бюджетом об уплате НДС выполнены, о чем свидетельствуют письмо ОАО "МНК" N 15/14 от 01.02.2007 с приложением налоговой декларации за февраль 2004 г., акта сверки взаиморасчетов с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (л.д. 88-107, т. 12).
Утверждения ответчика о взаимозависимости Общества и его контрагентов, без связи данного обстоятельства с конкретными сведениями, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и какими-либо действиями Общества или его контрагентов, направленными на уклонение от налогообложения или необоснованное возмещение НДС из бюджета, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Ссылки ответчика на нерентабельность совершенных сделок носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Напротив, из содержания бухгалтерской отчетности Общества за 2005-2007 г.г. усматриваются значительные показатели уставного капитала, наличие основных средств, незавершенного строительства, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, сырья, материалов, значительной дебиторской задолженности.
При этом, как следует из показателей бухгалтерского баланса на 30.06.07 задолженность по займам и кредитам на конец отчетного периода уменьшилась, что свидетельствует о реальной возможности Общества по погашению заемных обязательств.
Довод ответчика об убыточности деятельности заявителя также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Общества, поскольку, как следует из отчетов о прибылях и убытках за 2006-2007 г.г., заявителем по итогам деятельности отдельных отчетных периодов был получен не только убыток, но и прибыль. Например, за период с 1 января по 30 сентября 2005 г. в размере 10072 тыс. руб. (л.д. 103, т. 3), за период с 1 января по 30 июня 2007 г. - в размере 321147 тыс. руб. (л.д. 50, т. 13).
Как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль за июнь 2007 г., исчислен к уплате в бюджет налог на прибыль в размере 856667 руб. (л.д. 109, т. 13).
Также носит предположительный характер утверждение ответчика об отсутствии реального движения товара по договору N 1-3/110-12-03/1-3/44-12-03 от 27.12.2003.
Ответчик усмотрел формальность договора в том, что стороны не имели доступа к системе магистральных трубопроводов.
Анализируя содержание ст.ст. 129, 455 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не установлено, что организации могут являться продавцами нефти или нефтепродуктов только при условии наличия в собственности мощностей по хранению нефти и нефтепродуктов и получившие право доступа к системе магистральных трубопроводов.
Судом установлено, что заявитель является владельцем более 50% акций ОАО "Московский НПЗ" и более 50% акций ОАО "Моснефтепродукт", которые имеют в собственности необходимые мощности.
Данные выводы суда Инспекцией не опровергнуты. Нарушений требований п. 5 ст. 169 НК РФ при перевыставлении счетов-фактур ОАО "МНК" за нефть, полученную на узле учета ОАО "МНПЗ" не установлено. Кроме того, по данным счетам-фактурам, не относящимся к агентскому договору, налоговые вычеты в настоящем деле не заявлены.
Суд также правильно установил отсутствие оснований для привлечения Общества к ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку требование о представлении документа, подтверждающего полномочия С. на подписание счетов-фактур проверяющими в ходе проверки предъявлено не было.
Отсутствуют также основания для отказа в применении налоговых вычетов по некоторым счетам-фактурам ОАО "МНК", не зарегистрированным в книге покупок налогоплательщика, поскольку такое основание для отказа в применении вычетов и возмещении НДС не предусмотрено НК РФ.
По доводам ответчика о притворности сделок, прикрывающих договоры дарения векселей Сбербанка России, необходимо отметить следующее.
Договоры мены векселей б/н от 26.08.2005 в судебном порядке недействительными не признаны.
Направленность воли сторон на заключение договоров мены векселей Сбербанка РФ на собственные векселя Общества усматривается из следующих обстоятельств: 29.08.2005 Общество предъявило векселя Сбербанка РФ к оплате, что подтверждается пл.поручением N 731 от 29.08.2005 г.
Судом также установлено, что собственные векселя Общества были погашены в марте и июне 2006 г. н
