Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-14330/12

город Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А55-14504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Кошечкин М.А. по доверенности от 17.01.2012,

от ответчика - представитель Рыжаков С.И. по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года - 06 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автомойка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012, принятое по делу NА55-14504/2012 (судья Шабанов А.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (ОГРН 1026301980210), г. Тольятти, Самарская область,

к закрытому акционерному общество "Автомойка" (ОГРН 1036301009337), г. Тольятти, Самарская область,

с участием третьего лица: Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автомойка" о взыскании 288 648 руб. 07 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 235 183 руб.62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 465 руб. 08 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 237 171 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме 234 884 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 287 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 208 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, действия истца привели к возникновению обстоятельств непреодолимой силы, в связи с этим ЗАО "Автомойка" в спорный период не являлось собственником недвижимого имущества на земельном участке, поэтому не обязано платить арендные платежи за пользование земельным участком. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

04.12.2012 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.12.2012 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 06.12.2012. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представители сторон поддерживали ранее изложенные в судебном заседании позиции и настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

22.02.1997 между ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" и ЗАО "Автомойка" заключен договор купли-продажи N 97/1, согласно которому ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (продавец) продал, а ЗАО "Автомойка" (покупатель) принял в собственность здание городской мойки автомобилей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2010 по делу N А55-357520/2005 за ЗАО "Автомойка" признано право собственности на часть городской мойки автомобилей, литера А6, комнаты NN 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, общей площадью 416,2 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе 113, строение 6.

Истец указывает, что здание городской мойки расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:0052 по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 113, площадью 100631 кв.м., предоставленного ему в соответствии с распоряжением мэра г. Тольятти N 2246-1/р от 22.09.2004 на праве аренды по договору аренды земельного участка N 1097 от 20.12.2004, с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2009.

19.01.2012 договор аренды земельного участка N 1097 от 20.12.2004 прекратил свое действие в связи с регистрацией прав собственности и аренды на участки, образованные в результате раздела земельного участка площадью 100631 кв.м.

Между тем, в период действия договора аренды истец, как арендатор, в полном объеме производил арендные платежи за пользование спорным земельным участком.

При этом ответчик, фактически используя с 1997 года данный земельный участок под принадлежащим ему имуществом оплату не производил, что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению за период с 01.04.2009 по 19.01.2012 в сумме 235 183 руб. 62 коп., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 53 465 руб. 08 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником части городской мойки автомобилей, площадью 242,5 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 116, строение 6. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2011 г. серии 63-АЖ N 456836 (т. 1, л.д. 25).

ЗАО "Автомойка" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.10.2011 серии 63-АЖ N 456394 также является собственником части городской мойки автомобилей, общей площадью 416,2 кв.м., этаж 1, номера литера А6, комнаты NN 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, расположенной по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 144).

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия земельного участка под частью городской мойки, принадлежащей ему на праве собственности, не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в виде сбережения арендной платы, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая срок исковой давности, взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 1 489,00 кв.м. в период с 05.04.2009 по 19.01.2012 в сумме 234 884 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.12.2011 по 19.01.2012 в сумме 2 287 руб. 36 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом взыскания неосновательного обогащения, определенного судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды" покупатель (бывший арендатор), обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с этим, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что являются необоснованными и не принимаются доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности за пользование земельным участком под объектами недвижимости за период с 11.10.2011 (момент государственной регистрации права собственности ответчика) по 19.01.2012 (прекращение действия договора аренды земельного участка N 1097 от 20.12.2004).

Кроме этого, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период плата за пользование земельным участком, в том числе занятыми объектами недвижимости, не производилась.

Принимая во внимание что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости (часть городской мойки автомобилей) с 11.10.2011 до 19.01.2012 одновременно являлся пользователем спорного земельного участка, в связи с этим к нему, в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, перешло право аренды земельного участка на условиях договора аренды земельного участка от 20.12.2004 года N 1097.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании договора аренды земельного участка N 1097 от 20.122004, с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2009, а также Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", Постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти".

Площадь земельного участка, занятая зданием мойки автомобилей и необходимая для ее использования, составляет 1489 кв.м., из расчета: 416,2 (площадь мойки, принадлежащей ответчику) : 28 155,1 кв.м. (общая площадь объектов недвижимости на участке) х 100 361 кв.м. (общая площадь земельного участка).

Арендная плата за 1 кв.м. в 2011 году составила 57,35 руб. в год; в 2012 году - 61 руб. за 1 кв.м. в год.

Таким образом, сумма задолженности за период с 11.10.2011 по 19.01.2012 составляет 23 770 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.12.2011 по 19.01.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 %, также подлежат удовлетворению в сумме 245 руб. 13 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Статья 652 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Собственник объектов недвижимости ЗАО "Автомойка" осуществляет пользование не только нежилым помещением, площадью 416,2 кв.м., но и пользуется земельным участком, занятым этими нежилыми помещениями, находящимися на земельном участке.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.07.2011 земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:52, являющийся предметом договора аренды, на котором находится спорный объект автомойки, сформирован и поставлен на кадастровый учет 02.12.2004, площадь земельного участка - 100631 кв.м. (т.1,л.д.33-46).

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В данном случае перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Также судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы платежей ЗАО "Автомойка" по договору аренды земельного участка N 2518 от 20.12.2011, представленным в суд апелляционной инстанции, поскольку указанный договор предметом настоящего спора не является, а платежи ответчиком рассчитаны исходя из общей площади земельного участка 3020 кв.м.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о приобретении ответчиком с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости права аренды спорного земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу необходимо принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 года по делу N А55-14504/2012 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автомойка" (ОГРН 1036301009337), г. Тольятти, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (ОГРН 1026301980210), г. Тольятти, Самарская область, неосновательное обогащение в сумме 23 770 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 730 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (ОГРН 1026301980210), г. Тольятти, Самарская область, в пользу закрытого акционерного общества "Автомойка" (ОГРН 1036301009337), г. Тольятти, Самарская область, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 837 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев