Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 13АП-21123/12

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 г.

Дело N А56-37969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Крупкиной В.В. по доверенности от 20.06.2012

от ответчика (должника): представителей Марусовой Е.И. по доверенности от 11.01.2012 N 03-06/00059, Красильниковой Е.В. по доверенности от 15.11.2011 N 03-06/11972

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21123/2012) МИФНС России N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-37969/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НИКА",

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган):

- решения от 29.02.2012 N 164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения от 29.02.2012 N 250 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению обществом с ограниченной ответственностью "НИКА" в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" в возмещении 1 253 227 руб. НДС.

Решением от 04.10.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно применило вычеты по НДС в сумме 2 897 036,00 рублей, из которых: 2 539 631,00 рубль - сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Спутник" за оказание услуг по предпродажной подготовке товаров; 357 404,00 рубля - сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Спутник" на приобретение товаров (игрушки, одежда, обувь и др.) Как указывает налоговый орган, финансово-хозяйственная деятельность заявителя по этим сделкам направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на доводах апелляционной жалобы, а представитель общества возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованно обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителем 09.09.2011 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что Обществом в проверяемом периоде завышена сумма налоговых вычетов в сумме 4 555 303 руб. В частности, по организации ООО "КМ-авто" за оказанные транспортные услуги на сумму 1 658 267 руб., и по организации ООО "Спутник" на сумму 2 897 036 руб. (в том числе, по произведенным расходам по предпродажной подготовке товаров - 2 539 631 руб. и по приобретенным товарам на сумму 357 404 руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2011 г. Инспекцией приняты решения от 29.02.2012 N 164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 250 об отказе в возмещении НДС.

Решением N 164 от 29.02.2012 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 324 206 руб., доначислен НДС в размере 1 643 809 руб., начислены пени в размере 68 861,21 руб., а также заявителю предложено уплатить недоимку, штрафы, пени в указанном размере, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 250 от 29.02.2012 Обществу отказано в возмещении НДС за 2-й квартал 2011 г. в сумме 2 911 494 руб.

Не согласившись с указанными решениями Общество, в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление). Управление решением от 17.05.2012 N 16-21-06/06352@ решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, признано вступившим в законную силу, а жалоба, на решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводом налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС сумме 2 897 036 руб. по сделкам с ООО " Спутник", оспорил решения Инспекции N 250 от 29.02.2012 об отказе в возмещении НДС в размере 1 253 227 руб. и решение N 164 от 29.02.2012 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ФНС России от 26.08.2010 N АС-37-9/10004@ ненормативный акт управления оставила без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решения налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительным обжалованное решение управления в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие факт совершения всех перечисленных операций с ООО " Спутник", и, как следствие, правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу по данному эпизоду подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты,а хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Пунктами 5 и 6 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 г. Обществом (Заказчик) заключен договор N 1-1210 с ООО "Спутник" (Исполнитель) в лице генерального директора Ткача Игоря Александровича на выполнение Исполнителем для Заказчика ряда работ, заключающихся в предпродажной подготовке товаров. Работы заключаются в осмотре целостности упаковки игрушек, обеспечении наличия русского перевода содержания надписей на каждой упаковке, предпродажная подготовка дорогостоящих изделий путем их промывки, очистки от грязи, исправление незначительных повреждений, текущий предпродажный механический ремонт изделий и др.

Дополнительным соглашением к договору N 1-1210 от 14.12.2010 г. внесены изменения и дополнения в отдельные пункты Договора. В частности, (пункт 3.1. дополнен следующим образом: "Стоимость работ приведена в Прейскуранте (Приложение N 1 к настоящему договору). На основании Акта выполненных работ Исполнитель выставляет счет-фактуру. По требованию Заказчика Исполнитель представляет Отчет к акту выполненных работ с расшифровкой видов и стоимости выполненных работ согласно Прейскуранту.

В Прейскуранте стоимости работ по предпродажной подготовке товара по договору N 1-1210 от 14.12.2010 г. установлена стоимость 1 дня работ, включая НДС по каждому наименованию вида работ, перечисленных в договоре N 1-1210 от 14.12.2010 г. Согласно договору N 125-12 от 23.12.2010 на поставку товара ООО "Спутник" (поставщик) обязуется поставить в адрес Общества (покупатель) товар. Доставка товара осуществляется за счет поставщика (п. 2.5 договора). Договор заключен и подписан 23.12.2010 г. и согласно п. 5.1 он действует до 31.12.2010 года. И в случае, если ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть этот договор не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия, договор автоматически продлевается на один год.

Также заявителем (покупатель) заключен договор N 125-12 от 23.12.2010 на поставку товара ООО "Спутник" (поставщик) обязуется поставить в адрес Общества (покупатель) товар. Доставка товара осуществляется за счет поставщика (п. 2.5 договора). Договор заключен и подписан 23.12.2010 г. и согласно п. 5.1 он действует до 31.12.2010 года. И в случае, если ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть этот договор не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия, договор автоматически продлевается на один год.

Во 2 квартале 2011 года ООО "Спутник" в адрес Общества осуществило поставку товаров на общую сумму 3 405 128 руб. в т.ч. НДС 357 404 руб., при этом за тот же период им также была осуществлена предпродажная подготовка поставленных товаров на общую сумму 16 648 694 руб., в т.ч. НДС 2 539 631 | руб.

В подтверждение заявленного вычета по НДС Обществом представлен ряд документов: счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, договоры, заключенных с ООО "Спутник" от 23.12.2010 г. N 125-12 и от 14.12.2010 г. N 1-1210, Дополнительное соглашение к договору N 1-1210 от 14.12.2010 г., Прейскурант стоимости работ по предпродажной подготовке товара по договору N1-1210 от 14.12.2010 г., Отчеты NN 13 - 26 к актам сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2010 г., "Требования к внешнему виду и упаковки Товара, подлежащего дальнейшей реализации".

Суд первой инстанции признал доказанным обществом факт реальности сделок с данной организацией, отклонив доводы налогового органа об их направленности на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом суда с учетом следующего.

Налоговым органом в отношении контрагента Общества установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с его стороны в спорные периоды и невозможности осуществления хозяйственных операций с заявителем, а именно:

Все документы, полученные Инспекцией по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Спутник": договор N 125-12 на поставку товара, договор на выполнение работ N 1-1210 от 14.12.2010 г., Дополнительное соглашение к договору N 1-1210 от 14.12.2010 г., Прейскурант стоимости работ о предпродажной подготовке товара по договору N 1-1210 от 14.12.2010 г., Отчеты NN 13 - 26 к актам сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ 12) со стороны ООО "Спутник" подписаны генеральным директором Ткачом Игорем Александровичем.

По результатам контрольных мероприятий по поручению инспекции N 10-07/12249 от 23.11.2011 г. Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу был произведен допрос генерального директора ООО "Спутник" Ткача Игоря Александровича.

Из показаний Ткача И.А. (Протокол N 1 допроса свидетеля от 10.01.2012 ) следует, что последний никаких договоров от имени ООО "Спутник" не заключал, никакие финансово-хозяйственные документы также не оформлял, ООО НИКА" ему не знакома.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с обществом "Спутник" договоры на поставку,предпродажную подготовку и первичные бухгалтерские документы подписаны неуполномоченными лицами, сведений о подписании указанных документов уполномоченными лицами, в том числе на основании доверенности, сами документы не содержат, доказательств тому в материалы дела не представлено. Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент заявителя не обладал необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств, такими как штат сотрудников, имущество, транспортные средства. Движение денежных средств по расчетным счетам организации не подтверждает осуществление названными обществами реальной предпринимательской деятельности.

Согласно данным, полученным по результатам встречной проверки Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года ООО "Спутник", "Реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога, всего" составила 163 983,00 рубля, сумма НДС - 29 517 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ - 9 031.00 руб.

Тогда как в соответствии со счетами-фактурами, представленными налогоплательщиком, а также счетами-фактурами, полученными Инспекцией по встречной проверке ООО Спутник", стоимость оказанных во 2-ом квартале 2011 года работ по предпродажной подготовке товаров составила 16 648 694 рубля, в том числе НДС 2 539 631 рубль, поставлено товаров на сумму 5 794 953 рубля, в том числе НДС 357 404 рубля.

Доводы заявителем о том, что полученные от спорного контрагента товары были в установленном порядке оприходованы и в последующем реализованы,а услуги оказаны не опровергают совокупность установленных и подтвержденных по делу обстоятельств об отсутствии реальной возможности со стороны общества "Спутник" осуществить заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. Налогоплательщик документально не подтвердил проведение такой проверки.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что общество документально не подтвердило факт реальности работ, заключающихся в предпродажной подготовке товаров. Работы заключаются в осмотре целостности упаковки игрушек, обеспечении наличия русского перевода содержания надписей на каждой упаковке, предпродажная подготовка дорогостоящих изделий путем их промывки, очистки от грязи, исправление незначительных повреждений, текущий предпродажный механический ремонт изделий и др.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

Все договоры, заключенные налогоплательщиком с данным и другими поставщиками, содержат положения о возврате товаров с дефектами. Поставщику возвращается товар с заводскими дефектами, выявленными в процессе приемки, продажи или обнаруженными покупателем в процессе эксплуатации; товар, утративший внешний вид в силу некачественной упаковки.

Согласно протоколу допроса N 19 от 29.02.2012 г. генерального директора и главного бухгалтера ООО "Игротека" (поставщик Заявителя) Денисенко Э.П. "...предпродажная подготовка на поставляемый товар не требовалась". Директор Санкт-Петербургского филиала ООО "Той Маркет" (также поставщик Заявителя) Алешков В.В. (Протокол допроса от 05.03.2012) показал, что до ООО "Ника" "товары доставлялись в упаковке, в коробках... обеспечение наличия русского перевода содержания надписей на каждой упаковке... производилась своими силами...".

Об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению предпродажной подготовки, свидетельствует и тот факт, что Общество само не осуществляло ввоз товаров на территорию РФ, а приобретало их у российских организаций, большинство из которых также не являлось импортером товаров.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке" наличие информации на русском языке обеспечивается организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими их импорт в Российскую Федерацию. Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках - вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1037 запретило с 1 июля 1998 года продажу на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке.

Следовательно, ООО "Спутник", не являющееся импортером, не могло выполнять работы по "обеспечению наличия русского перевода содержания надписей на каждой упаковке", поскольку приобретенный Обществом товар уже содержал необходимую информацию, обеспеченную импортером.

Работы по предпродажной подготовке дорогостоящих изделий путем их промывки, очистки от грязи, исправления незначительных повреждений, изготовлению необходимых комплектующих для проведения ремонта и восстановлению работоспособности, изготовлению деталей некомплектных изделий, включая изготовление механических частей, пошив тряпичных элементов изделий и пр. противоречат требованиям законодательства, в частности санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03.

Пунктом 1.3. "СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03. 2.4.7. Гигиена детей и подростков. 1.1. Гигиена. Токсикология. Санитария. Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых, товарам детского ассортимента и материалам для изделий (изделиям), контактирующим с кожей человека. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 17.04.2003), соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся производством и (или) реализацией детской и взрослой одежды, товаров детского ассортимента и материалов для изделий (изделия), контактирующих с кожей человека.

В соответствии с п 1.4. СанПиН, санитарные правила устанавливают гигиенические требования к органолептическим, физико-гигиеническим, санитарно-химическим и токсиколого-гигиеническим показателям изделий (одежды, товаров детского ассортимента и материалов для изделий (изделия), контактирующих с кожей человека) с целью предупреждения их неблагоприятного воздействия на здоровье человека.

Указанные Требования распространяются на одежду, товары детского ассортимента и материалы для изделий (изделиям), контактирующие с кожей человека, производимые, ввозимые и реализуемые на территории Российской Федерации.

Настоящие санитарные правила распространяются на: изделия, контактирующие с кожей человека, товары детского ассортимента.

Апелляционный суд усматривает отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера в рамках заключенного договора от 14.12.2010 N 1-1210 с ООО "Спутник" на выполнение работ, заключающихся в предпродажной подготовке товаров.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с обществом "Спутник".

Поэтому апелляционный суд считает, что оспариваемые решения налогового органа об отказе в возмещении заявленной суммы НДС являются правильными и Обществу в удовлетворении его требований следует отказать. Принимая во внимание вышеприведенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-37969/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова