Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36675/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-26233/12-38-71Б

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2012.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дайнима" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-26233/12-38-71б вынесенное судьей П.А. Марковым по заявлению о признании ООО "Индивидуальный проект" (ИНН 7703263574, ОГРН 1027700452658) несостоятельным (банкротом) по заявлению С.Д. Галкина,

при участии в судебном заседании:

от Галкина С.Д. - Морозов Д.В. по дов. N б/н от 08.10.2012

от АКБ "Абсолют Банк" - Коновалов Д.В. по дов. N 243/2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 в отношении ООО "Индивидуальный проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Обсков Р.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 ООО "Индивидуальный проект" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Галкина С.Д. о процессуальном правопреемстве с ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" на Галкина С.Д. и включении его требований как обеспеченных залогом в размере 160.900.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Индивидуальный проект".

Определением от 02.11.2012 рассмотрение заявления гр. Галкина С.Д. о процессуальном правопреемстве, замене кредитора было отложено на 16.11.2012.

Определением от 29.10.2012 удовлетворено заявление представителя Галкина С.Д. Морозова Д.В. об отводе судьи Иванова А.А. дело N А40-26233/12-38-71б о банкротстве ООО "Индивидуальный проект" передано на рассмотрение другому судье.

На данное определение ООО "Дайнима" обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что суд рассмотрел и удовлетворил необоснованное заявление об отводе судьи, поступившее от лица, которое не обладает никакими правами по отношению к должнику и не является участником процесса; также ссылается на необоснованность выводов изложенных в мотивировочной части определения.

Представитель ООО "Дайнима", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Представитель Галкина С.Д. указал на необоснованность апелляционной жалобы и отсутствие возможности для обжалования судебного акта.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) полагает апелляционную жалобу обоснованной подлежащей рассмотрению по существу.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из частей 2 и 5 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

В рассматриваемом случае определение об удовлетворении заявления об отводе судьи не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. Обжалование указанного определения АПК РФ не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Дайнима" в отношении определения от 29.10.2012 об удовлетворении заявления об отводе судьи подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Дайнима" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г по делу N А40-26233/12-38-71Б прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определение в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А. Солопова Г.Н. Попова