Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-9293/12

город Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А70-4864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9293/2012) открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2012 года по делу N А70-4864/2012 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" (ОГРН 1027200879111; ИНН 7202106771) к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании 603 250 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "МДМ банк" - представитель Рашевская А.В. (доверенность N 127 от 29.12.2011, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" - представитель Лахно А.А. (доверенность б/н от 12.07.2012, выдана на один год), генеральный директор Савостина Т.В. (приказ N 2-к от 20.03.2009);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" (далее - ООО "Мегаполис-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк, ответчик) о взыскании 603 250 руб. штрафа за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения от 13.06.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2012 года по делу N А70-4864/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 603 250 руб. штрафных санкций, а также 15 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "МДМ Банк" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, указывает на то, что суд первой инстанции независимо от наличия или отсутствия соответствующих доводов от лиц, участвующих в деле, должен был оценить договор аренды на предмет его заключенности и действительности. А именно, полежали оценке дополнительное соглашение к договору о применении к Банку штрафных санкций и дополнительное соглашение об изменении арендной платы.

По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение от 31.07.2007 к договору о применении к Банку штрафных санкций, зарегистрированное в ЕГРП 21.01.2010, на дату расторжения договора 13.06.2009 является незаключенным, из чего следует факт невозможности руководствоваться его положениями при расторжении договора. Договор аренды подписан сторонами 13.06.2007, зарегистрирован 04.07.2007; дополнительное соглашение, подписанное сторонами 31.07.2007, также подлежало государственной регистрации, однако не было зарегистрировано на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды от 13.06.2009, то есть, оно не было заключено, значит, не подлежало применению. Аналогичная ситуация с дополнительным соглашением от 30.04.2008 об изменении размера арендной платы, которое и до настоящего времени не зарегистрировано.

Указывает на то, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, выразившееся в регистрации сначала 21.01.2010 дополнительного соглашения от 31.07.2007, а затем 06.08.2010 - соглашения о расторжении договора аренды от 13.06.2009. Если бы соглашение о расторжении договора было зарегистрировано сразу же после его подписания в 2009 году, то в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.07.2007 в 2010 году было бы отказано. В период действия договора аренды истец признал кабальность условия о применении к Банку штрафных санкций, равно как и несоответствие данного условия действующему законодательству, по этой причине в период действия договора аренды не осуществил государственную регистрацию дополнительного соглашения от 31.07.2007.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды расторгнут по инициативе Банка. Считает, что договор расторгнут путем подписания сторонами соответствующего соглашения.

В тексте апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела его писем истцу от 30.03.2009 исх. N 681, от 27.05.2009 исх. N 16.10.2009, от 16.10.2009 исх. N 591 и письма ООО "Мегаполис-Сервис" Банку от 31.07.2007 исх. N 26, мотивированное тем, что таковые не были найдены в связи с переездом дополнительного офиса в другое помещение, а также тем, что судом первой инстанции не отложено рассмотрение дела для представления этих документов на более поздний срок.

ООО "Мегаполис-Сервис" в поступившем в суд письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мегаполис-Сервис" высказался согласно отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Банка о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (писем истцу от 30.03.2009 исх. N 681, от 27.05.2009 исх. N 16.10.2009, от 16.10.2009 исх. N 591 и письма ООО "Мегаполис-Сервис" Банку от 31.07.2007 исх. N 26).

Суд приобщил к материалам дела копию письма за исх. N 26, иные документы, представленные Банком в качестве дополнительных, имеются в материалах дела (л.д. 30-32).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N 1006 (Магазин) общей площадью 317,5 кв.м., расположенное на 1 этаже 9-этажного жилого дома, инв. N 71:135:000:000515320:0100:21006, улица Ленина, дом 9, корпус 2, город Нижневартовск, принадлежит на праве собственности ООО "Мегаполис-Сервис" (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2005 серия 72 НК 003399 - л.д. 75).

Между ООО "Мегаполис-Сервис" в качестве арендодателя и ОАО "УРСА-Банк" в качестве арендатора заключен договор аренды нежилого помещения от 13.06.2007 (далее - договор аренды), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование нежилое помещение N 1006 площадью 317,5 кв.м. в соответствии с планом помещения (приложение N 1), расположенное на первом этаже 9-этажного жилого дома, инв. N 71:135:000:000515320:0100:21006 по адресу: город Нижневартовск, улица Ленина, дом 9, корпус 2, сроком 5 лет с момента государственной регистрации настоящего договора.

Договор зарегистрирован 04 июля 2007 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Пунктом 5.1 договора аренды определено, что арендная плата устанавливается в размере 1 700 руб. за один кв. м. в месяц и составляет 539 750 руб., НДС не предусмотрен.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 13.06.2007 (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 31.07.2007, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 21.01.2010, сторонами пункт 7.6 договора аренды изложен в следующей редакции:

в случае закрытия структурного подразделения, размещаемого в помещении, арендатор вправе отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения, письменно уведомив арендодателя за 3 календарных месяца до предполагаемой даты расторжения, уплатив штраф в размере месячной арендной платы (л.д. 17).

Письмом от 20.03.2007 исх. N 13 арендодателем сообщено арендатору об увеличении размера арендной платы с 01.05.2008 до 2 000 руб. за 1 кв.м. (л.д. 18).

Письмом от 28.04.2008 исх. N 22 арендодателем направлено арендатору соглашение об изменении стоимости аренды (л.д. 19).

Письмом от 08.09.2008 исх. N 48 арендодателем направлено арендатору дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2008 к договору аренды, в котором пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата устанавливается в размере 1 900 руб. за один кв. м. в месяц и составляет 603 250 руб., НДС не предусмотрен (л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что в период действия договора Банк уведомил Общество о расторжении договора аренды с 01 мая 2009 года, мотивированное закрытием структурного подразделения (л.д. 23).

Письмом от 17.03.2009 N 07 Банк уведомлен о возможности расторжения договора не ранее 13.06.2009 с уплатой арендной платы до момента расторжения и штрафа в размере месячной арендной платы (л.д. 25).

Подписанием соглашения от 13.06.2009 стороны расторгли договор аренды с 13 июня 2009 года (л.д. 24).

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 06.08.2010.

Письмами от 05.05.2009 исх. N 25, от 23.09.2010 исх. N 18, претензией от 03.08.2009 исх. N 45 обществом "Мегаполис-Сервис" предложено ОАО "УРСА Банк" в добровольном порядке оплатить штраф в размере месячной арендной платы в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора (л.д. 26, 27, 28).

ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" со сменой наименования на ОАО "МДМ Банк".

Из имеющихся в деле писем ОАО "УРСА Банк" от 30.03.2009 исх. N 681, от 27.05.2009 N 1119, а также писем Тюменского филиала ОАО "МДМ Банк" от 16.10.2009 исх. N 591, от 07.10.2010 исх. N Ф44/2777 следует, что Банк отказался уплатить ООО "Мегаполис-Сервис" штраф (л.д. 29-32). Отказ мотивирован противоречием соответствующего условия договора аренды требованиям закона.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Мегаполис-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статья 651 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Договор аренды нежилого помещения от 13.06.2007 прошел государственную регистрацию в установленном порядке 04.07.2007 (л.д.12).

Соглашение об изменении или расторжения договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дополнительное соглашение к договору аренды от 31.07.2007 об изменении редакции пункта 7.6 договора, в соответствии с которыми "в случае закрытия структурного подразделения, размещаемого в помещении, арендатор вправе отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения, письменно уведомив арендодателя за 3 календарных месяца до предполагаемой даты расторжения, уплатив штраф в размере месячной арендной платы", зарегистрировано в установленном порядке 21.01.2010.

В пункте 5 указанного дополнительного соглашения от 31.07.2007 указано, что соглашение вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам; его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора аренды.

Соглашением от 13.06.2009 сторонами договор аренды расторгнут с 13 июня 2009 года по требованию арендатора в соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды, о чем прямо указано в пункте 1 соглашения (л.д. 24). Пункт 4.3.2 предоставляет арендатору право выступить инициатором досрочного расторжения договора, уведомив арендодателя не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

Соответствующее уведомление направлено в адрес ООО "Мегаполис - Сервис" и получено последним 13.03.2009 (л.д.23).

Соглашение от 13.06.2009 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 06.08.2010.

В силу пункта 7.6. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 31.07.2007 года при закрытии структурного подразделения банка, размещаемого в помещении, арендатор вправе отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения, уплатив штраф в размере месячной арендной платы (л.д. 17).

В соглашении о расторжении договора от 13.09.2009 указано, что договор аренды считается расторгнутым с 13 июня 2009 года по требованию арендатора в соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды, о (л.д. 24). Пункт 4.3.2 предоставляет арендатору право выступить инициатором досрочного расторжения договора, уведомив арендодателя не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что договор аренды расторгнут досрочно по инициативе арендатора. Из письма Банка за исх. N 004792 следует, что уведомление о досрочном расторжении договора имело место по причине закрытия структурного подразделения банка (л.д. 23).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что предусмотренные договором основания для уплаты штрафа имеют место, а доводы заявителя жалобы в соответствующей части является необоснованными. В частности, суд не располагает сведениями о том, что договор был расторгнут досрочно по иным основаниям, не указанным в пункте 7.6. договора.

При этом то обстоятельство, что сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, не освобождает Банк как арендатора от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

Таким образом, ответчик обязан исполнить обязательства, возникшие к моменту расторжения договора, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает обязательств арендатора и не исключает возможности применения мер ответственности, предусмотренных договором. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заключенным стонами договором предусмотрена ответственность за досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора в виде уплаты штрафа, которая не противоречит статьям 329 и 421 ГК РФ.

Поэтому суд не принимает как обоснованные возражения ответчика против иска, основанные на недействительности условия договора аренды об уплате штрафа.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 31.07.2007 к договору, зарегистрированное в ЕГРП только 21.01.2010, на дату расторжения договора 13.06.2009 являлось незаключенным, из чего вытекает факт невозможности руководствоваться его положениями при расторжении договора, ввиду вышеизложенного признается несостоятельным. Дополнительное соглашение прошло регистрацию до момента регистрации соглашения о расторжении.

Пунктом 5.1 договора аренды установлен размер арендной платы за один кв. м. в месяц в сумме 1 700 руб., всего - 539 750 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5.5 договора изменение размера арендной штаты в одностороннем порядке по инициативе арендодателя возможно не чаще одного раза каждый календарный год в течение срока действия настоящего договора; об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора не позднее, чем за 30 дней.

Соответствующее пункту 5.5 договора аренды уведомление об увеличении размера арендной платы было направлено ответчику в виде соглашения об изменении стоимости аренды (л.д. 19). Письмом от 08.09.2008 исх. N 48 ответчику направлено дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2008, из которого следует, что арендная плата устанавливается в размере 1 900 руб. за один кв. м. в месяц и составляет 603 250 руб., НДС не предусмотрен (л.д. 21-22).

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала, поскольку пункт 5.5 договора аренды, определяющий порядок изменения размера арендной платы, не противоречит пункту 1 статьи 452 ГК РФ. Изменение размера арендной платы в данном случае не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора об уведомлении арендатора арендодателем об изменении арендной платы.

При таких обстоятельствах истцом правомерно размер штрафных санкций определен, исходя из размера арендной платы, о котором арендодатель уведомил арендатора путем направления дополнительного соглашения N 2.

О применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, выразившееся в регистрации сначала 21.01.2010 дополнительного соглашения от 31.07.2007, а затем 06.08.2010 - соглашения о расторжении договора аренды от 13.06.2009, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено. Исполнение предусмотренной законом обязанности по регистрации дополнительного соглашения к договору, а также соглашения о расторжении договора не свидетельствует о совершении истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2012 года по делу N А70-4864/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "МДМ Банк" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2012 года по делу N А70-4864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих