Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-4685/12

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

дело N А53-16796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от заявителя - Чекина С.Ф. (паспорт), представителей Шамшура А.В. (доверенность от 08.08.2011), Данченко А.В. (доверенность от 15.02.2012),

от заинтересованного лица - представителя Исаян В.А. (доверенность N 04-09/00011 от 10.01.2012),

от третьих лиц:

Чекиной А.В. - представителя Андреевой Ю.В. (доверенность от 23.04.2012),

Татаровой Н.И. - представителя Андреевой Ю.В. (доверенность от 26.04.2012);

Кутровского С.П. - представителя Павленко И.В. (доверенность от 20.04.2012)

Чекиной Л.М. - представителя Павленко И.В. (доверенность от 23.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А53-16796/2011,

по заявлению Чекина Сергея Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СТЭПП-Н"

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

при участии третьих лиц: Кутровского Сергея Петровича, Чекиной Арины Вячеславовны, Чекиной Людмилы Михайловны, Татаровой Нины Ивановны

о признании недействительными решений налогового органа о ликвидации ООО ПКФ "СТЭПП-Н",

УСТАНОВИЛ:

Чекин Сергей Федорович (далее Чекин С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СТЭПП-Н" (далее ООО ПКФ "СТЭПП-Н", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее МИФНС России N 25 по Ростовской области, налоговая инспекция) о признании недействительными решений МИФНС России N 25 по Ростовской области от 26.06.2009 N 1138 ГРН 2096195142283; от 26.06.2009 N 1139 ГРН 2096195142294; от 30.11.2009 N 4147 ГРН 2096195201133; от 14.12.2009 N 2096195213960; от 24.12.2009 N 5208 ГРН 2096195213992; от 24.12.2009 N 5210 ГРН 2096195249357; от 14.04.2010 N 1785 ГРН 2106195044767; от 16.04.2010 N 1816 ГРН 2106195046571; от 17.05.2010 N 2271 ГРН 2106195058429; от 27.05.2010 N 2445 ГРН 2106195062774; от 21.06.2011 ГРН 2116195056129; от 21.06.2011 ГРН 2116195056130; от 22.09.2011 N 4682 о ликвидации ООО ПКФ "СТЭПП-Н" ГРН 2116195086203 и обязании МИФНС России N 25 по Ростовской области аннулировать указанные записи в ЕГРЮЛ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 14.03.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 40-46, 80)).

Заявленные требования мотивированы тем, что Чекин С.Ф. является единственным участником ООО ПКФ "СТЭПП-Н". Заявитель принадлежащую ему долю в уставном капитале общества никому не отчуждал, решение о ликвидации ООО ПКФ "СТЭПП-Н" не принимал. Оспариваемые регистрационные действия совершены МИФНС России N 25 по Ростовской области на основании копий документов, не отвечающих принципу достоверности. В регистрационном деле отсутствуют подлинники или ненадлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, связанных с переходом доли Чекина С.Ф. к Татаровой Н.И. и назначением последней директором общества. В отсутствие оригиналов договора купли-продажи заявителем доли в уставном капитале общества в пользу Татаровой Н.И. и решений общего собрания о назначении последней директором общества, у МИФНС России N 25 по Ростовской области отсутствовали основания для внесения соответствующих регистрационных записей в сведения ЕГРЮЛ об ООО ПКФ "СТЭПП-Н". Недействительность государственной регистрации перехода прав единственного участника общества от Чекина С.Ф. к Татаровой Н.И. влечет за собой отсутствие у последней прав участника общества и недействительность последующих актов государственной регистрации, совершенных на основании заявлений, подписанных Татаровой Н.И. и иными неуполномоченным лицами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом признаны недействительными решения МИФНС России N 25 по Ростовской области от 26.06.2009 N 1138 ГРН 2096195142283; от 26.06.2009 N 1139 ГРН 2096195142294; от 30.11.2009 N 4147 ГРН 2096195201133; от 14.12.2009 N 2096195213960; от 24.12.2009 N 5208 ГРН 2096195213992; от 24.12.2009 N 5210 ГРН 2096195249357; от 14.04.2010 N 1785 ГРН 2106195044767; от 16.04.2010 N 1816 ГРН 2106195046571; от 17.05.2010 N 2271 ГРН 2106195058429; от 27.05.2010 N 2445 ГРН 2106195062774; от 21.06.2011 ГРН 2116195056129; от 21.06.2011 ГРН 2116195056130; от 22.09.2011 N 4682 о ликвидации ООО ПКФ "СТЭПП-Н" ГРН 2116195086203. МИФНС России N25 по Ростовской области обязана аннулировать указанные записи в ЕГРЮЛ.

Решение суда мотивировано тем, что с 26.11.2007 Чекин С.Ф. являлся единственным участником ООО ПКФ "СТЭПП-Н" с долей 100% в уставном капитале общества. Решения единственного участника ООО ПКФ "СТЭПП-Н" N 5 от 08.06.2009, N 6 от 18.06.2009 и договор купли-продажи доли от 18.06.2009, послужившие основанием государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени общества (Татаровой Н.И.), прекращении прав Чекина С.Ф. на долю в уставном капитале ООО ПКФ "СТЭПП-Н" и переходе доли к Татаровой Н.И., представлены в регистрационное дело в виде незаверенных копий, которые не отвечают принципу достоверности и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств принятия Чекиным С.Ф. решений о сложении с себя полномочий единоличного исполнительного органа, назначении директором общества Татаровой Н.И. и продаже Чекиным С.Ф. Татаровой Н.И. доли в уставном капитале ООО ПКФ "СТЭПП-Н" не представлено. В связи с этим, решения налоговой инспекции о государственной регистрации изменений в сведения об обществе и соответствующие записи в ЕГРЮЛ являются недействительными и нарушающими права заявителя, поскольку приняты на основании недостоверных документов в отсутствие их оригиналов или надлежащим образом заверенных копий. Доводы МИФНС России N 25 по Ростовской области об изъятии подлинников материалов дела следственными органами признаны судом недоказанными, поскольку в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия протокола выемки от 16.10.2010 не заверена надлежащим образом, а сведения о приобщении подлинников регистрационного дела к материалам уголовного дела отсутствуют.

Государственная регистрация всех последующих изменений в сведения об ООО ПКФ "СТЭПП-Н", содержащихся в ЕГРЮЛ, произведена по заявлениям неуполномоченных лиц (Татаровой Н.И., Татарова В.Ф., Кутровского С.П.), и является недействительной, поскольку Татарова Н.И. не имела права выступать заявителем при регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО ПКФ "СТЭПП-Н", передавать права на долю третьим лицам и реализовывать права участника ООО ПКФ "СТЭПП-Н".

Кроме того, налоговый орган неправомерно произвел регистрационные действия в отношении ООО ПКФ "СТЭПП-Н" в период с 22.08.2008 по 12.03.2010, поскольку постановлением от 22.08.2008 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону наложен арест на имущество - 100 % долей уставного капитала ООО ПКФ "СТЭПП-Н", который был снят только 12.03.2010.

Руководствуясь статьями 9, 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений налогового органа о регистрации изменений в сведения об ООО ПКФ "СТЭПП-Н", содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку данные решения приняты на основании документов, содержащих недостоверные данные.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что предусмотренные статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа в государственной регистрации оспариваемых Чекиным С.Ф. изменений в сведения об ООО ПКФ "СТЭПП-Н" у налоговой инспекции отсутствовали, поскольку на регистрацию был представлен полный пакет установленных законом документов. Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не наделяет регистрирующий орган правом проведения правовой экспертизы. Обязанность налоговой инспекции по проверке достоверности представленных на государственную регистрацию документов законом не предусмотрена. Наличие не разрешенного спора о принадлежности долей в уставном капитале общества, а также содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не являются основанием для отказа налоговой инспекцией в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Кутровский Сергей Петрович, Чекина Арина Вячеславовна, Чекина Людмила Михайловна, Татарова Нина Ивановна в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой на решение суда от 21.03.2012, в которой просили отменить указанный судебный акт и отказать Чекину С.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы указали, что являются бывшими участниками ООО ПКФ "СТЭПП-Н", ликвидированного по решению последнего участника (Кутровского С.П.). Вступление в законную силу судебного акта по настоящему делу затронет права заявителей, которые ранее на законных основаниях распорядились принадлежащими им долями и приняли решение о ликвидации общества. Судом первой инстанции поставлены под сомнения сделки, совершенные Татаровой Н.И., Чекиной А.В., Чекиной Л.М. и Кутровским С.П. с долей в уставном капитале ООО ПКФ "СТЭПП-Н". В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц.

По мнению заявителей, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и избирательно подошел к оценке доказательств. Отказывая в принятии в качестве надлежащих доказательств содержащиеся в регистрационном деле налоговой инспекции копии решений единственного учредителя ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2009 N 6, от 08.06.2009 N 5 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2009, подтверждающих назначение Татаровой Н.И. директором общества и приобретение ею доли в уставном капитале общества у Чекина С.Ф., суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу такие же копии документов о приобретении доли самим Чекиным С.Ф. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства принятия решений единственного учредителя ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2009 N 6, от 08.06.2009 N 5 и заключения договора купли-продажи доли от 18.06.2009, ограничившись выводами об отсутствии подлинников указанных документов в материалах регистрационного дела общества.

На государственную регистрацию изменений в сведения об ООО ПКФ "СТЭПП-Н", содержащиеся в ЕГРЮЛ, представлялись только оригиналы документов. По смыслу статей 9, 12, 14, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановления Правительства РФ N 439 от 19.06.2002 и письма ФНС России N МН-21-6/119 от 27.02.2010 государственная регистрация вносимых обществом изменений производится только на основании оригиналов соответствующих документов без проведения их правовой экспертизы. В отсутствие подлинников спорных документов в материалах регистрационного дела оспариваемые заявителем регистрационные действия в отношении ООО "ПКФ "СТЭПП-Н" не могли быть произведены налоговой инспекцией.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств изъятия у налоговой инспекции материалов регистрационного дела ООО "ПКФ "СТЭПП-Н" противоречат светокопии протокола обыска (выемки) от 16.10.2009 и пояснениям налоговой инспекции. Оснований полагать, что пояснения налоговой инспекции являются ложными, у суда не имелось.

Оригиналы решений единственного учредителя ООО "ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2009 N 6, от 08.06.2009 N 5, договора купли-продажи доли от 18.06.2009 имеются у Татаровой Н.И., что свидетельствует о достоверности изменений в сведения об ООО "ПКФ "СТЭПП-Н", внесенных в ЕГРЮЛ на основании указанных документов.

Выводы суда первой инстанции о том, что регистрационные действия в отношении ООО "ПКФ "СТЭПП-Н" с 22.08.2008 по 12.03.2010 производились в период ареста на 100% доли в уставном капитале общества являются ошибочными, поскольку с 26.05.2009 арест на долю был снят на основании постановления следователя и вновь наложен только с 13.08.2009. Следовательно, в период с 26.05.2009 по 13.08.2009 регистрационные действия о смене единоличного исполнительного органа и единственного участника общества произведены в отсутствие ареста.

При подаче заявления об оспаривании решений налоговой инспекции о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ПКФ "СТЭПП-Н" заявителем пропущен предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решений государственных органов. Считая себя участником общества, Чекин С.Ф. должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для своевременной защиты прав, которые заявитель считает нарушенными. Обращение в арбитражный суд с настоящими требованиям за пределами установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока следует рассматривать в качестве злоупотребления правом с целью причинения вреда бывшим участникам общества, не привлеченным к участию в деле.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кутровский С.П., Чекина А.В., Чекина Л.М., Татарова Н.И.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по ходатайству Чекина С.Ф. и Татаровой Н.И. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ведущему эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г. Производство по делу приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта N 2012/381 от 25.10.2012 и устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В отзыве от 04.12.2012 Кутровский С.П. просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что с учетом выводов заключения эксперта N 2012/381 от 25.10.2012, решения единственного учредителя ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2009 N 6, от 08.06.2009 N 5 и договор купли-продажи доли от 18.06.2009 подписаны самим Чекиным С.Ф. Решения МИФНС N 25 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени общества (Татаровой Н.И.), прекращении прав Чекина С.Ф. на долю в уставном капитале общества и переходе этой доли к Татаровой Н.И., приняты правомерно на основании оригиналов документов, изъятых в дальнейшем следственными органами. Отчуждение Чекиным 100% доли в уставном капитале ООО "ПКФ "СТЭПП-Н" и государственная регистрация соответствующих изменений была произведена в период отсутствия ареста на доли в уставном капитале общества, снятого постановлением старшего следователя СО при ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону. Оспаривание Чекиным С.Ф. остальных решений МИФНС России N 25 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об обществе недопустимо, поскольку не влечет нарушения прав заявителя, утратившего статус участника общества. Заявителем пропущен срок на оспаривание решения МИФНС России N 25 по Ростовской области.

МИФНС России N 25 по Ростовской области представила письменные пояснения от 04.12.2012, в которых просила отменить решение суда от 21.03.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заинтересованное лицо указало, что установление факта подлинности подписи Чекина С.Ф. в решениях единственного учредителя ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2009 N 6, от 08.06.2009 N 5 и договоре купли-продажи доли от 18.06.2009, свидетельствуют о том, что решения налоговой инспекции о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, в том числе сведения о смене руководителя и учредителя, приняты правомерно.

Чекин С.Ф. представил письменные ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г. в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об истребовании в Филиале N 2351 банка ВТБ 24 (ЗАО) и в ОАО КБ "Центр-инвест" в качестве доказательств по данному делу оригиналов платежных поручений ООО "ПКФ "СТЭПП-Н" и выписок банков за период с сентября 2008 года по июнь 2009 года.

В судебном заседании Чекин С.Ф. и его представители заявленные требования поддержали. Настаивали на удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г. и истребовании у кредитных организаций платежных поручений и выписок.

Дополнительно, Чекин С.Ф. и его представители заявили ходатайства о приобщении к материалам дела рецензионного исследования по экспертному заключению от 29.11.2012 N 177/012 и письма Кировского районного суда N 1-24/2011 от 27.11.2012 с приложениями; о допросе в качестве свидетеля специалиста, подготовившего рецензионное исследование; об отложении судебного разбирательства; об истребовании из МИФНС N 25 письменных объяснений; об обязании представителя Чекиной А.В., Татаровой Н.И. предоставить пояснения; об исключении из числа доказательств сопроводительного письма.

Протокольными определениями суда от 04.12.2012 в удовлетворении ходатайства Чекина С.Ф. об истребовании платежных поручений и выписки банка отказано ввиду неотносимости документов к предмету спора. В удовлетворении ходатайств об истребовании письменных объяснений у МИФНС N 25 и представителя Чекиной А.В., Татаровой Н.И.; об исключении из числа доказательств сопроводительного письма отказано, поскольку данные полномочия не предоставлены арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств удовлетворены.

Рассмотрев ходатайство Чекина С.Ф. о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, в случае представления в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении неопределенности выводов или их обоснования, препятствующей установлению обстоятельств дела, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Исследовав заключение эксперта N 2012/381 от 25.10.2012, суд апелляционной инстанции не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования. У суда апелляционной инстанции вопросы к эксперту отсутствуют.

Заявляя о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г., заявитель также не указывает на какие-либо конкретные неопределенности выводов эксперта и их обоснование, которые требуется устранить посредством получения пояснений эксперта; вопросы, которые необходимо задать эксперту для устранения таких неопределенностей.

Ссылаясь на рецензионное заключение специалиста N 177/012 от 29.11.2012, Чекин С.Ф., заявляет о своем несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта N 2012/381 от 25.10.2012, что не может являться основанием для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Поскольку Чекиным С.Ф. не обоснована необходимость вызова в судебное заседание специалиста ООО "Агентство независимых экспертов" Мотря С.И., посредством указания существенных для дела обстоятельства, которые можно установить посредством опроса указанного лица, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Рецензионное заключение специалиста N 177/012 от 29.11.2012, составленное специалистом ООО "Агентство независимых экспертов" Мотря С.И., приобщено к материалам дела и подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело рассматривается в суде апелляционной инстанции с апреля 2012 года (с учетом приостановления производства по делу на время проведения судебной экспертизы). Чекин С.Ф. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу (расписка об ознакомлении с материалами дела от 03.11.2012 - т.7 л.д.56), в связи с чем, имел реальную возможность представить все доказательства, исследование которых, по его мнению, необходимо при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с этим, обсудив ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в дело доказательства позволяют разрешить дело по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, в удовлетворении заявленных требований Чекину С.Ф. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из копий материалов регистрационного дела, единственный участник ООО ПКФ "СТЭПП-Н" Тарасенко В.В. продал свою долю в уставном капитале общества в размере 100 % Чекину С.Ф., что подтверждается договором купли-продажи доли от 19.11.2007, решением единственного участника общества N 1 от 19.11.2007, свидетельством о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ГРН N 2076163091629 от 26.11.2007.

Из светокопии решения N 5 от 08.06.2009 усматривается, что Чекиным С.Ф., как единственным участником ООО ПКФ "СТЭПП-Н" было принято решение об избрании на должность директора ООО ПКФ "СТЭПП-Н" Татаровой Н.И. Соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ об ООО ПКФ "СТЭПП-Н" о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности были внесены решением налоговой инспекции N958 от 17.06.2009.

На основании решения единственного учредителя ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2009 N 6 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2009 Татарова Н.И. обратилась в МИФНС России N 25 по Ростовской области с заявлениями от 19.06.2009 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе в связи с прекращением прав Чекина С.Ф. в отношении 100% доли в уставном капитале и переходе прав на указанную долю к Татаровой Н.И., а также регистрацией новой редакции устава ООО ПКФ "СТЭПП-Н".

Указанные изменения были зарегистрированы МИФНС России N 25 по Ростовской области в ЕГРЮЛ на основании решений от 26.06.2009 N 1138 (ГРН 2096195142283) и N 1139 (ГРН 2096195142294).

Оригиналы решений единственного учредителя ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 08.06.2010 N 5 и от 18.06.2009 N 6, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2009 были представлены Татаровой Н.и. в суд апелляционной инстанции и являлись предметом исследования в судебных заседаниях по делу.

Татаровой Н.И. было принято решение N 2 от 23.11.2009 о назначении директором ООО ПКФ "СТЭПП-Н" Татарова В.Ф., который обратился с заявлением в МИФНС России N 25 по Ростовской области с целью внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений. Решением N 4147 (ГРН 2096195201133) от 30.11.2009 изменения в сведения об ООО ПКФ "СТЭПП-Н" в отношении лица, уполномоченного действовать от имени общества без доверенности были внесены МИФНС России N 25 по Ростовской области в ЕГРЮЛ.

14.12.2009 Татаровой Н.И. принято решение N 4 о принятии в состав участников общества Чекиной Л.М. на основании ее заявления и в связи с оплатой взноса в уставный капитал ООО ПКФ "СТЭПП-Н" денежных средств в размере 107758 руб., а также об увеличении уставного капитала общества до 215516 руб. Согласно протоколу N 1 от 15.12.2009 собранием участников ООО ПКФ "СТЭПП-Н" были приняты решения об утверждении уставного капитала общества о размере 215516 руб., об утверждении размеров долей и их номинальной стоимости, об утверждении новой редакции устава общества.

На основании указанных документов решениями от 24.12.2009 N 5208 (2096195213992) и N 5210 (ГРН 2096195213960) МИФНС России N 25 по Ростовской области произвела государственную регистрацию изменений в сведения об ООО ПКФ "СТЭПП-Н", касающиеся перераспределения долей в уставном капитале и изменений устава общества.

Решением от 14.04.2010 N 1785 (ГРН 2106195044767) МИФНС России N25 по Ростовской области произвело государственную регистрацию изменений в сведения об ООО ПКФ "СТЭПП-Н" в связи с утверждением новой редакции устава общества (протокол общего собрания участников общества N2 от 01.04.2010).

Из протокола общего собрания участников ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 07.04.2010 следует, что участниками общества в составе Татаровой Н.И. и Чекиной Л.М. было принято решение о прекращении полномочий Татарова В.Ф. в качестве директора общества, о назначении директором общества Кутровского С.П. Заявление в налоговый орган с целью внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений подписал Кутровский С.П. Изменения зарегистрированы МИФНС России N 25 по Ростовской области на основании решения от 16.04.2010 N 1816 (ГРН 2106195046571).

По условиям договора от 04.05.2010 Татарова Н.И. подарила принадлежащие ей 50 % долей в уставном капитале ООО ПКФ "СТЭПП-Н" Чекиной А.В. На основании заявления, подписанного Кутровским С.П., сведения об изменениях в составе участников ООО ПКФ "СТЭПП-Н" были зарегистрированы МИФНС N 25 России по Ростовской области в ЕГРЮЛ на основании решения от 17.05.2010 N 2271 ГРН 2106195058429.

На основании договора купли-продажи от 12.05.2010 Чекина А.В. и Чекина Л.М. продали все принадлежащие им доли (по 50 %) в уставном капитале ООО ПКФ "СТЭПП-Н" Кутровскому С.П. за 215516 руб. Изменения в сведения о юридическом лице, касающихся состава учредителей общества, были зарегистрированы МИФНС России N 25 по Ростовской области на основании решения от 27.05.2010 N 2445 (ГРН 2106195062774).

Из решения N 1 от 14.06.2011 следует, что Кутровский С.П., как единственный участник ООО ПКФ "СТЭПП-Н" принял решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором общества Кияшко Е.А. МИФНС России N25 по Ростовской области уведомлено о данном решении в установленном порядке.

30.08.2011 Кутровский С.П. принял решение N 2 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества и отчета о прибылях и убытках и представил их вместе с указанным решением в МИФНС России N25 по Ростовской области.

05.09.2011 Кутровский С.П. принял решение N 3 об утверждении ликвидационного баланса общества и представил соответствующее заявление в МИФНС России N25 по Ростовской области.

22.09.2011 МИФНС России N 25 по Ростовской области было принято решение N 4682 о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО ПКФ "СТЭПП-Н" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Заявленные требования мотивированы тем, что Чекин С.Ф., являясь единственным участником ООО ПКФ "СТЭПП-Н", свою долю в уставном капитале никому не отчуждал, Татарову Н.И. директором общества не назначал, решение о ликвидации ООО ПКФ "СТЭПП-Н" не принимал. Последующие действия Татаровой Н.И. и третьих лиц по распоряжению долей в уставном капитале ООО ПКФ "СТЭПП-Н", управлению делами общества не имеют правового значения, поскольку Татарова Н.И. не приобрела статус участника и единоличного исполнительного органа общества. Оспариваемые регистрационные действия произведены МИФНС России N 25 по Ростовской области на основании заявлений, подписанных неуполномоченными лицами и документов, содержащих недостоверные сведения.

В силу статьи 198 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация изменений сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени ООО "СТЭПП-Н" без доверенности, в связи с избранием на должность директора Татаровой Н.И., а также о составе участников общества, в связи прекращением прав Чекина С.Ф. в отношении 100% доли в уставном капитале и переходе прав на указанную долю к Татаровой Н.И., произведена решениями налоговой инспекции N 958 от 17.06.2009; N N 1138, 1139 от 26.06.2009.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, действующей в период внесения в ЕГРЮЛ регистрационных записей на основании оспариваемых заявителем решений налоговой инспекции N 958 от 17.06.2009, N N 1138, 1139 от 26.06.2009) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно копиям материалов регистрационного дела для регистрации изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, 09.06.2009 в налоговую инспекцию было представлено заявление по форме Р14001, подписанное Татаровой Н.И., подпись которой удостоверена нотариусом (т.4 л.д.126-129).

В подтверждение полномочий Татаровой Н.И. на подписание заявления по форме Р14001 представлено решение единственного учредителя ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 08.06.2009 N 5 Чекина С.Ф. об избрании Татаровой Н.И. на должность директора (т.4 л.д.125).

На момент обращения Татаровой Н.И. с заявлением от 19.06.2009 о внесении сведений об участниках юридического лица - физических лицах, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, государственная регистрация таких изменений сведений ЕГРЮЛ производилась также в порядке пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ) на основании заявления о внесении соответствующих изменений.

Обязательное представление документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли в уставном капитале законом не требовалось.

Для регистрации изменений в сведения об участниках ООО "ПКФ "СТЭПП-Н" в связи с переходом 100 % доли в уставном капитале от Чекина С.Ф. к Татаровой Н.И. 19.06.2009 в налоговую инспекцию было представлено заявление по форме Р14001, подписанное Татаровой Н.И., подпись которой удостоверена нотариусом. В заявлении имеется подпись Чекина С.Ф. удостоверяющая изменение сведений ЕГРЮЛ, связанных с прекращением его обязательственных прав по отношению к обществу (т.4 л.д.165-169).

Подпись в данном заявлении Чекиным С.Ф. не оспорена.

Поскольку сведения о Чекине С.Ф., как участнике общества были внесены в учредительные документы ООО "ПКФ "СТЭПП" (устав), Татаровой Н.И. также 19.06.2009 было подано заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, в связи с переходом 100 % доли в уставном капитале от Чекина С.Ф. к Татаровой Н.И.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется пакет документов, включающий, в том числе, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица (подпункты б, в пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

К заявлению от 19.06.2009 по форме N Р13001 обществом, в лице Татаровой Н.И. были приложены: новая редакция устава ООО "ПКФ "СТЭПП-Н"; решение единственного учредителя ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2009 N 6; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (т.4 л.д.159).

В копиях регистрационного дела также имеется копия договора от 18.06.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКФ "СТЭПП-Н" между Чекиным С.Ф. и Татаровой Н.И. (т.1 л.д.138)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что 19.09.2009 на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ПКФ "СТЭПП-Н", а также изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов, был представлен полный пакетом документов, закрепленный положениями статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых регистрационных действий. При вынесении решений N N 1138, 1139 от 26.06.2009 налоговый орган располагал достаточными сведениями, необходимыми для установления обоснованности изменений, произошедших в составе участников ООО "ПКФ "СТЭПП-Н".

Сведения о том, что Чекин С.Ф. не подписывал решения единственного учредителя ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2009 N 6, от 08.06.2009 N 5 и договор купли-продажи доли от 18.06.2009, у налоговой инспекции отсутствовали. Обязанность налоговой инспекции по проверке подлинности подписей, содержащихся на актах органов управления общества и гражданско-правовых сделках, при проведении государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрена.

Ответственность за достоверность представляемых сведений возложена на заявителей, (пункт 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных этим Законом.

Действующее законодательство не предоставляет налоговому органу полномочий по проверке законности решений, принятых органом управления общества, являющихся основанием для проведения процедуры регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Поскольку на государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ, произведенную на основании оспариваемых заявителем решений налоговой инспекции были представлены все документы, установленные законом, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у налоговой инспекции не имелось.

Представленные заинтересованным лицом копии материалов регистрационного дела подтверждают, что решения МИФНС России N 25 по Ростовской области от 30.11.2009 N 4147 ГРН 2096195201133; от 14.12.2009 N 2096195213960; от 24.12.2009 N 5208 ГРН 2096195213992; от 24.12.2009 N 5210 ГРН 2096195249357; от 14.04.2010 N 1785 ГРН 2106195044767; от 16.04.2010 N 1816 ГРН 2106195046571; от 17.05.2010 N 2271 ГРН 2106195058429; от 27.05.2010 N 2445 ГРН 2106195062774; от 21.06.2011 ГРН 2116195056129; от 21.06.2011 ГРН 2116195056130; от 22.09.2011 N 4682 ГРН 2116195086203, также вынесены в соответствии с требованиями статей 17, 18, 20, 21, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании представленных обществом в налоговую инспекцию документов.

Доводы заявителя о том, что регистрационные действия в отношении ООО "ПКФ "СТЭПП-Н", произведенные за период с 22.08.2008 по 12.03.2010 являются незаконными, поскольку постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2008 был наложен арест на 100 % долей уставного капитала ООО ПКФ "СТЭПП-Н", и в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о запрете на осуществление регистрационных действий (т. 4 л.д. 122124) подлежат отклонению, ввиду следующего.

Из постановления следователя от 12.03.2010 следует, что постановлением следователя от 26.05.2009 было частично прекращено уголовное преследование в отношении Чекина С.Ф. и снят арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПФ "Растр-1", ООО "ПКФ "СТЭПП", ООО "ПКФ "СТЭПП-Н", ООО "ПКП "Промжилстрой" (т.2 л.д.119).

Постановлением Кировского районного суда от 23.06.2009, оставленным без изменения кассационным определением от 11.08.2009, постановление следователя от 26.05.2009 было отменено. В связи с этим, постановлением начальника следственного отдела от 13.08.2009 постановление следователя от 26.05.2009 отменено, меры процессуального принуждения по уголовному делу возобновлены с 13.08.2009.

Вместе с тем, постановлением от 02.06.2009 мера процессуального принуждения - арест на 100% долей в уставном капитале ООО "ПКФ "СТЭПП-Н" была отменена. Письмом от 03.06.2009 указанное постановление было направлено следователем в налоговую инспекцию для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Доказательства отмены или прекращения действия постановления следователя от 02.06.2009 в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, у налоговой инспекции отсутствовали препятствия для внесения изменений в сведения ЕГРГЮЛ в отношении ООО "ПКФ "СТЭПП-Н".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2008) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

О факте уведомления ООО "ПКФ "СТЭПП-Н" о состоявшемся переходе права собственности на долю уставного капитала от Чекина С.Ф. к Татаровой Н.И. свидетельствует решение единственного учредителя ООО ПКФ "СТЭПП-Н" Чекина С.Ф. от 18.06.2009 N 6 о продаже доли 100% уставного капитала, а также представление обществом в регистрационную службу заявлений о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ (т.4 л.д.154,165).

При этом, в заявлении от 19.06.2009 по форме Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об участниках юридического лица - физических лицах имеется подпись Чекина С.Ф. на странице заявления с отметкой о прекращении у заявителя обязательственных прав в отношении юридического лица (т.4 л.д.169).

Следовательно, решение единственного учредителя ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2009 N 6, от 08.06.2009 N 5 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2009 являются надлежащими доказательствами перехода к Татаровой Н.И. 100% доли в уставном капитале ООО "ПКФ "СТЭПП-Н".

В связи с этим, Чекин С.Ф. не является заинтересованным лицом, которому на основании статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена судебная защита по требованиям о признании недействительными решений МИФНС России N 25 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО "ПКФ "СТЭПП-Н", принятых после утраты заявителем статуса участника общества.

Оценивая доводы Чекина С.Ф. об отсутствии в материалах регистрационного дела ООО "ПКФ "СТЭПП-Н" подлинников решений единственного учредителя ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2009 N 6, от 08.06.2009 N 5 и договора купли-продажи доли от 18.06.2009, явившихся основанием государственной регистрации сведений о смене директора общества (Татарова Н.И.) и изменении состава участников в связи с отчуждением Чекиным С.Ф. 100% доли в уставном капитале общества Татаровой Н.И., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из пояснений МИФНС России N 25 по Ростовской области следует, что оригиналы материалов регистрационного дела в отношении ООО "ПКФ "СТЭПП-Н", были изъяты следственными органами в процессе выемки, произведенной следователем Палатурьян Е.Г. 16.10.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть осмотрены на месте производства следственного действия (ч. 2 ст. 177 УПК РФ) и перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости (ч. 13 ст. 182 УПК РФ). При производстве предварительного следствия по уголовному делу документы (либо их копии) приобщаются к материалам этого уголовного дела и хранятся при нем либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п. 3 ч. 1, ч. 2, п. 5 ч. 3 ст. 81, ч. 1 и подп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82, ч. 3 ст. 84 УПК РФ) или подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (ч. 4 ст. 81 УПК РФ).

В материалы дела представлена незаверенная следователем копия протокола обыска (выемки) от 16.10.2009, (т.4 л.д.176), в которой имеется запись об изъятии следователем Палатурьян Е.Г. дел регистрационного учета ООО ПКФ "СТЭПП-Н" в двух томах: 1 том на 41 листе согласно внутренней описи, 2 том на 169 листах согласно внутренней описи (т.4 л.д. 176).

Суд первой инстанции верно указал, что данный протокол выемки от 16.10.2009 не может быть признан достоверным доказательством изъятия регистрационного дела, поскольку представлен в дело в качестве копии, не заверенной надлежащим образом (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Из письма Кировского районного суда от 05.03.2012 N 1-24/2011 следует, что постановление ст. следователя СО при ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону Палатурьян Е.Г. от 22.09.2009 о производстве обыска (выемки) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области с целью отыскания и изъятия дел регистрационного учета ООО ПКФ "СТЭПП", ООО ПКФ "СТЭПП-Н" и ООО ПКП "Промжилстрой", протокол от 16.10.2009 о производстве обыска (выемки) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области с целью отыскания и изъятия дел регистрационного учета ООО ПКФ "СТЭПП", ООО ПКФ "СТЭПП-Н" и ООО ПКП "Промжилстрой", протокол от 16.10.2009, а также сами дела регистрационного учета ООО ПКФ "СТЭПП", ООО ПКФ "СТЭПП-Н" и ООО ПКП "Промжилстрой" к уголовному делу в отношении Чекина С.Ф. не приобщались (т.2 л.д.47-48).

Аналогичные сведения изложены в представленном в суд апелляционной инстанции письме Кировского районного суда от 27.11.2012 N 1-24/2011.

Вместе с тем, по смыслу статей 216, 220, 222 УПК РФ уголовное дело направляется в суд прокурором, к которому в свою очередь поступает от следователя после завершения предварительного следствия, ознакомления обвиняемого с уголовным делом и составления обвинительного заключения.

В связи с этим, отсутствие материалов дел регистрационного учета ООО "ПКФ "СТЭПП-Н" и протокола выемки от 16.10.2009 в материалах уголовного дела в отношении Чекина С.Ф., переданных в суд общей юрисдикции, не свидетельствует с достоверностью о том, что такие следственные действия не производились, а соответствующие документы не изымались органами следствия.

В материалы дела представлен запрос МИФНС России N 25 по Ростовской области от 16.05.2012 N 04-15/09194, адресованный руководителю Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N 3 СУ УМВД России по г.Ростова-на-Дону, с просьбой предоставить подлинник регистрационного дела в отношении ООО "ПКФ "СТЭПП-Н" (1 том на 41 листе и 2 том на 169 листах), изъятый в рамках уголовного дела N 2008717268 в отношении Чекина С.Ф. 16.10.2009 (т.5 л.д.34).

Заместитель начальника Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N 3 СУ УМВД России по г.Ростова-на-Дону в письме от 22.05.2012 N 10/2829 сообщил МИФНС России N 25 по Ростовской области, что место нахождения документов, изъятых в ходе выемки 16.10.2009 по уголовному делу N 2008717268 в настоящее время не установлено. По заявлению заинтересованного лица проводится проверка архива и камеры хранения вещественных доказательств (т.5 л.д.36).

Аналогичный по содержанию ответ заместителя начальника Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N 3 СУ УМВД России по г.Ростова-на-Дону был получен Кутровским С.П. (т.5 л.д.37-38).

Таким образом, следственные органы не оспаривают факт выемки 16.10.2009 в МИФНС России N 25 по Ростовской области документов, в том числе указанных заинтересованным лицом регистрационных дел в отношении ООО "ПКФ "СТЭПП-Н", однако, не могут установить их место нахождения после состоявшегося следственного действия.

Доводы заявителя о том, что представленные налоговой инспекцией копии томов регистрационного дела не содержат описи, подтверждающей наличие в регистрационном деле оригиналов решений участника ООО ПКФ "СТЭПП-Н" N 5 от 08.06.2009 и N 6 от 18.06.2009, копии или оригинала договора купли-продажи доли от 18.06.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных копий материалов регистрационных дел и пояснений представителя МИФНС России N 25 по Ростовской области, приобщенные к регистрационному делу документы учитывались не в общей описи, а во внутренней описи документов дела ООО "ПКФ "СТЭПП-Н", составляемой при совершении каждого отдельного регистрационного действия.

В частности, представление решений участника ООО ПКФ "СТЭПП-Н" N 5 от 08.06.2009 и N 6 от 18.06.2009, договора купли-продажи доли от 18.06.2009, отражено в соответствующих внутренних описях документов дела (т.4 л.д.130, 162, 180).

Отсутствие во внутренних описях реквизитов не препятствует индивидуализации указанных документов с учетом указания дат подачи заявлений о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, к которым они были приложены.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Татаровой Н.И. были представлены подлинники решений единственного учредителя ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2009 N 6, от 08.06.2009 N 5, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2009.

В связи с наличием у Чекина С.Ф. сомнений в подлинности представленных Татаровой Н.И. подлинников документов определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу была назначения судебная экспертиза для разрешения вопросов о принадлежности Чекину С.Ф. подписи, проставленной в вышеперечисленных документах, а также о последовательности нанесения в них печатного текста и подписи.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований" N 2012/381 от 25.10.2012, подписи, выполненные от имени Чекина С.Ф. в решениях единственного учредителя ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2009 N 6, от 08.06.2009 N 5, договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2009, выполнены самим Чекиным С.Ф. При изготовлении вышеперечисленных документов первоначально были выполнены печатные тексты документов, а затем красителем черного цвета выполнены подписи Чекина С.Ф. (т.7 л.д.2-30).

Следовательно, изложенные в заключении эксперта N 2012/381 от 25.10.2012 выводы опровергают доводы Чекина С.Ф. о подписании решений единственного учредителя ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2009 N 6, от 08.06.2009 N 5, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2009 от имени заявителя иным лицом. Кроме того, выводы эксперта о том, что при изготовлении указанных документов первоначально был нанесен печатный текст, а затем подпись Чекина С.Ф., опровергают доводы заявителя о возможном изготовлении спорных документов на чистых листах с подписью Чекина С.Ф., которые последний оставил в ООО "ПКФ "СТЭПП-Н" для ведения хозяйственной деятельности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта N 2012/381 от 25.10.2012 подписано экспертом Сухомуд М.Г., удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения и соответствует установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.ст.85,87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Оспаривая выводы заключения эксперта ООО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований" N 2012/381 от 25.10.2012, Чекин С.Ф. ссылается на рецензионное заключение специалиста ООО "Агентство независимых экспертов" N 177/012 от 29.11.2012, составленное по результатам изучения и научно-методологического анализа заключения N 2012/381 от 25.10.2012.

Между тем, предметом данного рецензионного заключения являлось не исследование вопросов о принадлежности заявителю подписи в спорных документах и последовательности нанесения в документах печатного текста и подписей, а изучение и научно-методологический анализ заключения N 2012/381 от 25.10.2012.

Содержание рецензионного заключения специалиста ООО "Агентство независимых экспертов" N 177/012 от 29.11.2012 сводится к критическому анализу заключения эксперта N 2012/381 от 25.10.2012.

Полномочия ООО "Агентство независимых экспертов" по осуществлению проверки выводов заключения эксперта, подготовленного по результатам производства по настоящему делу судебной экспертизы, не подтверждены.

В связи с этим, рецензионное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего доводы третьих лиц о подлинности подписи Чекина С.Ф. в решении единственного учредителя ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2009 N 6, от 08.06.2009 N 5, договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2009, которые не являлись объектами исследования специалиста ООО "Агентство независимых экспертов".

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта N 2012/381 от 25.10.2012 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Чекин С.Ф. отказался от ранее поданного им заявления о фальсификации решений единственного учредителя ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2009 N 6, от 08.06.2009 N 5 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ "СТЭПП-Н" от 18.06.2009 (т.5 л.д.120).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что объективные основания для сомнения в подлинности указанных подписей и последовательности нанесения печатного текста и подписей в спорных документах отсутствуют.

Позиция Чекина С.Ф. по делу сводится к тому, что нарушение его прав вызвано именно государственной регистрацией налоговой инспекцией изменений в учредительные документы общества, а также изменений в сведения ЕГРЮЛ, которая повлекла исключение заявителя из состава участников ООО "ПКФ "СТЭПП-Н" и последующую ликвидацию общества.

Вместе с тем, государственная регистрация изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

Следовательно, сами по себе оспариваемые ответчиком решения о государственной регистрации юридического лица, в связи с изменением сведений ЕГРЮЛ и прекращением ООО "ПКФ "СТЭПП-Н" в результате его ликвидации, не влекут возникновения, изменения или прекращения прав заявителя на долю в уставном капитале общества, поскольку государственная регистрация юридического лица в связи со сменой состава участников и ликвидацией общества была обусловлена конкретными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, установленными законом.

В частности оспариваемые заявителем решения налоговой инспекции о государственной регистрации юридического лица были приняты с учетом решений единственного учредителя ООО ПКФ "СТЭПП-Н", от 08.06.2009 N 5, от 18.06.2009 N 6, от 14.12.2009 N 4, от 14.06.2011 N 1, от 30.08.2011 N 2, от 05.09.2011 N 3; решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 1 от 15.12.2009, N2 от 01.04.2010, б/н от 07.04.2010; а также договоров купли-продажи от 18.06.2009 и от 12.05.2010, договора дарения от 04.05.2010.

Правовая оценка судом вышеперечисленных решений единственного участника ООО "ПКФ "СТЭПП-Н", решений общего собрания участников общества и гражданско-правовых сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества, может даваться лишь в рамках корпоративного гражданско-правового спора, рассматриваемого в порядке искового судопроизводства с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Требования Чекина С.Ф. фактически вытекают из корпоративного спора, поскольку направлены на восстановление его прав на долю в уставном капитале ликвидированного ООО "ПКФ "СТЭПП-Н", которая в соответствии с данными ЕГРЮЛ на момент ликвидации общества принадлежала единственному участнику общества Кутровскому С.П. (т.2 л.д.159-164).

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 01.07.2008 N 3905/08, от 10.04.2012 N 15085/11.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация названного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. При этом, недобросовестные действия, в том числе преобразование общества с целью затруднения восстановления корпоративного контроля, не должны препятствовать реализации права участника на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к предмету настоящего спора, исходя из принципов правового регулирования корпоративных отношений, восстановлению прав Чекина С.Ф. на долю в уставном капитале ООО "СТЭПП-Н" не может препятствовать ликвидация данного общества, в случае подтверждения доводов заявителя о том, что прекращение деятельности юридического лица произведено с целью затруднения восстановления заявителем корпоративного контроля.

Вместе с тем, удовлетворение требований о восстановлении прав заявителя на долю непосредственно затрагивает имущественные права и законные интересы участников общества, приобретавших спорные доли. Аналогичные правовые выводы изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 по делу N А53-15111/2007, от 26.07.2012 по делу NА32-833/2011; определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2010 N 9504/09.

При рассмотрении требований о восстановлении права Чекина С.Ф. на долю в целях обеспечения и защиты прав участников гражданского оборота необходимо исследовать вопрос о действительности решений участников общества и гражданско-правовых сделок, явившихся основанием исключения Чекина С.Ф. из состава участников общества и последующей ликвидации общества, возможности применения последствий их недействительности, которые могут быть применены лишь в установленном порядке с использованием надлежащего способа защиты.

Восстановление прав Чекина С.Ф. на долю в уставном капитале ООО "ПКФ "СТЭПП-Н", являющееся целью заявленных требований, невозможно без решения вопроса о правах третьих лиц на указанную долю, являвшихся участниками общества после приобретения Татаровой Н.И. 100% доли в уставном капитале по договору купли-продажи от 18.06.2009 и до момента ликвидации общества.

При реализации заявителем надлежащего способа защиты прав Татарова Н.И., Чекина А.В., Чекина Л.М. и Кутровский С.П. должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, в силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присуждение Чекину С.Ф. доли участия в обществе возможно только в случае констатации факта отсутствия у перечисленных лиц прав на указанную долю.

По смыслу статей 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение ответчика, а также предмета и оснований иска является исключительным правом истца. Предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Татаровой Н.И., Чекиной А.В., Чекиной Л.М. и Кутровского С.П. к участию в деле в качестве ответчиков, учитывая отсутствие сформулированных заявителем требований к указанным лицам, по своей инициативе у суда отсутствуют.

Определениями от 22.05.2012 и от 19.06.2012 суд апелляционной инстанции предложил Чекину С.Ф. рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков и уточнить заявленные требования. Однако заявитель не реализовал предоставленное ему право.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При наличии корпоративного спора о правах заявителя на долю в уставном капитале ООО "ПКФ "СТЭПП-Н", вопрос о восстановлении права на долю не может быть разрешен посредством оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решений налоговой инспекции о государственной регистрации юридического лица в связи с изменениями сведений ЕГРЮЛ и ликвидацией общества.

Следовательно, способ защиты права, избранный Чекиным С.Ф. при обращении в суд с настоящим заявлением, является ненадлежащим и не направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Чекина С.Ф., рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд Чекин С.Ф. обратился с заявлением к ООО ПКФ "СТЭПП-Н" и к МИФНС России N 25 по Ростовской области. ООО ПКФ "СТЭПП-Н" указано заявителем в качестве ответчика по делу (т.1 л.д.1).

Определением суда от 02.11.2011 заявление Чекина С.Ф. к МИФНС России N 25 по Ростовской области было принято к производству Арбитражного суда Ростовской области. Вопрос об изменении процессуального статуса ООО ПКФ "СТЭПП-Н", привлеченного в качестве ответчика согласно первоначальному заявлению Чекина С.Ф., судом не разрешен. В определении суда указано, что вопрос о привлечении ООО ПКФ "СТЭПП-Н" к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству заявителя будет рассмотрен в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем, сведений о привлечении ООО ПКФ "СТЭПП-Н" к участию в деле в качестве третьего лица или отказе в его привлечении в деле не имеется, в связи с чем, общество является ответчиком по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПКФ "СТЭПП-Н" было ликвидировано в процессе рассмотрения спора, запись о ликвидации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22 сентября 2011 года (т. 1. л.д. 114-116).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ООО "ПКФ "СТЭПП-Н" было ликвидировано до принятия обжалуемого решения суда, производство по делу в части требований к обществу подлежит прекращению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по требованиям Чекина С.Ф., предъявленных к ООО "ПКФ "СТЭПП-Н" и об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением (т.1 л.д.47), а также расходы на проведение экспертизы, понесенные заявителем в сумме 22800 руб. (т.5 л.д.109), относятся на Чекина С.Ф., поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявленных требований принят не в пользу заявителя.

Кроме того, на Чекина С.Ф. подлежат отнесению судебные расходы Кутровского С.П. по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в размере 100 рублей (т.2 л.д.108) и расходы Татаровой Н.И. на проведение судебной экспертизы в сумме 2200 рублей (т.6 л.д.62).

На основании подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 Кутровскому С.П. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г., специалиста ООО "Агентство независимых экспертов" Мотря С.И. и об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 по делу N А53-16796/2011 отменить, принять новое решение.

Производство по требованиям, заявленным к ООО ПКФ "СТЭПП-Н", прекратить.

В удовлетворении заявленных требований Чекину Сергею Федоровичу отказать.

Взыскать с Чекина Сергея Федоровича в пользу Кутровского Сергея Петровича 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Возвратить Кутровскому Сергею Петровичу из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать справку.

Взыскать с Чекина Сергея Федоровича в пользу Татаровой Нины Ивановны 2200 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко